無(wú)書面代持協(xié)議應(yīng)以是否實(shí)際履行出資義務(wù)作為確認(rèn)實(shí)際股東身...

無(wú)書面代持協(xié)議應(yīng)以是否實(shí)際履行出資義務(wù)作為確認(rèn)實(shí)際股東身份的實(shí)質(zhì)要件

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)由親戚、朋友代持股權(quán)因而不簽訂書面股權(quán)代持協(xié)議的情況。這種情形下，如果代持人否認(rèn)委托代持關(guān)系，則實(shí)際出資人就會(huì)陷入嚴(yán)重的劣勢(shì)地位，其應(yīng)當(dāng)事先保存或搜集什么證據(jù)來(lái)證明自身是實(shí)際出資人呢？

裁判要旨

沒(méi)有書面代持協(xié)議無(wú)法認(rèn)定代持股關(guān)系存在的，應(yīng)以是否實(shí)際履行出資義務(wù)作為確認(rèn)實(shí)際股東身份的實(shí)質(zhì)要件與標(biāo)準(zhǔn)。如存在轉(zhuǎn)款記錄、證人證言等證據(jù)能夠證明實(shí)際履行了出資行為的，應(yīng)確認(rèn)其為實(shí)際出資人。

案情簡(jiǎn)介

一、2002年11月27日，中旅公司成立，原始股東為王某一、王某二，分別持股33.3%和66.7%；

二、2007年1月30日，公司注冊(cè)資本由原來(lái)的150萬(wàn)元增至950萬(wàn)元，工商登記信息顯示該800萬(wàn)元增資款均由王某二繳納；

三、后王某一以王某二系為其代持股權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)自己是持有中旅公司100%股權(quán)的實(shí)際出資人；

四、西寧中院一審認(rèn)為，王某一持股比例為22.91%。青海高原二審在查證中旅公司增資出資款來(lái)源后，改判認(rèn)定王某一持有中旅公司33.3%的股權(quán)。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，在沒(méi)有書面代持股協(xié)議的時(shí)候，如何確定實(shí)際股東，對(duì)此，青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

第一，由于不存在書面的股權(quán)代持協(xié)議，因此認(rèn)定中旅公司的實(shí)際股東及持股比例的核心審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是實(shí)際出資情況。

第二，對(duì)于中旅公司成立時(shí)的150萬(wàn)元注冊(cè)資本，雖然王某二所出資的100萬(wàn)能夠證明是來(lái)自于王某一，但對(duì)于該筆款項(xiàng)的用途和性質(zhì)雙方未作書面約定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某一的原始出資比例為工商登記顯示的33.3%。

第三，對(duì)于增資部分的800萬(wàn)元，同樣都來(lái)自于王某一，但雙方亦未明確約定該款項(xiàng)的用途，因此應(yīng)按照中旅公司的原始股權(quán)比例進(jìn)行劃分，即王某一占33.3%。

綜上，王某一享有中旅公司33.3%股權(quán)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案

前車之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.實(shí)務(wù)中，即使是親戚、朋友間代持股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議，明確雙方之間的委托代持關(guān)系，股東權(quán)利的行使和享有及代持關(guān)系終止等條款。如事先礙于情面不簽訂代持協(xié)議，一旦發(fā)生爭(zhēng)議反而更加有損雙方之間的人際關(guān)系。

2.有的投資人認(rèn)為，雖然沒(méi)有簽訂代持股協(xié)議，但是自己有實(shí)際向顯名股東支付出資款的銀行流水、憑證等證據(jù)，可以證明自己是實(shí)際出資人。但是此種匯款憑證的法律性質(zhì)實(shí)際上非常模糊，顯名股東可以主張系借款、還款、贈(zèng)與或者是對(duì)其他證券的投資款。對(duì)此，有必要在向隱名股東轉(zhuǎn)讓出資款時(shí)明確注明“對(duì)xx公司的股權(quán)出資款”，或者直接向公司匯款而不經(jīng)過(guò)隱名股東。

3.一般來(lái)說(shuō)，股權(quán)代持的合意需有代持股協(xié)議等書面證據(jù)進(jìn)行證明。本案中，即使是王某一、王某二的父母證詞、其他證人的通話錄音等證據(jù)證明王某二系代王某一持股，但法院仍以此類證人證言均系間接證據(jù)、無(wú)直接證據(jù)為由不認(rèn)可雙方之間代持股合意的存在。這也說(shuō)明，簽訂書面代持股協(xié)議對(duì)實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)具有重大意義。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）

第二十二條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為青海省高級(jí)人民法院就王某一是中旅公司多少份額股權(quán)的實(shí)際出資人的詳細(xì)論述：

如前所述，王某一與王某二之間不存在代持股合意，但若王某一實(shí)際履行了對(duì)中旅公司的出資義務(wù)，則王某一有權(quán)依法主張相關(guān)權(quán)益。王某一是否出資涉及兩部分事實(shí)，一部分是中旅公司成立初期王某一作為中旅公司原始股東的出資問(wèn)題，一部分是2007年1月30日中旅公司增資款是否來(lái)源于王某一的問(wèn)題。

（一）關(guān)于中旅公司成立初期王某一是否實(shí)際出資的問(wèn)題。經(jīng)查，2002年10月22日中旅公司成立后，對(duì)于王某一、王某二的出資，有2002年10月30日青海中恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的青中恒信驗(yàn)字（2002）587號(hào)驗(yàn)資報(bào)告在案佐證，王某一實(shí)際履行了出資500000元的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)于王某一系中旅公司原始股東的事實(shí)均無(wú)異議，但中旅公司、王某二等認(rèn)為王某一的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給王某二、鐵某，其不再具有中旅公司股東資格。

對(duì)于2004年3月25日《協(xié)議書》是否王某一真實(shí)意思、該協(xié)議是否有效的問(wèn)題。經(jīng)查，2015年4月29日經(jīng)王某一申請(qǐng)，一審法院委托青海警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行筆跡司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出青警院司鑒中心（2015）文鑒字第083號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)為：落款日期為2004年3月25日《協(xié)議書》《青海省中國(guó)旅行社有限公司股東會(huì)決議》中“王某一”簽名的筆跡不是王某一本人所寫。據(jù)此，一審法院認(rèn)為“該協(xié)議無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦無(wú)效，王某一仍為中旅公司股東。”本院認(rèn)為，首先，從查明的事實(shí)看，《青海省中國(guó)旅行社有限公司股東會(huì)決議》上的簽字不是王某一本人書寫，對(duì)于王某一是否參加該股東會(huì)的問(wèn)題，中旅公司、王某二等無(wú)其他證據(jù)證明，在王某一的簽名不是本人書寫的情況下，應(yīng)視為王某一未參加該股東會(huì)。2004年3月25日的《協(xié)議書》《青海省中國(guó)旅行社有限公司股東會(huì)決議》上王某一的名章雖然真實(shí)，但經(jīng)鑒定王某一的簽名不是王某一本人書寫，無(wú)證據(jù)證明王某一本人參加過(guò)股東會(huì)，不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓是王某一的意思表示。并且，從查明的事實(shí)看，王某一的名章在中旅公司經(jīng)營(yíng)期間曾基于公司經(jīng)營(yíng)便利進(jìn)行使用，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作為個(gè)人權(quán)利的重大處置事項(xiàng)，具有親歷性，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上既有個(gè)人簽字又有個(gè)人名章，且簽字與名章有一項(xiàng)不真實(shí)的情況下，應(yīng)根據(jù)簽名情況認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性。其次，王某二、鐵某主張以現(xiàn)金形式分別支付王某一股權(quán)轉(zhuǎn)讓款485000元和15000元，但對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，除王某二、鐵某本人的陳述外，相關(guān)證據(jù)只有西寧市恒源公證處出具的（2006）青恒源證外字第369號(hào)公證書證明。該公證書的內(nèi)容為：證明2005年7月25日中旅公司出具內(nèi)容為“茲證明青海省中國(guó)旅行社有限公司在青海工商局注冊(cè)資本為人民幣1500000元，其中王某二出資1485000元占出資比例的百分之九十九。鐵某出資15000元占百分之一。特此證明”的《證明》所加蓋印鑒屬實(shí)，并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)和過(guò)程進(jìn)行公證；且該證明是由王某二控股的中旅公司提供，非王某一本人出具，故王某

二、鐵某主張以現(xiàn)金形式支付王某一股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，缺乏有效證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予認(rèn)定。

（二）關(guān)于中旅公司的增資款是否來(lái)源于王某一，王某一應(yīng)否享有中旅公司股東權(quán)利的問(wèn)題。對(duì)于中旅公司的增資，青海正信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具青正會(huì)驗(yàn)字（2007）025號(hào)驗(yàn)資報(bào)告顯示，中旅公司增加的8000000元注冊(cè)資本中，貨幣出資為2400000元，非貨幣出資為5600000元。1.關(guān)于2400000元貨幣出資問(wèn)題。王某一主張?jiān)?400000元系其出資的依據(jù)是該2400000元款項(xiàng)經(jīng)由文某成尾號(hào)6140和尾號(hào)3537的中國(guó)銀行存折取現(xiàn)后轉(zhuǎn)入王某二賬戶，由王某二賬戶轉(zhuǎn)入驗(yàn)資賬戶。對(duì)于上述文某成存折的使用情況，文某成認(rèn)可存折實(shí)際由王某一使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，中旅公司增資中的貨幣出資2400000元款項(xiàng)來(lái)源于王某一，該事實(shí)有轉(zhuǎn)款記錄和文某成的證言在案佐證，應(yīng)認(rèn)定王某一實(shí)際履行了中旅公司的增資出資行為，王某一作為實(shí)際出資人有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。2.關(guān)于非貨幣出資5600000元問(wèn)題。王某一認(rèn)為其應(yīng)享有該部分非貨幣出資的依據(jù)是該部分出資系以中旅大廈作價(jià)出資，而購(gòu)買中旅大廈的資金全部來(lái)源于由王某一實(shí)際控制的保康公司、藍(lán)葉公司、卓奇公司，房產(chǎn)證由王某一指定專人保管，并安排其控制公司運(yùn)營(yíng)，王某一系中旅大廈的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。對(duì)此，本院認(rèn)為，非貨幣出資系基于中旅大廈的價(jià)值，而購(gòu)買中旅大廈的資金來(lái)源于保康公司、藍(lán)葉公司、卓奇公司；對(duì)于該資金來(lái)源，保康公司、藍(lán)葉公司、卓奇公司均認(rèn)可上述轉(zhuǎn)款系經(jīng)王某一批準(zhǔn)或委托支付，王某二自2007年增資至今未支付對(duì)價(jià)，王某一也從未主張過(guò)對(duì)價(jià)，認(rèn)定王某一不是公司股東，不符合常理。經(jīng)查明，2400000元貨幣出資和5600000元實(shí)物出資資金來(lái)源于王某一控制的保康公司、卓奇公司、藍(lán)葉公司，雖然對(duì)于該部分資金投入沒(méi)有出資的書面約定，但王某一、王某二二人關(guān)系特殊，是兄弟關(guān)系，王某二最早出資1000000元來(lái)源于王某一，對(duì)于該筆款項(xiàng)的用途和性質(zhì)雙方亦未作書面約定，結(jié)合中旅公司資金流轉(zhuǎn)方式及王某一、王某二母親孫某的視頻證言，對(duì)于該2400000元貨幣出資和5600000元實(shí)物出資以及出資比例應(yīng)結(jié)合查明事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。首先，3月25日《協(xié)議書》無(wú)效，王某一仍持有原中旅公司500000元的股權(quán)，王某一的原始出資比例為33.3%。其次，關(guān)于增資部分的出資比例，雙方均無(wú)約定，也應(yīng)按中旅公司最初的股權(quán)比例劃分，即王某一占33.3%，王某二占66.7%。之后，王某二向趙某和青美公司各轉(zhuǎn)讓1%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是屬于王某二的部分股權(quán)，王某一持有33.3%的股權(quán)和趙某、青美公司各持1%的股權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。王某一的主張部分成立，應(yīng)予支持。一審法院此節(jié)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效正確，本院予以維持。

案件來(lái)源

王某一與青海省中國(guó)旅行社有限公司、王某二等股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【青海省高級(jí)人民法院(2019)青民終240號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)無(wú)股權(quán)代持協(xié)議，則即使有實(shí)際出資行為，也無(wú)法判斷是否屬于其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

案例1：賴某蓉、桂某陽(yáng)股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)桂民終888號(hào)】

本案中，并無(wú)直接的證據(jù)證明桂某陽(yáng)對(duì)佳源公司進(jìn)行了投資或出資，并以投資人的身份對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。其次，根據(jù)賴某蓉的主張，即其主張桂某陽(yáng)將所持有佳源公司51%股權(quán)登記在中汽公司名下，賴某蓉還應(yīng)當(dāng)舉證證明桂某陽(yáng)與中汽公司之間存在隱名出資協(xié)議或股權(quán)代持約定。如無(wú)此約定，則即使桂某陽(yáng)有實(shí)際出資行為，也無(wú)從判斷其出資行為的真實(shí)意圖，無(wú)法判斷該出資行為是否是其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)中汽公司并不認(rèn)可其與桂某陽(yáng)之間存在股權(quán)代持關(guān)系，賴某蓉亦未能提供任何證據(jù)證明其該主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，賴某蓉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對(duì)賴某蓉的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以駁回。

(二)無(wú)書面代持股協(xié)議確定代持合意且匯款性質(zhì)亦不明確的，不能僅以增資款項(xiàng)來(lái)源于自身而主張自己是實(shí)際出資人。

案例2：王某一與青海珠峰蟲草藥業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2014)民二終字第21號(hào)】

本院認(rèn)為，由于在珠峰公司2012年4月增資至5000萬(wàn)元過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)證明王某一與王某二及海科公司之間達(dá)成了合法有效的代持股合意，王某一委托王某和美信公司轉(zhuǎn)款系用于此次增資的意圖亦不明確，因此即便增資資金來(lái)源于王某一，亦不能就此認(rèn)定王某一對(duì)記載于王某二及海科公司名下珠峰公司股權(quán)享有股東權(quán)益，故王某一要求確認(rèn)王某二及海科公司在珠峰公司的相應(yīng)股權(quán)由其享有的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

(三)以出資方式取得股權(quán)，不僅要有繳納出資的行為，還應(yīng)當(dāng)具有成為股東的意思和自覺(jué)，對(duì)確認(rèn)股東資格具有印證作用。

案例3：王某祥、王某民股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2018)浙06民終4429號(hào)】

以出資方式取得股權(quán)，不僅要有繳納出資的行為，還應(yīng)當(dāng)具有成為股東的意思和自覺(jué)，特別是有限責(zé)任公司，具有一定的人合性，即股東的個(gè)人因素與公司的設(shè)立、存續(xù)、發(fā)展具有相當(dāng)?shù)年P(guān)系，因此股東行使股權(quán)的情況、參與公司經(jīng)營(yíng)管理的情況以及對(duì)公司的投入付出，對(duì)確認(rèn)股東資格具有印證作用。

王某民在2005年12月22日股東會(huì)決議及章程、2006年2月18日股東會(huì)決議中有三處本人簽字，這兩次決議及章程涉及的均是程序性、共益性事務(wù)。除此之外，王某民自己在律師函中就明確陳述2006年以來(lái)飛日公司未通知召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況王某民不知情，有關(guān)訴訟中的陳述也基本一致，即十余年來(lái)王某民基本沒(méi)有行使股權(quán)、參與經(jīng)營(yíng)管理的行為，與公司始終處于一種疏離的狀態(tài)。而在這過(guò)程中，飛日公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，不論是資產(chǎn)規(guī)模，還是住所地都發(fā)生了明顯變化。

本院認(rèn)為，王某民主張其系公司實(shí)際股東并通過(guò)訴訟尋求確認(rèn)其對(duì)公司享有44%的股權(quán)，這與其對(duì)公司的投入付出、與其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的參與度不相匹配，從公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，其缺乏作為股東的意識(shí)和自覺(jué)。綜上所述，王某祥主張王某民名下8%股權(quán)實(shí)際屬于其所有，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層