“暴走團(tuán)”凌晨擾民 12345:單位難監(jiān)管

太原市民反映“暴走團(tuán)”凌晨擾民。　視頻截圖

“暴走”出現(xiàn)的占用公共道路、制造噪音等問(wèn)題，屢次引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。　網(wǎng)絡(luò)圖

“山西太原城區(qū)，有‘暴走團(tuán)’每天凌晨在大街上列隊(duì)暴走，播放音樂(lè)擾民……”近日，太原市民反映的噪音問(wèn)題引發(fā)關(guān)注。3月31日，南都記者從相關(guān)部門(mén)核實(shí)，此事發(fā)生在太原市杏花嶺區(qū)。對(duì)此，太原12345熱線工作人員答復(fù)稱，噪音擾民屬個(gè)人行為，難以由單位來(lái)監(jiān)管，但發(fā)生后可以去制止。律師介紹，此類行為或違反《噪聲污染防治法》，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。

現(xiàn)場(chǎng)

　　凌晨4點(diǎn)行走，使用音響外放音樂(lè)

南都記者在太原市民上傳的畫(huà)面中看到，寬闊的道路上，一支著裝高度統(tǒng)一的隊(duì)伍放著音樂(lè)大步走過(guò)，周圍幾乎看不到車輛和其他行人。據(jù)市民稱，這段道路位于太原市杏花嶺區(qū)，這個(gè)“暴走團(tuán)”每天凌晨4點(diǎn)開(kāi)始行走，令人不堪其擾。

3月31日，南都記者首先致電杏花嶺區(qū)城鄉(xiāng)管理局，工作人員回復(fù)稱，經(jīng)核實(shí)，這一情況不屬于該部門(mén)職能范疇。

記者又致電太原市政府12345熱線，接線人員答復(fù)，噪音擾民屬個(gè)人行為，難以由單位來(lái)監(jiān)管，但發(fā)生后可以去制止。遇到此類問(wèn)題，市民可致電12345熱線，提供具體路段、擾民時(shí)間，由熱線轉(zhuǎn)派到對(duì)應(yīng)區(qū)政府進(jìn)行核實(shí)。正常處理時(shí)效為2-5個(gè)工作日。

有媒體報(bào)道稱，此次事件暴露出對(duì)類似“暴走團(tuán)”擾民行為的管理存在職責(zé)交叉和認(rèn)定困難的問(wèn)題。社區(qū)、城管部門(mén)均表示非其直接管轄范圍，而公安機(jī)關(guān)通常需在行為發(fā)生且造成后果后介入。這導(dǎo)致居民投訴時(shí)感到“投訴無(wú)門(mén)”或處理周期較長(zhǎng)。

　　律師

　　構(gòu)成犯罪可依法追究刑事責(zé)任

“暴走團(tuán)”凌晨擾民的行為，是否構(gòu)成違法?云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華接受南都記者采訪時(shí)介紹，《噪聲污染防治法》規(guī)定，在街道、廣場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所組織或者開(kāi)展娛樂(lè)、健身等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守公共場(chǎng)所管理者有關(guān)活動(dòng)區(qū)域、時(shí)段、音量等規(guī)定，采取有效措施，防止噪聲污染；不得違反規(guī)定使用音響器材產(chǎn)生過(guò)大音量。“若違反規(guī)定，地方政府可予以行政處罰，這是有查處先例的。”

此外，《噪聲污染防治法》進(jìn)一步明確，若違反規(guī)定，產(chǎn)生社會(huì)生活噪聲，經(jīng)勸阻、調(diào)解和處理未能制止，持續(xù)干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，或者有其他擾亂公共秩序、妨害社會(huì)管理等違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。構(gòu)成犯罪的，可依法追究刑事責(zé)任。

　　爭(zhēng)議

　　部分參與者“公共規(guī)則意識(shí)缺失”

“暴走”作為一種簡(jiǎn)單易行的集體運(yùn)動(dòng)，既是健身方式，也是一些人重建社交、尋找歸屬感的重要途徑，本無(wú)過(guò)錯(cuò)，但部分團(tuán)隊(duì)在活動(dòng)中出現(xiàn)的占用公共道路、制造噪音、影響交通秩序等問(wèn)題，屢次引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。

去年，遼寧朝陽(yáng)老年“暴走團(tuán)”阻擋消防車通行事件引發(fā)廣泛關(guān)注，再往前，山東臨沂老年“暴走團(tuán)”遭車禍?zhǔn)录且l(fā)數(shù)萬(wàn)網(wǎng)民參與討論。

這背后反映出部分參與者公共規(guī)則意識(shí)的缺失，將個(gè)人健身需求凌駕于他人合法權(quán)益和社會(huì)秩序之上。

　　治理

　　解決此類矛盾需要“疏堵結(jié)合”

客觀而言，跑到大街上去健身暴走，或許也并非參與人員所愿。在相關(guān)的討論中，“暴走團(tuán)”上街的背后往往對(duì)應(yīng)著城市健身場(chǎng)地不足、公共服務(wù)設(shè)施存在短板、相關(guān)資源的匹配利用不到位等問(wèn)題。

有評(píng)論認(rèn)為，從根本上解決此類矛盾，需要“疏堵結(jié)合”。一方面，城市應(yīng)加快體育公園、健身中心等公共設(shè)施建設(shè)，推動(dòng)學(xué)校、場(chǎng)館在特定時(shí)段向社會(huì)開(kāi)放，為市民提供更多、更合適的健身空間。另一方面，執(zhí)法部門(mén)需依據(jù)法律法規(guī)，對(duì)明確違法的擾民行為進(jìn)行及時(shí)制止和處罰，打破“法不責(zé)眾”的僥幸心理，明確活動(dòng)的時(shí)間、音量與場(chǎng)地邊界。　　

采寫(xiě):南都記者 侯婧婧　部分內(nèi)容綜合新京報(bào) 中華網(wǎng)