最高法院: 股權(quán)拍賣撤銷后, 執(zhí)行法院能否直接確定股權(quán)折價(jià)抵償款

最高法院: 股權(quán)拍賣撤銷后, 執(zhí)行法院能否直接確定股權(quán)折價(jià)抵償款?

作者：李舒 唐青林 龔炯（北京云亭律師事務(wù)所*）

裁判要旨

股權(quán)拍賣被撤銷后，需執(zhí)行回轉(zhuǎn)，因案涉股權(quán)早已經(jīng)由競(jìng)買人出賣，不能退還，故依法應(yīng)折價(jià)賠償。案涉股權(quán)折價(jià)賠償?shù)慕痤~，應(yīng)由當(dāng)事人另訴解決，執(zhí)行法院不得在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定。

案情簡(jiǎn)介

一、因強(qiáng)制執(zhí)行某生效民事調(diào)解書，青海高院查封并委托廣東拍賣公司拍賣創(chuàng)業(yè)公司持有的510萬(wàn)西寧特鋼社會(huì)法人股。經(jīng)拍賣，由通利來(lái)公司競(jìng)拍成交。2005年8月18日，青海高院作出（2005）青法執(zhí)字第03-8號(hào)民事裁定，將股權(quán)過(guò)戶至通利來(lái)公司名下。

二、2011年5月，創(chuàng)業(yè)公司向青海高院申訴；2011年10月11日，青海高院作出（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-4號(hào)民事裁定，認(rèn)定拍賣人廣東拍賣公司將拍賣標(biāo)的拍賣予具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的通利來(lái)公司，該拍賣行為存在惡意串通，裁定撤銷該院（2005）青法執(zhí)字第03-8號(hào)民事裁定。

三、2011年10月11日，青海高院作出（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-6號(hào)執(zhí)行裁定，廣東拍賣公司、通利來(lái)公司向創(chuàng)業(yè)公司返還已取得的西寧特鋼510萬(wàn)社會(huì)法人股股權(quán)及其孳息，不能退還的，折價(jià)抵償。

四、通利來(lái)公司、廣東拍賣公司提起執(zhí)行異議，2011年11月，青海高院駁回其異議；后通利來(lái)公司、廣東拍賣公司提起申訴，2013年8月13日，青海高院作出（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-20號(hào)執(zhí)行裁定，廣東拍賣公司及通利來(lái)公司連帶賠償被執(zhí)行人創(chuàng)業(yè)公司西寧特鋼510萬(wàn)社會(huì)法人股股權(quán)拍賣差價(jià)款本息共計(jì)10566505.28元。

五、創(chuàng)業(yè)公司向最高法院申訴，2016年6月29日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷青海高院（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-20號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

一、因拍賣人與競(jìng)買人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，案涉股權(quán)（510萬(wàn)股社會(huì)法人股）拍賣行為存在惡意串通，違反公平與自由競(jìng)價(jià)，侵犯被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，執(zhí)行法院時(shí)隔七年后有權(quán)監(jiān)督并撤銷當(dāng)年舊案及拍賣。但因案涉股權(quán)早已經(jīng)由競(jìng)買人出賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能退還，故依法應(yīng)折價(jià)賠償。

二、案涉股權(quán)折價(jià)賠償?shù)慕痤~，應(yīng)由當(dāng)事人另訴解決，執(zhí)行法院不得在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定。首先，折價(jià)賠償數(shù)額如何確定，屬于典型的實(shí)體問(wèn)題，如果在執(zhí)行程序中直接確定賠償數(shù)額，難以給各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，不符合程序正當(dāng)性的基本要求。其次，本案是在拍賣成交七年后才撤銷拍賣，在此期間，由于案涉股權(quán)為社會(huì)法人股，解禁流通前后價(jià)值變化巨大，雙方當(dāng)事人對(duì)于依據(jù)何時(shí)的股權(quán)價(jià)值折價(jià)賠償爭(zhēng)議巨大。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)案涉股權(quán)因拍賣撤銷在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中如何折價(jià)賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，拍賣股權(quán)嚴(yán)重違反拍賣程序且損害各方利益條件下，當(dāng)事人及利害關(guān)系人依法可通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議向執(zhí)行法院申請(qǐng)撤銷拍賣。且即使案涉股權(quán)已經(jīng)拍賣過(guò)戶完畢，若滿足撤銷拍賣條件的，執(zhí)行法院也有權(quán)立案監(jiān)督并撤銷拍賣。

二、股權(quán)拍賣被撤銷后，面臨執(zhí)行回轉(zhuǎn)。若案涉股權(quán)已由競(jìng)買人轉(zhuǎn)賣，則不能原物退還，但可以折價(jià)抵償。但案涉股權(quán)折價(jià)賠償數(shù)額如何確定，如拍賣人與競(jìng)買人因惡意串通應(yīng)賠償被執(zhí)行人股權(quán)拍賣差價(jià)款等，屬于實(shí)體問(wèn)題，執(zhí)行法院不得直接在執(zhí)行程序中直接確定。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》(2020修正)

66．執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退還原物。不能退還原物的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第二十一條當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣機(jī)構(gòu)之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的；
（二）買受人不具備法律規(guī)定的競(jìng)買資格的；
（三）違法限制競(jìng)買人參加競(jìng)買或者對(duì)不同的競(jìng)買人規(guī)定不同競(jìng)買條件的；
（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行公告的；
（五）其他嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競(jìng)買人利益的情形。
當(dāng)事人、利害關(guān)系人請(qǐng)求撤銷變賣的，參照前款規(guī)定處理。

《拍賣法》（2015年修訂）

第六十五條違反本法第三十七條的規(guī)定，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由工商行政管理部門對(duì)參與惡意串通的競(jìng)買人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之三十以下的罰款；對(duì)參與惡意串通的拍賣人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款。

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，關(guān)于競(jìng)買人與拍賣人如何承擔(dān)折價(jià)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

青海高院已作出（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-4號(hào)民事裁定，認(rèn)定拍賣無(wú)效并撤銷了該院認(rèn)定拍賣成交的（2005）青法執(zhí)字第03-8號(hào)民事裁定，撤銷拍賣后應(yīng)當(dāng)將案涉股權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，由于案涉股權(quán)已被通利來(lái)公司全部賣出，已不能退還，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第110條規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能退還原物的，可以折價(jià)賠償。折價(jià)賠償數(shù)額如何確定，屬于典型的實(shí)體問(wèn)題，如果在執(zhí)行程序中直接確定賠償數(shù)額，難以給各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，不符合程序正當(dāng)性的基本要求。加之本案是在拍賣成交七年后才撤銷拍賣，在此期間，由于案涉股權(quán)為社會(huì)法人股，解禁流通前后價(jià)值變化巨大，雙方當(dāng)事人對(duì)于依據(jù)何時(shí)的股權(quán)價(jià)值折價(jià)賠償爭(zhēng)議巨大，因此，本案股權(quán)折價(jià)賠償?shù)慕痤~，應(yīng)由當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式解決。（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-20號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)于廣東拍賣公司、通利來(lái)公司折價(jià)賠償?shù)木唧w金額進(jìn)行了直接認(rèn)定，在程序上缺乏正當(dāng)性。

案件來(lái)源

《青海省創(chuàng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、深圳市通利來(lái)實(shí)業(yè)有限公司等與青海省創(chuàng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、同德投資控股有限公司等合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)】

關(guān)于本案后續(xù)進(jìn)展，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。最高法院撤銷青海高院該裁定，明確案涉股權(quán)折價(jià)抵償款（返還股權(quán)差價(jià)）應(yīng)由當(dāng)事人另訴解決后，被執(zhí)行人積極向拍賣人與競(jìng)買人提起侵權(quán)賠償之訴，又引發(fā)管轄爭(zhēng)議，二審最高法院認(rèn)為，案涉股權(quán)由廣東拍賣公司主持拍賣，故侵權(quán)行為實(shí)施地在廣東，但侵權(quán)結(jié)果所在地即股權(quán)所屬公司所在地為青海。因此，青海高院具有管轄權(quán)。

案例一：《深圳市通利來(lái)實(shí)業(yè)有限公司、廣東省昊正拍賣有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事裁定書》【最高人民法院（2017）最高法民轄終101號(hào)】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，在同德投資控股有限公司與廣州正浩實(shí)業(yè)有限公司欠款糾紛一案的執(zhí)行過(guò)程中，創(chuàng)業(yè)公司自愿以其持有的西寧特鋼股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱西寧特鋼)510萬(wàn)股社會(huì)法人股為同德投資控股有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。青海省高級(jí)人民法院委托昊正公司拍賣案涉股權(quán)，通利來(lái)公司競(jìng)拍取得該股權(quán)。因該拍賣過(guò)程存在保留價(jià)過(guò)低，下調(diào)幅度違法，以及拍賣人昊正公司與買受人通利來(lái)公司存在高度關(guān)聯(lián)關(guān)系，青海省高級(jí)人民法院作出（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-20號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定西寧特鋼510萬(wàn)股股權(quán)拍賣無(wú)效，并裁定通利來(lái)公司賠償創(chuàng)業(yè)公司股權(quán)拍賣差價(jià)7466400元、利息3100105.28元，共計(jì)10566505.28元，昊正公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院作出的（2016）最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，撤銷拍賣后應(yīng)當(dāng)將案涉股權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。本案股權(quán)折價(jià)賠償?shù)慕痤~，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式解決。青海省高級(jí)人民法院（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-20號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)昊正公司、通利來(lái)公司折價(jià)賠償?shù)木唧w金額進(jìn)行了直接認(rèn)定，在程序上缺乏正當(dāng)性，故撤銷了該裁定。創(chuàng)業(yè)公司遂以案涉拍賣被撤銷，通利來(lái)公司、昊正公司侵權(quán)為由，提起本案訴訟，請(qǐng)求通利來(lái)公司返還股權(quán)差價(jià)，昊正公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二十四條規(guī)定：侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，創(chuàng)業(yè)公司指控的侵權(quán)行為是在司法拍賣過(guò)程中，昊正公司作為拍賣人、通利來(lái)公司作為買受人，對(duì)案涉股權(quán)的拍賣。昊正公司所在地是廣東省，通利來(lái)公司在昊正公司組織的拍賣中取得了案涉股權(quán)，本案的侵權(quán)行為實(shí)施地在廣東省。創(chuàng)業(yè)公司持有的西寧特鋼510萬(wàn)股社會(huì)法人股被違法拍賣，導(dǎo)致該公司資產(chǎn)受損的后果發(fā)生在青海省，青海省高級(jí)人民法院作為案涉拍賣行為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。通利來(lái)公司、昊正公司關(guān)于青海省不是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，青海省高級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。通利來(lái)公司、昊正公司關(guān)于一審裁定程序違法、一審法院采取的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施違法等上訴理由，不是本案管轄權(quán)異議的審查范圍,本院不予審查。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。