平度市人民法院公布2025年執(zhí)行異議典型案例 以真實(shí)判例督促被執(zhí)行人自覺(jué)履行法定義務(wù)

來(lái)源： 信網(wǎng) 責(zé)編：秦璐 2026-04-28 20:37:44

信網(wǎng)4月28日訊　執(zhí)行異議涉及面廣、影響深遠(yuǎn)，既直接關(guān)系到執(zhí)行工作能否有序推進(jìn)，也關(guān)乎各方當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到切實(shí)保障，是打通司法公正“最后一公里”的重要抓手，也是增強(qiáng)人民群眾司法獲得感和信任感的關(guān)鍵舉措。平度市人民法院現(xiàn)公開(kāi)發(fā)布2025年執(zhí)行異議典型案例，以真實(shí)判例督促被執(zhí)行人自覺(jué)履行法定義務(wù)，同時(shí)引導(dǎo)權(quán)利人通過(guò)合法途徑理性維權(quán)。

案例一：案外人以簽訂《房屋代持合同》為由請(qǐng)求排除對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，法院不予支持

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行與被執(zhí)行人王某玲、庚某媛、庚某慧等金融借款合同糾紛一案中，王某玲系主債務(wù)人，庚某慧在最高額保證合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，庚某媛在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。執(zhí)行實(shí)施部門查封了庚某慧名下的房產(chǎn)。庚某媛以與庚某慧簽訂《房屋代持合同》，案涉房屋系其所有為由提出異議。

本案中，庚某媛與庚某慧簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議》的行為屬于借名買房，借名買房通常為規(guī)避國(guó)家和地方政策法規(guī)，違反誠(chéng)實(shí)信用和物權(quán)公信公示原則。自身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。借名人可以依據(jù)實(shí)質(zhì)上的代持關(guān)系要求出名人將房屋過(guò)戶至其名下，但此項(xiàng)權(quán)利系基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在經(jīng)法定變更登記程序完成物權(quán)公示之前，借名人尚不能依據(jù)借名買房的合同關(guān)系未經(jīng)公示程序即直接被確認(rèn)為房屋的所有權(quán)人，其所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不具有對(duì)世效力、排他效力和絕對(duì)效力。本案案涉房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人庚某慧名下，依照民法典物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)人屬于登記人。庚某媛不能直接依據(jù)《房產(chǎn)代持協(xié)議》請(qǐng)求確認(rèn)其為案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人。故對(duì)于庚某媛排除案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的異議請(qǐng)求，本院不予支持。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，若允許實(shí)際出資人以內(nèi)部代持協(xié)議對(duì)抗外部強(qiáng)制執(zhí)行，將導(dǎo)致物權(quán)登記制度形同虛設(shè)。“借名買房”未通過(guò)登記完成物權(quán)變動(dòng)，實(shí)際出資人始終未取得法律意義上的所有權(quán)，不能以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)抗外部基于物權(quán)登記產(chǎn)生的合法權(quán)利主張。本案的裁判結(jié)果也向社會(huì)大眾發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)警示：內(nèi)部協(xié)議無(wú)法從根本上規(guī)避物權(quán)登記制度帶來(lái)的外部風(fēng)險(xiǎn)，公眾應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法合規(guī)的方式進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易，避免因小失大。

案例二：案外人僅憑離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬、未辦理過(guò)戶登記的，不能排除法院對(duì)登記產(chǎn)權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人孫某輝民間借貸糾紛案件過(guò)程中，查封了被執(zhí)行人孫某輝名下房產(chǎn)。案外人朱某云（系被執(zhí)行人孫某輝前妻）提出異議，稱雙方離婚時(shí)約定房產(chǎn)歸孩子所有，且自離婚之后案涉房產(chǎn)的貸款均由其償還，申請(qǐng)排除對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。

經(jīng)審查查明，案涉房產(chǎn)購(gòu)買于案外人朱某云與被執(zhí)行人孫某輝婚姻存續(xù)期間，登記在孫某輝名下。雙方于2016年2月2日登記離婚，離婚協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸兒子所有。本院認(rèn)為，案涉房屋登記在被執(zhí)行人孫某輝名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，查封時(shí)間在被執(zhí)行人孫某輝與案外人朱某云離婚分割財(cái)產(chǎn)之前，離婚協(xié)議的約定不能對(duì)抗債權(quán)人的合法權(quán)益。案外人朱某云不具有排除本案強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，一方僅可基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男蟹课莓a(chǎn)權(quán)變更登記的契約義務(wù)；在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對(duì)抗外部第三人債權(quán)的法律效力。該裁判結(jié)果，體現(xiàn)了物權(quán)公示原則在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的優(yōu)先適用，明確了離婚協(xié)議約定的債權(quán)屬性，厘清了執(zhí)行異議程序的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，具有維護(hù)交易安全、保障債權(quán)人利益、引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)辦理物權(quán)登記的多重意義。

案例三：除法律特別規(guī)定外，婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)作為被執(zhí)行人一方的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人的份額

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人于某波與被執(zhí)行人某裝飾公司、張某峰工傷待遇爭(zhēng)議糾紛案件過(guò)程中，法院查封了被執(zhí)行人張某峰妻子胡某秀名下的車輛。胡某秀提出異議，稱案涉車輛的購(gòu)車款來(lái)源于其母親，且車輛登記在個(gè)人名下，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然案涉車輛登記在案外人胡某秀名下，但車輛系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買。除法律特別規(guī)定外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。案外人胡某秀稱購(gòu)車款來(lái)源于其母親贈(zèng)予，但未提供證據(jù)證明款項(xiàng)來(lái)源及單獨(dú)贈(zèng)予其本人，故案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。為了保護(hù)債權(quán)人利益，提高執(zhí)行效率，人民法院可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額。被執(zhí)行人張某峰的債務(wù)應(yīng)先由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，但如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中張某峰的份額。車輛屬于不可分割的財(cái)產(chǎn)，可以整體查封，但處置時(shí)應(yīng)當(dāng)保留共有人的份額。案外人胡某秀不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

根據(jù)《民法典》第1062條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的車輛，即使登記在一方名下，也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該裁判結(jié)果明確了車輛等動(dòng)產(chǎn)的登記不是“定產(chǎn)權(quán)”的唯一依據(jù)，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的購(gòu)置款來(lái)源、購(gòu)置時(shí)間等才是判斷關(guān)鍵。該裁判結(jié)果體現(xiàn)了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制在執(zhí)行程序中的優(yōu)先適用，明確了動(dòng)產(chǎn)登記的屬性。具有減少訴累、防止規(guī)避執(zhí)行、平衡債權(quán)人與配偶權(quán)益、引導(dǎo)公眾正確理解財(cái)產(chǎn)登記法律效力的多重典型意義。

案例四：對(duì)夫妻一方婚前簽訂房屋買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，房屋登記于首付款支付方名下的，原則上屬于一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)（雙方另有約定的除外）可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人李某飛與被執(zhí)行人侯某民間借貸糾紛案件過(guò)程中，法院查封了被執(zhí)行人侯某配偶陶某名下的房屋。案外人陶某以案涉房屋系陶某婚前出資購(gòu)買，獨(dú)自支付首付并辦理按揭房貸屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由提出異議。

本案中，案涉房屋為案外人陶某婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同并交納首付款，房產(chǎn)登記在陶某個(gè)人名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于陶某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故對(duì)案外人陶某要求排除案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的異議請(qǐng)求，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條、第一千零六十二條、第一千零六十三條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第七十八條的規(guī)定，對(duì)夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，原則上屬于一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)（雙方另有約定的除外）。對(duì)于婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)由不動(dòng)產(chǎn)登記一方給予另一方補(bǔ)償。該權(quán)利應(yīng)為債權(quán)，且以雙方離婚為前提。本案裁判立場(chǎng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人和婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)非登記方作出了重要區(qū)分，為執(zhí)行異議程序中權(quán)利審查提供了清晰的裁判規(guī)則。夫妻共有財(cái)產(chǎn)的共有人雖不能排除執(zhí)行，但享有明確的共有份額和析產(chǎn)權(quán)利；而婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的非登記方，則不享有物權(quán)意義上的共有份額，其救濟(jì)路徑僅限于向登記方主張債權(quán)補(bǔ)償。

案例五：被執(zhí)行人以唯一住房為理由阻卻對(duì)房屋的拍賣程序，其異議理由不能成立

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人范某、于某梅與被執(zhí)行人賈某、王某波委托合同糾紛案件過(guò)程中，法院查封了被執(zhí)行人王某波名下的房產(chǎn)并作出拍賣裁定，被執(zhí)行人賈某、王某波系夫妻關(guān)系，賈某唯一住房為理由提出異議阻卻拍賣程序。

本案系金錢債權(quán)的執(zhí)行。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人范某、于某梅同意按照當(dāng)?shù)胤课菔袌?chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)，從案涉房產(chǎn)變價(jià)款中扣除五至八年租金為異議人賈某提供居住保障，符合，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第三項(xiàng)的規(guī)定，案涉房產(chǎn)屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，異議人賈某以案涉房產(chǎn)系唯一住房為由申請(qǐng)排除執(zhí)行的理由不成立。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：（一）對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；（二）執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；（三）申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。依據(jù)上述規(guī)定，人民法院保障的是被執(zhí)行人的居住權(quán)及生存權(quán)，而非房屋所有權(quán)，且居住權(quán)應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需。該裁判結(jié)果具有多重意義。一是澄清了“唯一住房不等于執(zhí)行豁免”原則。二是體現(xiàn)了從“保有其屋”到“保障其住”的司法理念轉(zhuǎn)變。三是有效遏制惡意規(guī)避執(zhí)行，優(yōu)化執(zhí)行生態(tài)。

案例六：被執(zhí)行人死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人能否申請(qǐng)追加其繼承人為被執(zhí)行人關(guān)鍵要看繼承人是否實(shí)際繼承遺產(chǎn)

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人葛某茂與被執(zhí)行人張某界、李某仕等建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人李某仕死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人葛謀茂申請(qǐng)追加第三人李某君、王某芝為被執(zhí)行人。

根據(jù)查明的事實(shí)，被執(zhí)行人李某仕與第三人王某芝共有房屋四間，該房屋即二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且王某芝對(duì)該房屋實(shí)際占有使用，李某仕去世后，王某芝作為法定繼承人繼承了該房屋李某仕的份額，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故申請(qǐng)人葛某茂申請(qǐng)追加第三人王某芝為被執(zhí)行人的異議請(qǐng)求，法院予以支持。因李某君聲明放棄遺產(chǎn)繼承，且無(wú)證據(jù)證明李某君對(duì)李某仕的遺產(chǎn)實(shí)際占有使用，不應(yīng)追加為被執(zhí)行人，故申請(qǐng)人葛某茂申請(qǐng)追加第三人李某君為被執(zhí)行人的異議請(qǐng)求，法院不予支持。

該裁判結(jié)果一是澄清“人死未必債消”的法律規(guī)則，明確了繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；二是體現(xiàn)從“全面繼承”到“限定繼承”的法治理念轉(zhuǎn)變，合理界定了繼承人的責(zé)任邊界；三是有效遏制繼承人利用虛假放棄繼承規(guī)避執(zhí)行的傾向，四是提升民事執(zhí)行程序的效力，避免申請(qǐng)執(zhí)行人陷入繁瑣的程序循環(huán)。需要特別提示的是，法院在追加繼承人為被執(zhí)行人時(shí)，僅能執(zhí)行繼承人所繼承的遺產(chǎn)，不得執(zhí)行繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

案例七：多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由首先采取執(zhí)行措施的案件申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先受償

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人賈某與被執(zhí)行人某塑料制品公司、劉某等借款合同糾紛一案中，凍結(jié)了被執(zhí)行人劉某的銀行賬戶。異議人劉某以在另案生效判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其在另一執(zhí)行案件中已履行完畢出資義務(wù)，不應(yīng)再本案中繼續(xù)履行為由提出異議，請(qǐng)求終結(jié)本案執(zhí)行。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，劉某在本院有兩件執(zhí)行案件，生效判決均是判決其在抽逃出資56萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某塑料制品公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案執(zhí)行案件在前，另一執(zhí)行案件在后，劉某與在后的執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人私下達(dá)成和解履行了義務(wù)，以此阻卻在先案件的執(zhí)行。本案屬于多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由首先采取執(zhí)行措施的案件申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先受償，以維護(hù)執(zhí)行秩序。經(jīng)法官說(shuō)理釋法之后，異議人劉某主動(dòng)撤回執(zhí)行異議，并將本案履行完畢。

此類案件的意義在于明確執(zhí)行分配規(guī)則，維護(hù)執(zhí)行基本秩序。厘清多債權(quán)人執(zhí)行的核心分配原則，避免不同債權(quán)人之間的執(zhí)行沖突，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，為同類案件提供裁判指引。

案例八：一人有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新、舊股東不能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的，均應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人某機(jī)械租賃站與被執(zhí)行人某勞務(wù)公司租賃合同糾紛一案中，某勞務(wù)公司系一人有限責(zé)任公司，其在租賃期間的唯一股東為郭某，本案訴訟過(guò)程中唯一股東變更為張某。因被執(zhí)行人某勞務(wù)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人某機(jī)械租賃站向本院申請(qǐng)追加郭某和張某為被執(zhí)行人。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，某勞務(wù)公司系一人有限責(zé)任公司，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，郭某作為債務(wù)發(fā)生時(shí)的唯一股東，不能證明某勞務(wù)有限公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其本人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)某機(jī)械租賃站承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟期間，郭某將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某作為后續(xù)股東亦不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)某勞務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁定追加郭某和張某為本案的被執(zhí)行人。

在此類案件中股東為了規(guī)避責(zé)任往往選擇轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，但當(dāng)一人公司股權(quán)變更時(shí)，新舊股東對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)應(yīng)注意區(qū)分：若債務(wù)形成于原股東持股期間或橫跨新舊股東持股期間無(wú)法區(qū)分的，新舊股東無(wú)法證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的，均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；若債務(wù)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，即新股東持股期間，新股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而原股東無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（通訊員 謝佳銘 記者 戴潔）

[來(lái)源：信網(wǎng) 編輯：秦璐]