訴訟保全錯誤的賠償責(zé)任問題

訴訟保全錯誤的賠償責(zé)任問題

本文主要探討訴訟保全錯誤、賠償損失等而引起問題。

作者：王利平，李源

來源：專注不良和法律顧問律師團(tuán)（ID：gh_c1d0498f9733）

序 言

訴訟保全是指對可能因當(dāng)事人一方行為或者其他的原因，使判決可能難以執(zhí)行或者會造成當(dāng)事人損害的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或禁止作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以采取保全措施。訴訟保全制度在民商事訴訟中起著積極重要的作用，無論是在普通的民事訴訟，還是在不良資產(chǎn)的處置和清收過程中，它很好的保障了相應(yīng)權(quán)益人的權(quán)益實現(xiàn)，杜絕了一些過激當(dāng)事人的行為的惡化，有利于案件的調(diào)解和解。

訴訟保全制度無論在財產(chǎn)保全中，還是在證據(jù)保全中，都起著不可衡量的巨大作用。同時，也減少了“法律白條”事件的發(fā)生。根據(jù)《民事訴訟法》第105條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。《民事案件案由規(guī)定》（2011年版本）在“侵權(quán)責(zé)任糾紛”新增加了因申請財產(chǎn)、行為、證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛，表明了訴訟保全損害導(dǎo)致的糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。之后，《最高人民法院公報》2018年第10期的指導(dǎo)案例“青島中金實業(yè)股份有限公司、濱州市中金豪運置業(yè)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案【（2017）最高法民終118號】”明確指出“申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，判斷申請財產(chǎn)保全是否錯誤，不僅要看申請人的訴訟請求是否得到支持，還有看其是否存在過意或重大過失。”。訴訟保全的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，這個已經(jīng)成為大家的共識，網(wǎng)上有大量的相應(yīng)判決和專業(yè)法律人士的觀點，基本都認(rèn)可訴訟保全的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而且屬于一般的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)使用一般侵權(quán)的相應(yīng)規(guī)定。本文主要探討訴訟保全錯誤、賠償損失等而引起問題。

一、在訴訟請求被全部或者部分駁回后，作為首封的申請人是否需要承擔(dān)因保全錯誤導(dǎo)致的損失？

實踐中很多人認(rèn)為如果相應(yīng)訴訟請求被全部駁回或部分駁回的，視為主觀上存在過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，不能一概而論。如果在保全時主觀上沒有過錯或者過錯非常小的，則不應(yīng)當(dāng)因訴訟請求被全部或部分被駁回為由要求相應(yīng)申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，訴訟本身就是有風(fēng)險的，原告的起訴可能勝訴或者敗訴，以訴訟請求是否得到支持認(rèn)定相應(yīng)訴訟保全的申請人存在過錯明顯依據(jù)不足，同時，也不公平。訴訟的勝訴、敗訴或者訴訟請求能否獲得支持等需要根據(jù)起訴策略、證據(jù)、方法等多種因素確定，有時國家的政策變動甚至可以影響訴訟請求的支持與否，比如二手房買賣涉及的購房資格問題或者國家金融政策的變化等，均會影響訴訟請求能否得到支持。因此，不能簡單的認(rèn)為訴訟請求沒有全部或部分被支持就認(rèn)定相應(yīng)訴訟保全的申請人存在過錯，該觀點不是訴訟保全制度的立法本意，也不利于訴訟保全在司法實踐中的應(yīng)用。最高人民法院在2018年第10期的公報案例【(2017）最高法民終118號二審民事判決書】中，明確闡述了申請保全錯誤適用過錯責(zé)任原則，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人訴訟請求未得到支持為條件。同時，還認(rèn)為，不能簡單的以判決支持的請求數(shù)額與申請保全財產(chǎn)數(shù)額的差異作為標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院(2018)最高法民申2027號也是同樣的觀點。

在實踐中，如果訴訟保全的申請人在申請訴訟保全時主觀上沒有過錯，并已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的，即便訴訟保全錯誤或者訴訟請求被駁回的，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任。而對于部分訴訟保全的申請人在明知相應(yīng)案件的起訴沒有任何實際意義和法律依據(jù)，為了達(dá)到個人的非法目的，或者為了泄私憤，通過惡意訴訟，甚至虛假訴訟，申請訴訟保全，則相應(yīng)的訴訟請求被駁回后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上有過錯，因訴訟保全導(dǎo)致相應(yīng)損失的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因保全錯誤的民事賠償責(zé)任外，還需要承擔(dān)惡意訴訟或虛假訴訟的相應(yīng)法律責(zé)任。實踐中，對于訴訟保全申請人的過錯需要有相應(yīng)證據(jù)證明，不能完全憑借主觀臆斷，因為每個人對于法律的理解、訴訟的策略、方式方法等都是不盡相同的。

二、輪候查封、扣押、凍結(jié)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任？

輪候查封、凍結(jié)的相應(yīng)保全措施不屬于正式的訴訟保全措施，輪候的訴訟保全措施在前一手查封凍結(jié)沒有解除或失效的，則輪候查封不會生效。根據(jù)《最高法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第26條規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)自動生效”。第27條規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。”輪候查封扣押凍結(jié)不會產(chǎn)生查封扣押凍結(jié)的效力，并不是指相應(yīng)裁定不具有法律效力，相應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)裁定書是有效的，這一點不能混淆。在輪候查封凍結(jié)的財產(chǎn)時，無論訴訟保全人處于何種目的進(jìn)行訴訟保全，甚至是惡意訴訟、虛假訴訟進(jìn)行保全的，也不承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任。如果存在惡意訴訟或者虛假訴訟的，則可以適用其他相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行處罰或制裁。

輪候查封、扣押、凍結(jié)不會導(dǎo)致相應(yīng)財產(chǎn)的損失。由于輪候查封、扣押、凍結(jié)對相應(yīng)財產(chǎn)沒有產(chǎn)生查封凍結(jié)等的實際效力，不會導(dǎo)致相應(yīng)財產(chǎn)等的實際損失。在輪候查封、凍結(jié)的情況下，由于存在首封的限制，輪候查封、凍結(jié)對于相應(yīng)財產(chǎn)沒有處置權(quán)，至于參與分配的權(quán)利本身不是以輪候查封、凍結(jié)為前提的，相應(yīng)參與分配權(quán)利與是否屬于輪候查封、凍結(jié)是沒有直接關(guān)系的。

三、訴訟保全錯誤的賠償范圍

關(guān)于訴訟保全錯誤的賠償范圍，要根據(jù)過錯、可預(yù)見、實際損失、期待利益等等多方面考慮。根據(jù)《最高人民法院公報》2018年第10期【（2017）最高法民終118號判決書】的相應(yīng)終審的民事判決書，具體裁判的主要觀點如下：“保全錯誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。判斷保全是否錯誤，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合保全的標(biāo)的額、對象及方式等是否適當(dāng)，從而判斷是否存在故意或重大過失。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，如系凍結(jié)資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應(yīng)賠償?shù)膶嶋H損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，否則，賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定；若系查封房屋或其他存在市場價值變化的資產(chǎn)，如因被保全未請求處分變現(xiàn)或請求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的，被保全財產(chǎn)因市場變化產(chǎn)生的價值貶損風(fēng)險由其自行承擔(dān)，與申請財產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系；如申請保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的，則被保全財產(chǎn)的價值貶損與申請保全人的行為有直接因果關(guān)系，申請保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個時點的價差以及開始時的價款對應(yīng)的資金利息損失。為財產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保，第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任，而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。”。

根據(jù)最高法院的以上案例的觀點，保全錯誤的賠償范圍比較小，但是不能認(rèn)為所有的保全錯誤的賠償范圍較小。根據(jù)《民法典》第1182條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。”同時，民法典第1185條還規(guī)定了，故意侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。根據(jù)民法典的相應(yīng)規(guī)定，如果存在惡意訴訟、虛假訴訟等情況時，進(jìn)行的訴訟保全，相應(yīng)保全屬于首封時，法院可能會根據(jù)損失可預(yù)見性規(guī)則判決相應(yīng)保全申請人承擔(dān)期待利益的損失，否則會放縱惡意保全的相應(yīng)行為，違反公平原則。

另外，《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，被保全的相應(yīng)財產(chǎn)的權(quán)利人有權(quán)對相應(yīng)訴訟保全進(jìn)行復(fù)議，因此，無形中降低了雙方當(dāng)事人保全錯誤的風(fēng)險，減少保全錯誤導(dǎo)致的損失。

四、原告或者被告主體資格錯誤，案件被駁回起訴，或者保全標(biāo)的物的錯誤，所產(chǎn)生的賠償問題。

訴訟主體資格不正確，法院在受理案件并審查后會駁回起訴。該情況下，會存在標(biāo)的物的查封、扣押、凍結(jié)錯誤的問題。訴訟主體資格不正確導(dǎo)致的保全錯誤賠償問題，其實和上面所述的訴訟請求未得到支持而是否承擔(dān)保全錯誤賠償責(zé)任的觀點基本是類似的，在此不再重復(fù)。對于查封、扣押、凍結(jié)的相應(yīng)標(biāo)的物錯誤有時還可能會因為是法院的失誤導(dǎo)致，比如申請人提供的財產(chǎn)現(xiàn)在不是被執(zhí)行人的，執(zhí)行法官由于疏忽進(jìn)行查封、扣押凍結(jié)可能會導(dǎo)致國家賠償問題。

還有一種觀點認(rèn)為，在訴訟保全的申請人明顯屬于惡意訴訟或主體資格明顯錯誤的情形下進(jìn)行訴訟保全，被保全財產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提出異議，如果沒有提出異議的，視為被保全財產(chǎn)的一方有過錯。這種觀點，我們認(rèn)為純屬無稽之談，沒有任何法律依據(jù)。我們認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。被保全財產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利人是否對相應(yīng)保全提出復(fù)議或異議，屬于被保全人的相應(yīng)權(quán)利，不是義務(wù)，不能把申請人的保全錯誤的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被保全人。

最后，雖然訴訟保全存在相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任，但是根據(jù)本文介紹可以看到，正常訴訟保全的相應(yīng)風(fēng)險和責(zé)任基本很小，在民商事訴訟和不良資產(chǎn)的清收處置中，我們建議積極運用訴訟保全制度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。