關(guān)于檢察院如何有效保障律師會見權(quán)的幾點(diǎn)建議

犯罪嫌疑人（被告人）要求會見律師以及律師會見犯罪嫌疑人（被告人）是訴訟參與人的一項(xiàng)基本權(quán)利。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。雖然疫情期間，部分看守所對律師會見要求層層加碼，比如需要提供核酸檢測報(bào)告，佩戴手套、腳套、護(hù)目鏡，甚至著防護(hù)服等等，但為了配合疫情防控，辯護(hù)律師也都盡力配合。絕大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)和看守所都能依法保障律師的會見權(quán)，即使有一小部分辦案單位和看守所違法阻止律師會見，檢察院也能及時介入行使監(jiān)督職權(quán)，糾正偵查機(jī)關(guān)和看守所的違法行為。但是在面對一些特別重大、復(fù)雜案件，一些有特殊背景的案件，這些案件也不屬于刑事訴訟法規(guī)定的兩類需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可才能會見的案件——危害國家安全犯罪或者恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人（被告人）會見律師的權(quán)利以及律師的會見權(quán)被侵犯的情況時有發(fā)生。比如有些案件，偵查單位是省公安廳或者直轄市的市公安局，當(dāng)事人被羈押在市看守所，案件卻移送至區(qū)檢察院審查起訴，此時律師會見依然需要經(jīng)過偵查人員“幫忙預(yù)約”（往往聯(lián)系不上偵查人員），律師直接向看守所預(yù)約，得到看守所的答復(fù)是“查無此人”。辯護(hù)律師面對這種情況，向區(qū)檢察院提出控告，要求區(qū)檢察院糾正偵查機(jī)關(guān)和看守所違法阻止律師會見的行為。區(qū)檢察院的檢察官在面對省公安廳或者市公安局的違法行為時，往往不愿或者不能甚至不敢行使檢察院的監(jiān)督職權(quán)。區(qū)檢察院對市看守所也無法形成有效監(jiān)督，因?yàn)槭锌词厮墒泄簿直O(jiān)所管理總隊(duì)管理，基層檢察院檢察官去看守所提訊犯罪嫌疑人，甚至副檢察長去看守所提訊犯罪嫌疑人，也需要偵查人員“幫忙預(yù)約”，所以，雖然《刑事訴訟法》第四十九條明文規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，實(shí)際情況卻是檢察院監(jiān)督缺失。這也表明自下而上的監(jiān)督可行性不高，不能形成有效監(jiān)督，雖然在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中設(shè)計(jì)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制和糾錯機(jī)制，但在制度設(shè)計(jì)上未考慮到這種自下而上監(jiān)督的弊端，至少應(yīng)當(dāng)同級監(jiān)督，或者由更高一級的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自上而下的監(jiān)督。

當(dāng)這種違法阻止或者限制辯護(hù)律師會見的情形延續(xù)至審判階段時，雖然《刑事訴訟法》的規(guī)定依然適用，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定對公安機(jī)關(guān)違法限制辯護(hù)律師同在押、被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信的行為，辯護(hù)律師可以向檢察院控告申訴部門提出控告，對看守所應(yīng)當(dāng)安排辯護(hù)律師依法會見在押的犯罪嫌疑人、被告人而沒有安排的違法行為可以向檢察院刑事執(zhí)行部門提出控告，但在實(shí)務(wù)中，檢察院依然不能對公安機(jī)關(guān)違法阻止辯護(hù)律師的行為形成有效監(jiān)督，甚至可以說這種制度安排在設(shè)計(jì)之處就脫離了現(xiàn)實(shí)情形。當(dāng)案件到了審判階段，說檢察院已經(jīng)對案件提起公訴，檢察院已經(jīng)從審查起訴階段相對中立的裁判者位置轉(zhuǎn)變成了指控被告人犯罪的公訴方，辯護(hù)律師與檢察院的關(guān)系也從辯護(hù)人與裁判者的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槔夼_上的對手。雖然“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但是在提起公訴的檢察官內(nèi)心，被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，否則不會提起公訴。對于一個被檢察官內(nèi)心確認(rèn)有罪的且被檢察院提起公訴的被告人，檢察院已經(jīng)很難再有動力去維護(hù)被告人辯護(hù)律師的會見權(quán)，更為重要的是，此時檢察院與被告人是起訴與被起訴的關(guān)系，檢察院與被告人存在利害關(guān)系，讓一個與被告人存在嚴(yán)重利害關(guān)系且極力指控被告人構(gòu)成犯罪的檢察院去維護(hù)被告人的基本訴訟權(quán)利，這幾乎是一種美好且理想的愿望。到了審判階段以后，檢察院和被告人實(shí)際上存在利害關(guān)系，檢察院已經(jīng)不再中立，已經(jīng)不適合接受被告人及其辯護(hù)律師的維權(quán)控告，根據(jù)法律原則也好，根據(jù)《刑事訴訟法》也罷，承辦案件的檢察院在維護(hù)律師辯護(hù)權(quán)案中都應(yīng)當(dāng)回避。此時，也只有異地或者其他單位來行使監(jiān)督權(quán)，才能真正保障被告人和辯護(hù)人的基本訴訟權(quán)利。

綜上，雖然現(xiàn)行法律有保障犯罪嫌疑人（被告人）會見辯護(hù)律師的權(quán)利和律師會見權(quán)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但是這種制度設(shè)計(jì)沒有考慮到實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的一些情形，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)和看守所限制或者阻止律師會見的違法行為不能得到有效糾正，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不能得到有效保障，致使訴訟質(zhì)量下降，公平、正義在裁判中不能很好地得到體現(xiàn)。本人建議，在下次對《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》或者《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)行修改時，保障律師會見權(quán)的職能可以交由與偵查機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級或者上一級人民檢察院，或者交由同級或者上一級人民法院、監(jiān)察委員會來行使，如果同級的人民檢察院正在行使公訴職能，則該監(jiān)督職能應(yīng)交由承辦案件的人民檢察院以外的檢察院行使。

【版權(quán)聲明】本文著作權(quán)歸楊晨個人所有，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處。

楊晨律師，畢業(yè)于北京大學(xué)，法律碩士

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：刑事訴訟、數(shù)據(jù)合規(guī)、個人信息保護(hù)

有效代理案例：

1.某省會城市紀(jì)委監(jiān)委提級調(diào)查的職務(wù)侵占罪案，無罪判決；

2.某省公安廳有組織犯罪偵查總隊(duì)移送某市公安局提級辦理的尋釁滋事罪案、聚眾擾亂社會秩序罪案、高利轉(zhuǎn)貸罪案，三個罪名全案不起訴；

3.北京市公安局某分局辦理的販賣毒品罪案，偵查階段撤銷案件，當(dāng)事人獲無罪結(jié)果；

4.某挪用資金罪案（2000萬元），經(jīng)檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，未訴；

5.某故意傷害罪案二審發(fā)回重審（這應(yīng)該是個無罪案件）；

6.某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，當(dāng)事人獲無罪判決；

7.某合同詐騙案（控告成功）；

8.某詐騙案（控告成功）。