夏朝周朝是黃種人，為何商朝殷墟卻挖出白人？考古顯示不是戰(zhàn)俘

根據(jù)古史文獻記載，夏商周三代同源，都是黃帝后裔。其中：夏后氏出自黃帝之孫顓頊，商王室源自黃帝曾孫帝嚳，周王室則同樣是帝嚳之后。

但三代同源的記載恐怕是后世“民族出于一元”、“自古萬世一統(tǒng)”觀念影響下的主觀臆想?，F(xiàn)代考古早已證實，中華文明的起源是滿天星斗式的，從東北的紅山文化，再到黃河中原的仰韶文化、龍山文化、浙江的良渚文化，自成一體，各有各的發(fā)展脈絡，最終才融合成了華夏文明。

所以，作為先后統(tǒng)治華夏的夏、商、周三朝而言，或許被統(tǒng)治的下層平民主體在數(shù)千年來并非發(fā)生大的變化，但上層貴族或王室，必然源自不同的族群。

只不過，隨著大一統(tǒng)意識形態(tài)的構成，原本可能是橫向并存的“三皇五帝”人物，被史官描繪成了前后繼承的縱向關系。

這就不得不讓我們面臨一個現(xiàn)實問題，即夏商周的族源屬性究竟是什么？

按照生物學概念的劃分，人類的種族（人種）大體被分成三類：黃種人（蒙古人種）、白種人（高加索人種）、黑種人（尼格羅人種）。后來出于研究需要，又劃分出第四類：棕色人種（澳大利亞人種）。

這里有必要做一個小小的解釋：中國人屬于蒙古人種，之所以用“蒙古”冠名，是因為中世紀時蒙古鐵騎給歐洲留下了陰影，歐洲由此記住了這種來自亞洲的面部特征，故而沿用了這一習慣叫法，就像我們今天依然習慣把汽車行駛的道路叫做“馬路”一樣。

既然中國人基本都是黃種人，那么我們很自然地就會聯(lián)想到夏商周時代的“老祖宗”們也必然是黃種人。

究竟是不是這樣呢？

我們先來看夏朝。

從考古學角度講，夏朝其實還沒有被完全找到，這是因為目前已知的夏文化范疇的二里頭文化遺址中，仍未發(fā)現(xiàn)“夏朝”的自證材料。

但這并不妨礙我們對于夏朝族源的判斷。根據(jù)文獻記載，夏人的活動區(qū)域始終在晉南和豫西為核心的黃河中下游一帶，如《國語》提到“昔夏之興也，融降于崇山”，《史記》“禹辭避舜之子商均于陽城”。

而這個區(qū)域從新石器時代仰韶文化開始就不斷有先民人骨的考古發(fā)現(xiàn)。

研究表明，黃河中游地區(qū)仰韶文化、廟底溝二期文化以及晉南陶寺文化、豫西二里頭文化和山東的龍山文化先民的體質(zhì)特征為蒙古人種東亞類型，彼此體質(zhì)類型親密。

不僅如此，中科院遺傳與發(fā)育生物學研究所劉皓芳博士在對二里頭遺址隨機出土采集的40例個體樣本進行線粒體遺傳分析后，得出：二里頭群體與如今黃河中下游的河南、山西、山東以及西北陜西、青海等地漢族遺傳關系非常接近。

這充分說明，在夏朝存在的這個時空范圍（新石器時代到二里頭文化末期）區(qū)間內(nèi)，先民和現(xiàn)代人群人種是一致的，即夏朝人必然是黃種人，無論上層貴族還是下層平民。

接下來再來看周朝情況。

周人的情況與夏人類似，其活動區(qū)域同樣不出晉南、關中兩地，陜西瓦窯溝和西村遺址發(fā)現(xiàn)的周人遺骨呈現(xiàn)出新石器時代到青銅時代體質(zhì)類型的延續(xù)性。

陜西扶風劉家文化遺址發(fā)現(xiàn)的姜族為古中原東群體西北類型，同樣是黃種人，而姜族是周王室長期聯(lián)姻的上層貴族，具有一定代表性。

故而，周人不僅是地道的黃種人，而且王室因為長期與西北類型群體聯(lián)姻，面部還產(chǎn)生了“鼻型偏狹，低面、低眶”的微變化，換言之，周人是典型的“中國陜甘人”。

那么商朝的情況又是怎樣的呢？

商人的情況要復雜的多。首先從文獻記載上來說，商族的起源遠沒有夏人、周人那般明確，《左傳》說商起源于東方，“陶唐氏之火正閼伯局商丘”，《史記正義》說在西方，“契本封商，國在太華之陽（陜西華山）”，《山海經(jīng)》則說商的發(fā)源地在北方的河北易水一帶。

而史書中關于商人早期活動的區(qū)域，更是涵蓋了河北、河南、山東、陜西、山西等多個地方。

不過，隨著考古發(fā)掘的深入，商朝的考古學文化發(fā)展脈絡已基本清晰，分別是河北下七垣文化、鄭州二里崗文化、殷墟文化。而河北下七垣文化又是吸收了內(nèi)蒙古夏家店下層文化形成的。

不僅如此，已知的商人墓葬習俗皆是頭朝東北，結合遼西和河北唐山曾出土過孤竹國（商朝初年同宗封國）銘文，可以初步判定，商族的確起源于我國東北地區(qū)，這也符合商族“前八后五”南下的遷徙路線。

更直接的證據(jù)來自殷墟出土的人骨。

安陽殷墟西北崗遺址共出土了398具頭骨，其中第三分組中有2具女性頭骨確定為白人（高加索）人種。第四組50具為疑似古北歐人種或高加索混血人種，不僅如此，頭骨中還發(fā)現(xiàn)有太平洋黑人種以及愛斯基摩人種等等。

族源屬性的復雜多元和商族起源一樣，充滿了謎團。

上文已提到，夏商周三朝，被統(tǒng)治的下層平民主體在數(shù)千年來并未發(fā)生大的變化。殷墟中小墓葬出土人骨研究顯示，殷商平民繼承了中原地區(qū)新石器時代和早期青銅時代人群的體質(zhì)特征，屬于蒙古人種的北亞類型和東亞類型。

既然組成商朝的主體人群（中下層平民）仍然是黃種人，那么殷墟發(fā)現(xiàn)的白種人又該作何解釋呢？

由于白人頭骨出自殷墟祭祀坑，所以一般會認為這是戰(zhàn)爭所得的俘虜或奴隸。但由此會產(chǎn)生幾個疑問：如果是征伐某個方國所得俘虜，為何會出現(xiàn)這么多不同人種？如果是歷次戰(zhàn)爭累積下來的，又為何會集中在同一時間地點祭祀埋葬？這也不符合殷商戰(zhàn)后用俘虜祭告祖先的傳統(tǒng)。

此外，愛斯基摩人源自黑龍江以北地區(qū)，而殷商卻從未有過向東北出兵的記錄。

事實上，祭祀坑或陪葬坑中出現(xiàn)的頭骨，除了是戰(zhàn)俘這種可能性外，還存在另一種可能性，即這些人是商王的親信寵臣（寵妃）。

在先秦時期，能夠為國君殉葬，是無上的榮耀。比如春秋時期的秦國就有著和殷商同樣的人殉制度，秦穆公死時，以奄息、仲行、針虎等高級貴族賢臣為首的人殉隊伍甚至多達177人。史載“秦伯任好卒，以子車氏三奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也，國人哀之”。

殷墟白人并非戰(zhàn)俘的推測，得到了出土的甲骨卜辭的證實。

在殷墟出土的甲骨文中，曾多次透露關于白人、白族、白地的內(nèi)容，如“白人歸于……戊申卜：白降禍”、“己丑卜貞：燎白人”、“庚子卜，王往田于白”、“癸未卜，在白貞：王旬，王咎”。

此外，甲骨文中還出現(xiàn)了“婦白”的記載。眾所周知，商王的配偶皆以“婦某”來稱呼指代，比如著名的女戰(zhàn)神“婦好”，而婦字后邊往往搭配女子出身國名、姓氏或封號。由于殷墟發(fā)現(xiàn)了白人女性頭骨，故而這里的婦白，無疑是指代商王的白種妃子。

這也就意味著，商王的配偶中的確有白種人的存在，商朝與當時的高加索人存在著某種聯(lián)系。那么會不會商朝貴族王室也是白種人呢？

其實，“婦白”這種叫法，本身就證實了商王不可能是白種人，因為“白”本身就是一種特征描述，如果兩者一樣，自然不存在以“白”這一區(qū)別性稱呼來命名的方式。

古代文獻中也有白種人之國出現(xiàn)的端倪，如《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》記載：“白民之國，在龍魚北，白身披發(fā)?！毕惹厥穼＜夜o云認為“只有高加索人種（尤其是南系閃族、伊蘭族等）為白身披發(fā)”。

總而言之，考古和甲骨文均顯示，商王朝與白種人有著千絲萬縷的聯(lián)系，其中既有戰(zhàn)爭，也有迎娶白種部族女子為諸婦的情況。

那么商朝的白種人究竟從哪里來的呢？

夏商周三代中，唯有商族起源于遼西，有學者認為商文化最早可能發(fā)源于內(nèi)蒙古赤峰的紅山文化，在三代之時，歐亞大陸曾存在一支游獵性質(zhì)的高加索族群，他們一部分經(jīng)中亞、新疆進入陜甘，新疆塔里木盆地發(fā)現(xiàn)的距今3800年的“樓蘭美女”即是這一遷徙的例證。而另一條線路，則是通過黑龍江草原區(qū)南下。

但高加索族群的南下，顯然遭遇了某種勢力的同化和狙擊。因為距今3500年左右的內(nèi)蒙古大甸子遺址同樣發(fā)現(xiàn)了多種不同類型人骨，與殷墟墓葬情況相似。

在進入距今3300年左右的殷墟文化時期時，已明確的2具白人頭骨均為女性，且殷墟中小墓葬中未發(fā)現(xiàn)白人。換言之，高加索族群中的多數(shù)（最有可能與華夏平民發(fā)生基因交流的群體）的南下被阻遏，僅有女性等少部分人進入中原，而她們進入的方式極有可能是成為商王的妃子。

所以，在殷墟之后，除了西北這條中西交流渠道外，東北方向白人南下的孔道已絕跡。