三大靈魂拷問(wèn):千萬(wàn)富翁精衛(wèi)院自縊身亡細(xì)思極恐，令人不寒而栗！

人性有多可怕，絕對(duì)超出你的認(rèn)知！夫妻不和就可以相互把對(duì)方送到精神病院，而且一“關(guān)”就是幾個(gè)月，這夠驚悚的了吧！好在最終都證明是“被精神病”。

但別急，還有比這更驚悚的。

這不，“湖南62歲的千萬(wàn)富翁被兒子送到精神病院后自縊身亡”的新聞?dòng)譀_上熱搜。

真是匪夷所思，一個(gè)沒(méi)有思維能力的“精神病人”也會(huì)自殺？盡管當(dāng)事人多次喊冤，四處申訴，在輿論發(fā)酵后，他的兒子才同意進(jìn)行精神鑒定，可他沒(méi)有來(lái)得及等到結(jié)果的到來(lái)，選擇了自縊身亡，就這樣寒心含恨含冤永遠(yuǎn)地離開(kāi)了這個(gè)世界，讓人惋惜慨嘆，更令人唏噓不已！

無(wú)怪乎有網(wǎng)友說(shuō)，世界上最難證明的不是你媽是你媽，而是你有沒(méi)有精神病。

這兩起事件都指向了親人和精神病院。羅文忠自縊身亡，到底是精神病發(fā)，還是對(duì)兒子所作所為傷心欲絕，已經(jīng)沒(méi)有辦法找到答案，但梳理事件的全過(guò)程，怎能不讓人細(xì)思極恐，怎能不令人不寒而栗！人們不禁發(fā)出了這樣的靈魂拷問(wèn)，這個(gè)事件到底給了我們什么警示？

• 親情在利益面前為何如此不堪一擊？

湖南張家界的羅文忠，育有一兒一女，最初家境并不寬裕，雖然日子過(guò)得清苦寡淡，但一家人苦中作樂(lè)，也其樂(lè)融融，父慈子孝，左鄰右舍羨慕不已。

也許是上蒼的垂青，他碰到了一個(gè)好時(shí)代，城市建設(shè)給他帶來(lái)了數(shù)筆征地拆遷補(bǔ)償款。

當(dāng)然，機(jī)會(huì)往往眷念有準(zhǔn)備的人，商業(yè)嗅覺(jué)靈敏的他，利用這些錢(qián)作為啟動(dòng)資金，拉沙石，跑中巴，開(kāi)辦汽修廠，很快在張家界置辦了多處門(mén)面和房產(chǎn)，成了當(dāng)?shù)赜忻那f(wàn)富翁。

有了錢(qián)后，羅文忠開(kāi)始享受生活，放飛自我。他的朋友圈信息顯示，2018年他曾全球旅游，廣泛記錄各地風(fēng)土人情。此外，他還是張家界市攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，其拍攝的當(dāng)?shù)仫L(fēng)光作品，常被一些機(jī)構(gòu)收錄展出。

羅文忠的妻子去世后，他把絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)分配給了子女，其中，還把多處房產(chǎn)給了兒子，這樣他便又開(kāi)始了新的感情生活。

2020年4月，兒女分別向羅文忠借款40萬(wàn)與88萬(wàn)元。

變故發(fā)生在2022年10月22日，羅文忠查出“腦膠質(zhì)瘤”，同月做了全麻下行左側(cè)額葉占位切除術(shù)。

之后，他感到因家產(chǎn)分配問(wèn)題與子女的關(guān)系開(kāi)始出現(xiàn)裂痕，繼而關(guān)系每況愈下，直至劍拔弩張。

2023年5月1日，羅文忠與好友陳某等去自駕游，他心灰意冷地向陳某吐槽，抱怨自己把資產(chǎn)給了兒女，現(xiàn)在兒女卻不管他。

5月25日，羅文忠召集兒子兒媳、女兒女婿開(kāi)了一個(gè)家庭會(huì)議，溝通借款償還、家族產(chǎn)業(yè)傳承及自己的養(yǎng)老問(wèn)題，他希望子女們能夠償還部分借款，但卻遭到抵制，不僅如此，兒子還提出，羅文忠應(yīng)該兌現(xiàn)其母親在世時(shí)承擔(dān)孫女生活費(fèi)的承諾，對(duì)此，羅文忠十分生氣，最后不歡而散。

令他沒(méi)有想到的是，家庭會(huì)議的第二天，也就是5月26日，兒子將他和羅文忠共同居住的住房門(mén)鎖更換，將他趕出家門(mén)。

羅文忠感到十分傷心，在他重新?lián)Q鎖時(shí)，兒子出來(lái)生氣地說(shuō)：“知不知道這房子的產(chǎn)權(quán)是誰(shuí)的？”

羅文忠欲哭無(wú)淚，他后悔不該早早地把這房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給兒子，可天底下哪有后悔藥可賣(mài)？！

氣憤不已的他，自己報(bào)警后手持長(zhǎng)棍進(jìn)入住所打砸財(cái)物。

民警到場(chǎng)時(shí)，羅文忠兒子聯(lián)系張家界市精神病醫(yī)院收治羅文忠。

兒子的理由是，羅文忠去年術(shù)后就有反應(yīng)，疑心病加重，言語(yǔ)混亂，這次又發(fā)生了打砸行為。

但社區(qū)書(shū)記并不認(rèn)可這一說(shuō)法，他認(rèn)為術(shù)后羅文忠的脾氣與此前沒(méi)有兩樣。

此事有幾大疑點(diǎn)：

一是羅文忠如果言語(yǔ)混亂，怎么還能在今年的五一期間去自駕游？還能主持召開(kāi)家庭會(huì)議？

二是有打砸行為就可判定有精神障礙，那么，他如果有精神障礙還能在打砸前主動(dòng)自己報(bào)警嗎？

三是如果他有精神病，為何早不犯晚不犯，恰好在追要借款不成、兒子將他趕出家門(mén)的第二天才犯呢？退一步，如果這個(gè)說(shuō)法成立，兒子也是刺激他發(fā)病的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

如此看來(lái)，人性太險(xiǎn)惡了！即使再親近的人，在利益面前也是不堪一擊。在利益面前，人性不可測(cè)量。當(dāng)你沒(méi)有利用價(jià)值時(shí)，天平的砝碼就會(huì)導(dǎo)向利益，甚至不惜刺激你作出出格舉動(dòng)，而“合理合法”地將你送到精神病院禁錮。

雖然是個(gè)案，但這也提醒我們，人應(yīng)該活的明白些，愛(ài)孩子就要注重加強(qiáng)他們的道德修養(yǎng)，鍛造他們的愛(ài)心，錘煉他們的孝道，把他們培養(yǎng)成為一個(gè)人格健全的人。作為父母，一定要保持經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，千萬(wàn)不能把養(yǎng)老的主動(dòng)權(quán)完全交給孩子。誰(shuí)孝敬、誰(shuí)付出，身后的財(cái)產(chǎn)就交給誰(shuí)。不必?fù)?dān)心沒(méi)人養(yǎng)老，只要經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，在現(xiàn)代社會(huì)這根本就不是問(wèn)題。

• 要證明是“被精神病”何以蒼白無(wú)力？

5月26日，羅文忠被兒子送到張家界市精神病醫(yī)院收治，被診斷為“器質(zhì)性精神障礙”,當(dāng)時(shí)親屬和多名朋友均接到了羅文忠的求助電話。

于是,羅文忠的妹妹羅文任等家屬多次到醫(yī)院交涉，要求接哥哥出院。但醫(yī)生的答復(fù)是，這是最棘手的病人，其家人的意見(jiàn)很難統(tǒng)一，醫(yī)院只與直系親屬對(duì)接，只對(duì)他的兒子和女兒負(fù)責(zé)。

羅文任也透露，對(duì)這一件事感到非常的憤怒和無(wú)奈。羅文忠就是正常人一個(gè)，羅某利用自己直系親屬身份，鉆了醫(yī)療系統(tǒng)對(duì)精神病人收治的漏洞，讓醫(yī)院將其禁錮，使得羅文忠“被精神病”。

她甚至直言不諱地說(shuō)，父子的矛盾源頭是羅文忠把多處房產(chǎn)轉(zhuǎn)給兒子。財(cái)產(chǎn)歸屬及分配問(wèn)題，可能是羅文忠被兒子送進(jìn)精神病院的最大原因。

而羅文忠的兒子羅某則認(rèn)為，由于大姑他們對(duì)醫(yī)院治療不斷進(jìn)行干擾，他們不得不轉(zhuǎn)院去了湖南。

6月2日，羅文忠被轉(zhuǎn)到湖南省第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療，封閉治療70余天。主要診斷結(jié)果：第一為“腦器質(zhì)性精神障礙”，第二為“大腦神經(jīng)膠質(zhì)瘤并術(shù)后”。

根據(jù)熟悉羅文忠的一位張家界市政法系統(tǒng)退休干部透露，他對(duì)羅文忠整個(gè)收治情況非常了解，他表示，“換做是我，就算沒(méi)有精神病也被關(guān)出病來(lái)了。”

羅文忠的戶籍地社區(qū)書(shū)記秦遠(yuǎn)月介紹，就他們的矛盾社區(qū)都已經(jīng)調(diào)解過(guò)很多次。在調(diào)解雙方矛盾的時(shí)候，秦遠(yuǎn)月發(fā)現(xiàn)，父子二人都很固執(zhí)。

7月19日，羅文忠寫(xiě)下一篇申訴書(shū)給到院的妹妹羅文任，做出了“我沒(méi)有精神病”“醫(yī)院控制自由，強(qiáng)行用藥”“請(qǐng)求上級(jí)部門(mén)鑒定”的三點(diǎn)聲明。

申訴書(shū)中他稱，自己沒(méi)有精神病，湖南省第二人民醫(yī)院“偏聽(tīng)偏信，完全不顧其精神狀態(tài)正常的事實(shí)，控制其自由，強(qiáng)行為其用藥，致其身心大受損傷”，對(duì)此“我十分憤怒”。

對(duì)于兒子決定采取極端手段把自己送進(jìn)精神病院，羅文忠沒(méi)有辦法理解，自己明明頭腦清醒、精神健康，為什么會(huì)被關(guān)在這個(gè)陰森恐怖的地方，他堅(jiān)信這只是兒子為了達(dá)到自己的私欲設(shè)計(jì)的陰謀。

羅文忠要求有關(guān)部門(mén)及時(shí)制止湖南省第二人民醫(yī)院的“不合法收治行為”，如有需要，他請(qǐng)求上級(jí)有關(guān)部門(mén)，“對(duì)我所謂的病情進(jìn)行鑒定”。

7月20日，在和親姐姐親妹妹通話中，羅文忠明確表示，自己被控制住了，自己生不如死，如果不吃藥，明天就不讓他和外界通電話。

羅文任也證實(shí)了這一點(diǎn)，哥哥每天都要吃藥，每周只能在周二和周五被允許和外界通話3分鐘。

于是，羅文任三姐妹多次向張家界、長(zhǎng)沙兩地警方及衛(wèi)健部門(mén)投訴。

她們聘請(qǐng)的律師也發(fā)出了律師函：羅某“鉆了醫(yī)療救治體制的漏洞”，羅文忠“遭受非法拘”。

在輿論發(fā)酵后后，8月11日，羅某表示，已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)父親做司法鑒定，等待鑒定結(jié)果。

8月14日，羅文忠的家屬再次致電湖南二院，然而讓人意外的是，病人已被接走出院了，原來(lái)羅文忠又被兒子送去了長(zhǎng)沙另一家醫(yī)院。

羅文忠子女表示，我爸已在另一家醫(yī)院治療，不方便透露地點(diǎn)。在這種情況下，羅文任等親屬向警方提交了刑事控告書(shū)：

1、哥哥與近親屬失聯(lián)，其人身安全處于危險(xiǎn)之中；

2、哥哥子女的行為，已涉嫌構(gòu)成非法拘禁及遺棄罪。

湖南衛(wèi)健委在接受記者采訪時(shí)回應(yīng)：將和醫(yī)院核實(shí)，公立醫(yī)院對(duì)病人收治流程是有規(guī)定的，不會(huì)隨意收治。

羅文忠自救自我證明沒(méi)有精神病的過(guò)程，他的妹妹等親屬也開(kāi)始了相應(yīng)的上訪，申訴，但是結(jié)果一直不如人意。

這里引發(fā)了三個(gè)問(wèn)題值得討論：

第一，精神病患者能否要求鑒定，證明自己為正常人？

按照《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第三十一條規(guī)定：

第一種情況，“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身危險(xiǎn)的”(從媒體披露的情況看，羅文忠入院前沒(méi)有發(fā)生此種行為，但入院后是否有，不得而知，他是否因?yàn)榉线@一條被收治，也不得而知），“經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療；監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。”

也就是說(shuō)，住不住院治療，主動(dòng)權(quán)在羅文忠的兒女；能夠有權(quán)證明羅文忠是否“被精神病”主動(dòng)權(quán)也在羅文忠的兒女（因?yàn)樽优畬?duì)病人行為的完整陳述，對(duì)病情的診斷至關(guān)重要）。在這種情況下，羅文忠自身很難有自證的救濟(jì)渠道。

第二種情況，“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全行為的。”，可以在兩次診斷后申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定。

據(jù)此，羅文忠在經(jīng)過(guò)張家界精神病院和湖南二院兩次診斷后，“患者或監(jiān)護(hù)人仍有異議的”，都可以自主委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。

同時(shí)，該法第五十條規(guī)定，縣級(jí)以上衛(wèi)健委應(yīng)當(dāng)定期對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)“是否依法維護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益”等事項(xiàng)進(jìn)行檢查，“發(fā)現(xiàn)存在違反本法行為的，應(yīng)當(dāng)立即制止或責(zé)令改正，并依法作出處理”。

也就是說(shuō)，羅文忠如符合這種情況，他或者他的子女都有權(quán)申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定。

7月19日，羅文忠向有關(guān)部門(mén)提出申訴，從申訴書(shū)看，邏輯清晰，語(yǔ)言流暢，他完全具備自主委托醫(yī)學(xué)鑒定的能力。

但是，作為普通人不一定都知道“自主委托”的程序和手續(xù)，不知湖南二院是否告知了他的救濟(jì)途徑？

從實(shí)際情況看，他只是向有關(guān)部門(mén)提出申訴，要求及時(shí)制止湖南省第二人民醫(yī)院的“不合法收治行為”，如有需要，“對(duì)我所謂的病情進(jìn)行鑒定”。顯然，他不知道如何自主委托鑒定。

湖南衛(wèi)健委表示：將和醫(yī)院核實(shí)，公立醫(yī)院對(duì)病人收治流程是有規(guī)定的，不會(huì)隨意收治。

對(duì)此回應(yīng)，是否存在監(jiān)管缺位的問(wèn)題，如果衛(wèi)健委及時(shí)介入，指導(dǎo)患者自主委托進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，是否“被精神病”就不會(huì)成為無(wú)解之謎了。

而羅某在輿論發(fā)酵后，才在8月11日同意提起鑒定，可羅文忠沒(méi)等到這個(gè)鑒定結(jié)果就離開(kāi)了這個(gè)世界，再也無(wú)法鑒定了。

第二，只有近親屬才能接送病人進(jìn)出院?jiǎn)幔?/strong>

按照羅文忠的情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第二十八條規(guī)定，“除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”。

《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第四十四條規(guī)定：“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身危險(xiǎn)的”的住院治療患者，“監(jiān)護(hù)人可以隨時(shí)要求患者出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意。”

也就是羅文忠如果被認(rèn)定為這種情形，只有他的兒女才可以隨時(shí)讓他出院。

對(duì)“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全行為的。”的住院治療患者，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為患者可以出院的，應(yīng)當(dāng)立即告知患者及其監(jiān)護(hù)人。”該法第四十五條規(guī)定：“精神障礙患者出院，本人沒(méi)有能力辦理出院手續(xù)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)。”

這就是羅文忠能夠被子女送去住三次院轉(zhuǎn)院兩次的原因，也是羅文任多次到醫(yī)院要求接哥哥出院不被允許的依據(jù)所在。

換言之，其他親屬對(duì)這種情況沒(méi)有救濟(jì)辦法。

第三，親屬如果認(rèn)為患者是“被精神病”，是否有其他救濟(jì)手段？

羅文任三姐妹多次向張家界、長(zhǎng)沙兩地警方及衛(wèi)健部門(mén)投訴，甚至向警方提交了刑事控告書(shū)，但目前所有的醫(yī)院診斷都指向羅文忠患有精神障礙。

雖然律師函稱：羅某“鉆了醫(yī)療救治體制的漏洞”，羅文忠“遭受非法拘”。但沒(méi)有醫(yī)學(xué)鑒定推翻醫(yī)院診斷的依據(jù)，警方又如何能夠立案呢？

從7月19日父親手寫(xiě)申訴書(shū)開(kāi)始不斷發(fā)酵，直至8月21日當(dāng)?shù)囟嗖块T(mén)介入回應(yīng)，至今懸而未決。

羅文忠到底是真精神病還是“被精神病”現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法考證了。但如果有人利用法律法規(guī)的漏洞，錯(cuò)用濫用甚至是故意作惡而讓患者“被精神病”，那就讓人不寒而栗了。

前不久熱映的電影《消失的她》里就介紹了一種犯罪手法：犯罪團(tuán)伙綁走受害人的妻子，然后派人假扮妻子刺激受害人“發(fā)瘋”，最終以“監(jiān)護(hù)人”的名義將受害人送進(jìn)精神病院，拿走受害人的全部財(cái)產(chǎn)。

影片情節(jié)只是虛構(gòu)的的故事，如果“照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”，就太可怕了。

《中華人民共和國(guó)民法典》第二十八條規(guī)定，子女可以擔(dān)任無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力者的監(jiān)護(hù)人，如此便可以順理成章地處分羅文忠的財(cái)產(chǎn)。

如果羅文忠根本沒(méi)有精神病，那么兒女此舉可謂一舉多得：設(shè)法刺激父親做出打砸這種非理性舉動(dòng)，然后將父親“關(guān)進(jìn)去”，順利占有已經(jīng)取得的父親財(cái)產(chǎn)，解決本來(lái)可能會(huì)是漫長(zhǎng)棘手的法律訴訟難題，最后還可以名正言順地以監(jiān)護(hù)人的身份取得父親的剩余財(cái)產(chǎn)。

類(lèi)似的案例并不鮮見(jiàn)，2023年2月“西安夫婦先后將對(duì)方送進(jìn)精神病院”的事件也足夠驚悚。

• 羅文忠的自縊身亡，精神病院是否充當(dāng)了幫兇？

5月26日，在羅文忠被兒子送到張家界市精神病院收治時(shí)，主治醫(yī)生唐某也感到“意外”，他接到了“各方面”的電話，第一次遇到這么“棘手”的病人。他最后診斷為“器質(zhì)性精神障礙”，并在診斷書(shū)上打了很多的問(wèn)號(hào)。

6月2日，由于羅文忠的姐妹“對(duì)醫(yī)院不斷進(jìn)行干擾”，羅文忠的兒子將羅文忠轉(zhuǎn)院去了湖南省二院。

但主治醫(yī)生唐某認(rèn)為，他沒(méi)有嚴(yán)重到非要轉(zhuǎn)院的程度，一般情況下，15天后會(huì)出院，但家屬還是堅(jiān)持。

在羅文忠提出申訴后，7月26日，湖南省第二人民醫(yī)院回應(yīng)，已告知家屬收住的規(guī)章制度、流程等，其工作人員說(shuō)，此前，羅文忠已達(dá)到出院條件，但兒子沒(méi)露面。

8月14日，羅某忠被兒女送往長(zhǎng)沙的一家私立湘德精神病院繼續(xù)治療。

圍繞羅文忠的病情真?zhèn)危嚓P(guān)方也莫衷一是：羅文忠的姐姐妹妹認(rèn)定他根本沒(méi)病，社區(qū)書(shū)記與醫(yī)院護(hù)工的證詞也顯示他精神狀況正常；兒子女兒卻仍然拿出了“申請(qǐng)精神司法鑒定”的架勢(shì)。

8月20日，羅文忠兒子發(fā)布抖音解釋來(lái)龍去脈。對(duì)于羅文忠是否為精神病人、是否具有民事行為能力一事，羅文忠兒子稱已向法院提起申請(qǐng)，張家界市永定區(qū)人民法院已受理，該案現(xiàn)已進(jìn)入訴前鑒定程序。

8月23日中午，羅文忠在精神病院廁所自縊身亡，警方已排除他殺，“如果要尸檢，需要其直系親屬提出。”

8月25日下午，代理律師對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，鑒定機(jī)構(gòu)可能才收到委托鑒定書(shū)，但做不了相應(yīng)的鑒定了，因?yàn)槿硕妓懒恕?/p>

這起悲劇可能因?yàn)榱_文忠的自縊身亡而就此畫(huà)上一個(gè)句號(hào)，而事實(shí)的真相究竟是什么，答案也許只能埋在相關(guān)各方的心里了。

但事件發(fā)生后，留給大家很多疑問(wèn)。此類(lèi)案件之所以屢屢出現(xiàn)，除了法律漏洞之外，是否還有醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身的問(wèn)題？

一是送進(jìn)精神病院的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

羅文任的委托代理人曹遠(yuǎn)澤介紹，據(jù)《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則，極端情形下才可以對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制住院治療，該極端情形應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是患者屬于嚴(yán)重精神障礙患者，二是患者有自傷行為、自傷危險(xiǎn)或者危害他人安全、危害他人安全的危險(xiǎn)。

那么，人們不禁會(huì)問(wèn)：

第一，羅文忠5月26日第一次被強(qiáng)制送院時(shí)，就向多人發(fā)出求救信號(hào)，可見(jiàn)，他是“被自愿”；

第二，主治醫(yī)生唐某也感到“意外”，他接到了“各方面”的電話，第一次遇到這么“棘手”的病人，他最后診斷為“器質(zhì)性精神障礙”，并在診斷書(shū)上打了很多的問(wèn)號(hào)。說(shuō)明他對(duì)“嚴(yán)重程度”也有所懷疑。他是否只是“偏聽(tīng)片信”羅某一方的說(shuō)辭，還是參考了其他親屬的說(shuō)法，我們不得而知，但從診斷書(shū)上“問(wèn)號(hào)”可以發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)端倪。

第三，如果是“嚴(yán)重精神障礙患者”，他能在7月19日寫(xiě)出邏輯清晰、言語(yǔ)流暢的申訴嗎？

可見(jiàn)，要說(shuō)精神病院收治，嚴(yán)格堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，值得懷疑。

二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在為了利益放低收治條件？

精神病醫(yī)院本身屬于營(yíng)利機(jī)構(gòu)，收治病人越多就越能賺錢(qián)，自然存在放低收治條件、扭曲鑒定標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)機(jī)。

當(dāng)然有動(dòng)機(jī)，并非一定會(huì)導(dǎo)致想要的結(jié)果。但是最后的結(jié)果又不能不讓人浮想聯(lián)翩。

第一，左側(cè)額葉占位切除術(shù)是否一定會(huì)得出“器質(zhì)性精神病”的結(jié)論，被兒女激怒然后自己報(bào)警打砸財(cái)物的證據(jù)，是否能作為判定的證據(jù)，僅僅依據(jù)近親屬的口述，就把正常人送進(jìn)精神病院是否嚴(yán)謹(jǐn)？

第二，第一次送到張家界精神病院已經(jīng)治療8天，按主治醫(yī)生唐某的話說(shuō)，“他沒(méi)有嚴(yán)重到非要轉(zhuǎn)院的程度，一般情況下，15天后會(huì)出院，但家屬還是堅(jiān)持”。

那么，6月2日湖南二院對(duì)轉(zhuǎn)院收治是否降低了標(biāo)準(zhǔn)？

第三，湖南省第二人民醫(yī)院工作人員在回應(yīng)輿論時(shí)說(shuō)，此前，羅文忠已達(dá)到出院條件，但兒子沒(méi)露面。

也就是說(shuō)，羅文忠在8月14日被轉(zhuǎn)到第三家長(zhǎng)沙湘德精神病院時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有了再次收治的條件，為何湘德精神病院還要收治？這恐怕就不是簡(jiǎn)單的降低收治條件了吧，簡(jiǎn)直就是利益熏心，最終羅文忠也在那里自縊身亡。

綜上，人們很難相信，在近親屬愿意花錢(qián)給父親“積極治療”的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠完全恪守職業(yè)倫理，按捺住營(yíng)利沖動(dòng)，做出了公正的鑒定，并且遵循精神病收治中的“自愿原則”。

三是醫(yī)院是否有責(zé)任？

不說(shuō)是否堅(jiān)持收治標(biāo)準(zhǔn)，也不論是否放低收治條件，單單具備出院條件后又被收治后，人卻在醫(yī)院自縊身亡，難道醫(yī)院沒(méi)有管理漏洞，沒(méi)有責(zé)任嗎？

這起事件很典型。我們寧愿相信羅文忠是真的有病，但梳理全過(guò)程又確實(shí)細(xì)思極恐：

如果近親屬在利益驅(qū)動(dòng)之下，不顧人倫親情，借助現(xiàn)行法律的漏洞與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的疏失，將人“被精神病”，這就不能不誘發(fā)了大家心中的擔(dān)憂與恐懼，增加了公眾的不安全感。

事實(shí)上，人們的擔(dān)憂不是沒(méi)有道理的，這么多年關(guān)于精神病院的風(fēng)波，就一直斷斷續(xù)續(xù)地出現(xiàn)，幾乎沒(méi)斷過(guò)，而且真的有“被精神病”的案例發(fā)生。

到底真相如何，希望有關(guān)方面能夠盡快還原事實(shí)，以回應(yīng)公眾的關(guān)切，同時(shí)，更重要的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是反思和堵漏，讓這樣的事件不再成為新聞。