北京高院發(fā)布涉老審判典型案例

董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財(cái)富管理

為貫徹落實(shí)積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略，弘揚(yáng)中華民族敬老傳統(tǒng)美德，積極參與營(yíng)造養(yǎng)老孝老敬老良好社會(huì)氛圍，日前，北京市高級(jí)人民法院組織開展涉老審判典型案例征集評(píng)選活動(dòng)。在全市各法院報(bào)送案例的基礎(chǔ)上，經(jīng)過北京高院分組評(píng)審、綜合評(píng)定，精選其中8個(gè)案例作為典型案例。這些案例既涉及養(yǎng)老、繼承、居住權(quán)益保障等傳統(tǒng)領(lǐng)域，又涉及養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)欺詐等前沿?zé)狳c(diǎn)問題；既關(guān)注老年人的實(shí)體權(quán)益，也注重保護(hù)老年人的精神權(quán)益；既注重對(duì)養(yǎng)老相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范和引導(dǎo)，也注重減輕當(dāng)事人訴累和促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解。通過涉老審判典型案例評(píng)選活動(dòng)，進(jìn)一步提升通過司法弘揚(yáng)中華民族敬老傳統(tǒng)美德的意識(shí)，依法公正高效審理各類涉老案件；聚焦老年人急難愁盼的現(xiàn)實(shí)問題，不斷完善保護(hù)老年人權(quán)益工作機(jī)制，為全面保護(hù)老年人權(quán)益提供高質(zhì)量的司法服務(wù)和保障，不斷增強(qiáng)老年人的獲得感、幸福感、安全感。

?案例目錄

案例1：馮某甲與賈某、王某贈(zèng)與合同糾紛案

案例2：楊某甲訴劉某某等分家析產(chǎn)、繼承糾紛案

案例3：王某甲訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例4：孫某某訴某送變電公司、北京某裝飾公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例5：吳某、和某訴何某、某科技公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例6:華某訴某市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)案

案例7：劉某甲、郭某某等11人詐騙案

案例8：張某某夫婦申請(qǐng)隔代探望執(zhí)行案

案例1：馮某甲與賈某、王某贈(zèng)與合同糾紛案

關(guān)鍵詞：贈(zèng)與合同 撤銷權(quán) 繼承權(quán)

基本案情

賈某現(xiàn)年96歲，其子馮某乙生前與兒媳王某將夫妻共有的涉案房屋贈(zèng)與二人之女馮某甲，但因限購(gòu)政策原因未辦理過戶手續(xù)，房屋仍登記在馮某乙名下。后馮某乙去世，王某、馮某甲與賈某因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛，并在法院進(jìn)行了多輪訴訟。馮某甲認(rèn)為，涉案房屋是父母給她的嫁妝，本案贈(zèng)與合同是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，依法不能撤銷。因此，在繼承糾紛訴訟進(jìn)行的同時(shí)，馮某甲將賈某訴至法院，請(qǐng)求法院判決王某、賈某繼續(xù)履行贈(zèng)與合同，協(xié)助馮某甲辦理涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。賈某則認(rèn)為，其多年跟隨馮某乙一家共同生活，幫忙料理家務(wù)、照看孫女，其現(xiàn)在年事已高，而兒媳王某表示無法對(duì)其進(jìn)行照顧贍養(yǎng)，故其作為法定繼承人有權(quán)撤銷馮某乙和王某對(duì)馮某甲的贈(zèng)與，涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割財(cái)產(chǎn)。本案審理過程中，繼承案件作出了最終的生效判決：涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至馮某甲名下，馮某甲分別向賈某、王某支付應(yīng)繼承份額的折價(jià)款。

裁判結(jié)果

法院生效判決認(rèn)為，老年人享有的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，死亡時(shí)尚未履行的，受贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求繼承人履行贈(zèng)與合同；繼承人有權(quán)依法撤銷該贈(zèng)與合同。父母自愿為子女準(zhǔn)備婚房或?qū)⒎慨a(chǎn)作為嫁妝予以贈(zèng)與雖屬常見，體現(xiàn)了父母對(duì)子女的關(guān)愛，但其難謂義務(wù)。本案中，在法律對(duì)贈(zèng)與人的繼承人是否享有撤銷權(quán)規(guī)定并不明確，而相關(guān)繼承糾紛案件已最終判決涉案房屋過戶至其名下的情況下，馮某甲仍提起本案訴訟，不僅缺乏法律依據(jù)，而且更不利于保護(hù)老年人繼承權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益，因此，綜合本案全部事實(shí)，判決駁回了馮某甲在本案中的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

《老年人權(quán)益保護(hù)法》第22條第2款規(guī)定，老年人有依法繼承子女遺產(chǎn)的權(quán)利，子女或者其他親屬不得侵占、搶奪、轉(zhuǎn)移、隱匿或者損毀應(yīng)當(dāng)由老年人繼承的財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，一些高齡老人在遭受晚年喪子之痛的同時(shí)，還被家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛困擾。本案當(dāng)事人之間因繼承、贈(zèng)與等糾紛在北京市法院已有多起訴訟，家庭矛盾尖銳。在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定贈(zèng)與人的繼承人是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與合同的情況下，本案再審判決立足案件涉及家庭成員內(nèi)部矛盾的實(shí)際特點(diǎn)，從對(duì)老年人最有利原則出發(fā)適用相關(guān)法律，充分保護(hù)老年人依法享有的繼承權(quán)，保障老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，確保喪子老年人能夠有充足的物質(zhì)基礎(chǔ)安度晚年。

案例2：楊某甲訴劉某某等分家析產(chǎn)、繼承糾紛案

關(guān)鍵詞：遺囑繼承 老年人居住權(quán)

基本案情

劉某某與被繼承人楊某某是再婚夫妻。楊某甲、楊某乙是楊某某與前妻的女兒。楊某某生前訂立遺囑，內(nèi)容為“……某某房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸女兒楊某乙所有。但使用權(quán)可給其現(xiàn)任妻子劉某某供其永久居住。但如遇以下情形（1.出租；2.再婚；3.買賣等有違夫妻關(guān)系的情形），其居住權(quán)收回，楊某乙有處置權(quán)。”后楊某某去世。楊某甲起訴請(qǐng)求判令分割房屋的份額。劉某某主張房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并主張對(duì)房屋享有居住權(quán)。

裁判結(jié)果

一審法院宣判后，劉某某不服，提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，楊某某在遺囑中寫明再婚老伴可取得的是“永久”性居住權(quán)利，而非“一時(shí)”性居住權(quán)利，而且依據(jù)遺囑內(nèi)容，只有符合特殊情形時(shí)，遺囑繼承人楊某乙才可以依法處分房屋，說明劉某某在居住使用期間，其可以排除房屋所有權(quán)人的干涉，從而使得該居住使用權(quán)利具有“物權(quán)”排他性特性。此外，依據(jù)遺囑內(nèi)容，劉某某對(duì)涉案房屋享有居住使用權(quán)限，但排除了其出租等營(yíng)利行為，說明楊某某設(shè)立的目的在于確保權(quán)利人的生活居住需要。因此，楊某某遺囑中設(shè)立的居住利益承諾已經(jīng)明顯具備了“物權(quán)”特性，且符合民法典居住權(quán)的實(shí)質(zhì)屬性，而非簡(jiǎn)單的設(shè)定一種債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。楊某某生前與劉某某共同居住于涉案房屋，楊某某在此為劉某某設(shè)定居住權(quán)，有為再婚老伴老年生活安定、避免勞累奔波的考量，應(yīng)予尊重。判決涉案房屋由劉某某享有完全居住權(quán)，楊某乙作為房屋繼承人，有義務(wù)讓渡居住使用權(quán)益，配合劉某某辦理居住權(quán)登記。

典型意義

隨著我國(guó)社會(huì)老齡化程度的加深，再婚老年人群體愈加龐大。民法典增設(shè)了遺囑設(shè)立居住權(quán)的新規(guī)。老年人再婚情形下，去世方常在遺囑中作出將房屋所有權(quán)留予與前配偶所生子女、并為再婚老伴設(shè)立房屋居住利益的安排。本案明確了再婚喪偶老年人可基于去世配偶遺囑取得房屋居住權(quán)，房屋所有權(quán)繼承人負(fù)有配合居住權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。本案以強(qiáng)化老年人生存利益、老年婦女權(quán)益保護(hù)及合理平衡房屋繼承人所有權(quán)與居住權(quán)人利益為導(dǎo)向，在正確理解民法典居住權(quán)制度保障性功能、準(zhǔn)確適用“參照適用”規(guī)范的基礎(chǔ)上，明確了遺囑設(shè)立居住權(quán)的司法認(rèn)定規(guī)則，保障了再婚喪偶老年人的居住生存利益，對(duì)于切實(shí)實(shí)現(xiàn)老有所居、居有所安具有重要意義。

案例3：王某甲訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老服務(wù) 養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)

基本案情

2019年1月，王某甲與某養(yǎng)老院簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，約定其父王某乙入住該養(yǎng)老院并由其提供養(yǎng)老照護(hù)服務(wù)。王某乙在某養(yǎng)老院內(nèi)摔傷，被送往醫(yī)院，診斷為股骨頸骨折。王某乙返回某養(yǎng)老院臥床休養(yǎng)。之后王某乙病情惡化，某養(yǎng)老院將其安排至養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)的醫(yī)院住院治療。王某乙最終因長(zhǎng)期臥床引發(fā)急性呼吸衰竭去世。王某甲認(rèn)為，王某乙摔傷及治療期間，某養(yǎng)老院未盡到法定義務(wù)，與王某乙去世的后果有直接的因果關(guān)系，故要求某養(yǎng)老院賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)58萬(wàn)余元。某養(yǎng)老院則認(rèn)為其已盡到了約定及法定義務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，王某甲及王某乙與某養(yǎng)老院簽訂服務(wù)合同，約定王某乙接受某養(yǎng)老院提供的養(yǎng)老服務(wù)，王某甲按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付服務(wù)費(fèi)用。某養(yǎng)老院不僅應(yīng)當(dāng)提供符合約定的養(yǎng)老服務(wù)，作為收取服務(wù)費(fèi)用的養(yǎng)老服務(wù)經(jīng)營(yíng)單位，亦應(yīng)對(duì)王某乙承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，保障王某乙在接受養(yǎng)老服務(wù)期間的人身安全。王某乙在接受某養(yǎng)老院提供的養(yǎng)老服務(wù)期間摔傷，其未能提供摔傷時(shí)的視頻資料或其他證據(jù)證明其對(duì)王某乙摔傷無任何過錯(cuò)，基于王某乙摔傷時(shí)的時(shí)空區(qū)域?yàn)槟仇B(yǎng)老院經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的區(qū)域，以及因此形成的其對(duì)王某乙的照護(hù)能力及責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)王某乙的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于某養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。首先，根據(jù)訴訟期間鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，王某乙摔傷系其去世后果的次要原因。其次，根據(jù)某養(yǎng)老院出示的證據(jù)，可以證明：王某乙入住某養(yǎng)老院時(shí)，某養(yǎng)老院針對(duì)王某乙的身體狀況已明確告知了相關(guān)注意事項(xiàng)，王某甲亦作出書面承諾；某養(yǎng)老院在王某乙入住期間詳細(xì)記錄了其身體健康狀況及照料過程；王某乙摔傷后被及時(shí)將其送往家屬指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，后按家屬的意愿接回；某養(yǎng)老院積極進(jìn)行了后續(xù)照料，及時(shí)告知了家屬相關(guān)情況，向家屬提出了建議；墊付了王某乙的部分醫(yī)療費(fèi)用。再次，某養(yǎng)老院雖然是收取服務(wù)費(fèi)的提供養(yǎng)老服務(wù)的機(jī)構(gòu)，但養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)具有一定的公益性，承擔(dān)了一定的社會(huì)責(zé)任，養(yǎng)老服務(wù)自身的性質(zhì)和內(nèi)容決定了其較高的風(fēng)險(xiǎn)性，故對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)要求過苛。綜合以上情節(jié)，法院認(rèn)為由某養(yǎng)老院承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。判決某養(yǎng)老院賠償王某甲死亡賠償金84 023元、喪葬費(fèi)13 556.4元；駁回王某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

第一，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)老年人有照護(hù)的法定義務(wù)，不能證明其已窮盡手段避免老年人受傷受害的后果的，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。如老年人在養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)受傷，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)老年人受傷的后果承擔(dān)責(zé)任，基于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)入住老年人客觀上的控制能力，可類推適用“過錯(cuò)推定”的法律規(guī)定，由養(yǎng)老機(jī)構(gòu)證明其無過錯(cuò)或具有減輕責(zé)任的事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)已在其能力范圍內(nèi)盡到了照護(hù)義務(wù)，以及老年人的損害后果有其自身因素，是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)可減輕責(zé)任的事由。

第二，應(yīng)兼顧老年人的合法權(quán)益和養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的合理關(guān)切，兼顧矛盾的化解和養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)雖然是收取服務(wù)費(fèi)的盈利性組織，但養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)具有一定的公益性，承擔(dān)了一定的社會(huì)責(zé)任，在人口老齡化的背景下社會(huì)意義重大。而目前養(yǎng)老服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防控和分擔(dān)機(jī)制尚未建立，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)因其服務(wù)對(duì)象的特殊性，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。因此在具體案件審理中，應(yīng)綜合權(quán)衡考量，在保障老年人一方合法權(quán)益、妥善化解矛盾的基礎(chǔ)上，對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)要求過苛，為其有序健康發(fā)展提供助力。

案例4：孫某某訴某送變電公司、北京某裝飾公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞：特定物 精神損害賠償

基本案情

孫某某于1949年5月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，于1955年6月29日被授予“中華人民共和國(guó)獎(jiǎng)?wù)隆保瑫r(shí)獲得《獎(jiǎng)?wù)伦C書》。某送變電公司為制作榮譽(yù)冊(cè)、舉辦“紅色珍品”展覽，向?qū)O某某借用包括案涉《黨費(fèi)證》《獎(jiǎng)?wù)伦C書》在內(nèi)的獎(jiǎng)?wù)录白C書，交由北京某裝飾公司設(shè)計(jì)制作畫冊(cè)。因疏忽大意，北京某裝飾公司將案涉《黨費(fèi)證》《獎(jiǎng)?wù)伦C書》遺失，現(xiàn)無法尋回、無法重新制作或者復(fù)原。孫某某起訴至法院，要求送變電公司、北京某裝飾公司連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失，并支付精神損害撫慰金。某送變電公司稱獎(jiǎng)?wù)伦C書系裝飾公司保管不善導(dǎo)致丟失，自己公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北京某裝飾公司認(rèn)為孫某某要求的賠償數(shù)額過高。

裁判結(jié)果

北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，《民法典》第一千一百八十三條第二款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”《黨費(fèi)證》和《獎(jiǎng)?wù)伦C書》不僅是孫某某黨員身份和所獲榮譽(yù)的重要證明，更是其自解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期參軍入黨后，在幾十年的革命生涯中作出重要貢獻(xiàn)的實(shí)物證明，同時(shí)也是珍貴的革命歷史文物，屬于具有人身意義的特定物，因此，二被告在借用和保管過程中，均應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，采取更為審慎的保管措施。本案中，二被告在物品交接和存放過程，均存在疏忽大意的情形，未將上述物品采取專人保管、專門存放，導(dǎo)致案涉《黨費(fèi)證》和《獎(jiǎng)?wù)伦C書》的遺失，二被告均存在過失。孫某某要求二被告賠償財(cái)產(chǎn)損失、支付精神損害撫慰金，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。判決二被告連帶賠償孫某某財(cái)產(chǎn)損失2000元、精神損害撫慰金50000元、律師費(fèi)損失5000元。一審判決作出后，二被告主動(dòng)履行了賠付義務(wù)。

典型意義

榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)?wù)碌葘?duì)于老年人而言不僅僅是普通的“老物件”，更是其榮譽(yù)的證明和人生歷程的記錄，承載著革命前輩拼搏奮斗的記憶，凝聚著歷史和時(shí)代的榮光。對(duì)于此類具有重大紀(jì)念意義和人身意義的特定物，借用人、保管人均應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的保管措施，盡到更高的注意義務(wù)。本案中，二被告將《黨費(fèi)證》和《獎(jiǎng)?wù)伦C書》遺失，給孫某某造成了不可彌補(bǔ)的精神損失，審理法院綜合考慮案涉《黨費(fèi)證》和《獎(jiǎng)?wù)伦C書》的紀(jì)念意義、物品價(jià)值、二被告的過錯(cuò)程度以及給孫某某帶來的精神損害等因素，合理確定了孫某某財(cái)產(chǎn)損失和精神損害撫慰金的賠償金額。本案在維護(hù)老年人合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)被告學(xué)習(xí)榜樣、向榜樣致敬的初心亦予以肯定，對(duì)弘揚(yáng)敬老愛老的中華民族傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，傳承英雄精神，牢記時(shí)代使命具有積極意義。

案例5：吳某、和某訴何某、某科技公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：老年居家護(hù)理 調(diào)一案解多件

基本案情

吳某（85歲）生活無法自理，其女兒和某通過某科技公司經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)雇請(qǐng)護(hù)理員何某提供居家護(hù)理服務(wù)。和某、何某、某科技公司三方簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》后，何某依約提供護(hù)理服務(wù)，上門照顧吳某日常起居。上門護(hù)理次日，何某抱吳某如廁時(shí)不慎倒地，導(dǎo)致吳某摔傷。吳某經(jīng)初步診斷構(gòu)成左第4、5、6肋骨折，胸12椎體壓縮骨折，頭皮血腫，故訴請(qǐng)何某、某科技公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)9萬(wàn)余元；并在訴訟中申請(qǐng)傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，待鑒定后進(jìn)一步主張傷殘賠償金。

本案審理期間，法院發(fā)現(xiàn)除吳某主張的侵權(quán)損害賠償責(zé)任外，雙方爭(zhēng)議問題還有：三方所簽《用戶服務(wù)協(xié)議》的履行問題，某科技公司對(duì)何某尚欠薪資的支付問題，吳某后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后的給付問題。

裁判結(jié)果

北京市大興區(qū)人民法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由何某、某科技公司分別給付吳某賠償款2.5萬(wàn)元；雙方就吳某此次摔傷事件再無其他爭(zhēng)議。

基于上述調(diào)解意見，雙方同意對(duì)所簽《用戶服務(wù)協(xié)議》再無其他爭(zhēng)議，何某亦同意不再向某科技公司主張其在本案中提及的尚欠薪資。雙方當(dāng)庭握手言和，多起糾紛就此案結(jié)事了。

典型意義

“老吾老以及人之老”，平安健康、安享晚年是老人及其子女乃至全社會(huì)的共同期盼。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人口呈現(xiàn)老齡化趨勢(shì)的社會(huì)背景下，人民群眾對(duì)護(hù)理等健康服務(wù)業(yè)的需求與日俱增，亦應(yīng)得到全社會(huì)的普遍關(guān)注。本案基于申請(qǐng)鑒定因素及各項(xiàng)爭(zhēng)議問題，不僅預(yù)期審理周期較長(zhǎng)，而且案件衍生幾率較大。如雙方不能實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議，潛在的衍生案件可能引發(fā)長(zhǎng)期訴訟，對(duì)高齡老人的后續(xù)治療及休養(yǎng)顯然不利。為依法保障老年人權(quán)益，減輕當(dāng)事人訴累，法院圍繞服務(wù)協(xié)議性質(zhì)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、老人晚年生活保障等要點(diǎn)內(nèi)容組織雙方反復(fù)交流調(diào)解方案，通過調(diào)解方式實(shí)質(zhì)化解糾紛。本案透過不同主體、不同類型的法律關(guān)系，聚焦人民群眾現(xiàn)實(shí)關(guān)切，有效厘清了雙方當(dāng)事人的根本分歧，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，防止矛盾蔓延，取得了良好的社會(huì)效果。

案例6：華某訴某市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)案

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn) 實(shí)質(zhì)化解行政糾紛

基本案情

原告華某于2022年3月年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。2022年5月12日，華某就職單位向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱某區(qū)人保局）提交相關(guān)材料，為華某申報(bào)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)。華某人事檔案材料顯示其于1984年12月調(diào)往某銀行分行，1999年5月調(diào)往另一銀行；個(gè)人繳費(fèi)情況表記載華某參保年月為1999年6月，實(shí)際繳費(fèi)起始時(shí)間為1999年6月至2022年3月。故某區(qū)人保局經(jīng)審核，認(rèn)為華某視同繳費(fèi)年月13年2個(gè)月，實(shí)際繳費(fèi)年月22年5個(gè)月，全部繳費(fèi)年月為35年7個(gè)月。華某認(rèn)為其參保年月不應(yīng)為1999年6月，而是1994年1月，某銀行分行因工作失誤漏交養(yǎng)老保險(xiǎn)，某區(qū)人保局認(rèn)定實(shí)際繳費(fèi)年限少計(jì)算了5年4個(gè)月。華某在收到某區(qū)人保局郵寄的核準(zhǔn)表后，發(fā)現(xiàn)漏繳社會(huì)保險(xiǎn)。某銀行分行于2022年7月7日向其所在地人保局申報(bào)補(bǔ)繳，但由于某區(qū)人保局屆時(shí)已對(duì)華某的退休待遇進(jìn)行核準(zhǔn)，養(yǎng)老金也已發(fā)放，故無法補(bǔ)繳。華某請(qǐng)求人民法院判令某區(qū)人保局撤銷基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)表，并責(zé)令某區(qū)人保局在華某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)后重新作出基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，華某及其申報(bào)單位未及時(shí)發(fā)現(xiàn)華某的實(shí)際繳費(fèi)情況有間斷，導(dǎo)致在五年社保未補(bǔ)繳的情況下申報(bào)了退休核準(zhǔn)，影響了華某的實(shí)際養(yǎng)老金數(shù)額。但是，從裁判的角度，行政審判審查被訴行政行為的合法性，某區(qū)人保局根據(jù)申報(bào)單位提供的信息及檔案材料，作出基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無不當(dāng)。法院如果直接判決駁回原告訴求，則并不利于保護(hù)老年人的合法退休權(quán)益。

本著為老年人解決實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的出發(fā)點(diǎn)，承辦法官向華某耐心釋明養(yǎng)老保險(xiǎn)政策及退休待遇申報(bào)、審批流程，詳細(xì)解釋其領(lǐng)取的養(yǎng)老金低于預(yù)期的原因，使華某充分了解到案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)積極延伸審判職能，圍繞養(yǎng)老保險(xiǎn)核準(zhǔn)程序多次與某區(qū)人保局協(xié)商，研討重新核定方案的可行性和可操作性。經(jīng)過法院的努力協(xié)調(diào)，某區(qū)人保局研究后報(bào)請(qǐng)市人保局批準(zhǔn)，最終同意為華某重新核定實(shí)際繳費(fèi)年限，并在法庭主持下向原告詳細(xì)說明了重新核定退休待遇的程序，落實(shí)了具體辦理時(shí)間和負(fù)責(zé)人員。之后，華某申請(qǐng)撤訴并向承辦法官贈(zèng)送錦旗，上書“心系群眾切身利益，實(shí)質(zhì)化解行政糾紛”。

典型意義

實(shí)踐中，類似案例并不少見，有些職工在職期間沒有注意查詢自己的社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況，單位在辦理退休時(shí)也未向職工及時(shí)告知。由于保險(xiǎn)繳納具有專業(yè)性，核準(zhǔn)辦理程序直接與單位對(duì)接，不直接面向職工，職工往往在退休核準(zhǔn)后才發(fā)現(xiàn)所領(lǐng)取的養(yǎng)老金低于預(yù)期，但此時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)管理部門已作出核準(zhǔn)并發(fā)放養(yǎng)老金，發(fā)放程序難以逆轉(zhuǎn)，老年人的養(yǎng)老利益因此受損。本案中，法院貫徹能動(dòng)司法理念，積極延審行政審判職能，以高度重視老年人的生活保障和權(quán)益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，法、理、情融合推動(dòng)司法與行政良性互動(dòng)，凝聚糾紛化解工作強(qiáng)大合力，以調(diào)代判，依法維護(hù)了老年人養(yǎng)老權(quán)益。

案例7：劉某甲、郭某某等11人詐騙案

關(guān)鍵詞：保健品詐騙 追贓挽損 反詐防詐宣傳

基本案情

被告人劉某甲組織郭某某等10人在北京市某區(qū)總部基地等地，以中國(guó)管理科學(xué)研究院教育科學(xué)研究所健康管理教育培訓(xùn)示范基地的名義，虛構(gòu)國(guó)內(nèi)知名中醫(yī)孫某某徒弟的身份，編造公司所銷售藥品是給大領(lǐng)導(dǎo)專用等謊言騙取老年人信任，通過組織老年人參加“健康講座”、現(xiàn)場(chǎng)診療、虛構(gòu)病情等方式，將食品充當(dāng)藥品高價(jià)賣給老年人，騙取老年人錢財(cái)，共計(jì)27萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉某甲等11名被告人，以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，其中被告人劉某甲等5人騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人包某某等6人騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予處罰。綜合考慮本案各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)及在共同犯罪中的地位作用、如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠被害人損失等情節(jié)，依法以詐騙罪判處上述被告人有期徒刑四年六個(gè)月至有期徒刑一年三個(gè)月不等刑罰，并處罰金；已追繳被告人劉某甲等人的違法所得分別發(fā)還各被害人。

典型意義

本案是利用“保健品”詐騙老年人的典型案件，在案被害人均為75歲以上的老年人，其中年齡最大的已有90歲。本案審理過程中注重打擊犯罪與追贓挽損同步推進(jìn)。根據(jù)該案存在被告人人數(shù)多、退賠意愿不足，且有互相觀望等待等特點(diǎn)，審判團(tuán)隊(duì)反復(fù)多次向在案11名被告人及家屬釋法說理，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)退賠的刑事政策，最終挽回在案19名被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，追贓挽損率達(dá)到100%。案件生效后，刑事審判庭聯(lián)合執(zhí)行局開展現(xiàn)場(chǎng)發(fā)還工作，將案款交至被害人及家屬手中，同時(shí)向被害人家屬發(fā)送了《防范養(yǎng)老詐騙宣傳冊(cè)》及《致被害人家屬的一封信》，向被害老年人及家屬宣傳養(yǎng)老詐騙常見手段以及反詐防詐知識(shí)，提示老年人要警惕不法分子的小恩小惠，面對(duì)“花式”推銷不輕信，購(gòu)買藥品要到正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥房，同時(shí)也要增強(qiáng)證據(jù)保全意識(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)被騙，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，作為老年人家屬需多關(guān)心關(guān)愛老人，及時(shí)了解老年人的心理狀態(tài)及疾病情況，共同守護(hù)老年人幸福晚年。

案例8：張某某夫婦申請(qǐng)隔代探望執(zhí)行案

關(guān)鍵詞：?jiǎn)首永先?隔代探望 善意執(zhí)行

基本案情

張某某夫婦育有一子張某甲，張某甲于2011年與馮某某登記結(jié)婚，2016年生育張某乙。2018年張某甲因病去世。后因家庭瑣事，張某某夫婦與兒媳馮某某產(chǎn)生矛盾，馮某某攜張某乙離家，并拒絕張某某夫婦探望孫子張某乙。張某某夫婦訴至法院，要求對(duì)張某乙行使探望權(quán)。密云法院于2022年3月10日出具調(diào)解書，確認(rèn)自2022年4月起至張某乙年滿18周歲，馮某某于每月第二周或第三周的周六上午10點(diǎn)前將張某乙送至張某某夫婦處，張某某夫婦于當(dāng)周周日下午3點(diǎn)前將張某乙送回。

調(diào)解書生效后，馮某某并未按調(diào)解書約定履行，張某某夫婦向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行情況

北京市密云區(qū)人民法院采取善意溫情執(zhí)行，積極促成各方達(dá)成執(zhí)行和解。執(zhí)行法官基于隔代探望案件執(zhí)行標(biāo)的的特殊性，秉持柔性執(zhí)行理念，多次走訪了解情況，關(guān)注當(dāng)事人之間的矛盾焦點(diǎn)和實(shí)際訴求，注重執(zhí)行的效果和家庭關(guān)系修復(fù)。法院查明張某某夫婦長(zhǎng)期參與撫養(yǎng)張某乙，祖孫之間形成情感依賴，張某某夫婦與馮某某雙方因?yàn)閺埬臣兹ナ涝斐傻膫春烷L(zhǎng)期共同生活中積累的怨懟是矛盾的關(guān)鍵，于是多次組織各方見面商談，讓兩位老人與孩子充分接觸，從共同呵護(hù)未成年人成長(zhǎng)的角度引導(dǎo)雙方互相理解和支持。同時(shí)，依托該院“密之語(yǔ)”心理工作室，對(duì)該案件共開展了單獨(dú)疏導(dǎo)、團(tuán)體診療等六次不同類別的心理輔導(dǎo)，幫助一家人徹底打開心結(jié)，釋放心底傷痛、化解隱藏矛盾。最終，大家盡釋前嫌、和好如初。張某夫婦與馮某某達(dá)成執(zhí)行和解，張某某夫婦不拘泥次數(shù)、時(shí)間，以便利工作、生活為原則協(xié)商確定探望權(quán)行使方式，案件得到妥善解決。在方案執(zhí)行一段時(shí)間后，執(zhí)行法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行回訪，雙方均對(duì)方案和履行情況表示滿意，并向法院贈(zèng)送三面錦旗表示感謝。

典型意義

本案系充分運(yùn)用善意溫情執(zhí)行破解隔代探望難題的典型案例。法院既考量開展隔代探望對(duì)老人的情感價(jià)值，又考慮未成年人的實(shí)際生活情況，堅(jiān)持最有利于未成年人原則和最大程度彌合親情、修復(fù)感情的原則，走訪村委會(huì)和當(dāng)事人家中了解情況，引導(dǎo)各方在充分守護(hù)孩子成長(zhǎng)、兼顧生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)上，合理制定新的探望方案，有效保障了喪子老人隔代探望的權(quán)益，對(duì)同類案件的辦理具有示范意義。執(zhí)行過程中，法院還創(chuàng)新運(yùn)用心理干預(yù)機(jī)制，注重從根本上化解矛盾，在心理上達(dá)成共識(shí)，引入專業(yè)心理指導(dǎo)師綜合分析隔代探望成訟矛盾成因、家庭關(guān)系及感情基礎(chǔ)，將心理疏導(dǎo)貫穿于促進(jìn)執(zhí)行和解及后續(xù)跟蹤回訪的全過程中。本案通過對(duì)雙方當(dāng)事人前后開展六次針對(duì)性心理輔導(dǎo)，引導(dǎo)各方正視矛盾、打開心結(jié)、消除隔閡，達(dá)到彌合親情裂痕、促進(jìn)家庭和睦的良好效果，真正做到了既解“法結(jié)”又解“心結(jié)”。

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評(píng)論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。