鑒定意見的司法審查

『司法鑒定意見必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)從檢材的真實(shí)性和鑒定技能和方法的可靠性、適當(dāng)性兩方面進(jìn)行審查』

畢某青訴潤(rùn)尚公司等與公司有關(guān)糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院

（2020）滬02民終5118號(hào)

上海市黃浦區(qū)人民法院 邵寧寧 周念琪

基本案情

原告（被上訴人）畢某青訴稱：潤(rùn)尚公司自成立以來，連年盈利，但從未向畢某青分配紅利。畢某青認(rèn)為，潤(rùn)尚公司通過向其余股東分配紅利等方式將所獲利潤(rùn)隱匿或轉(zhuǎn)移。其他股東違法拒絕畢某青行使股東權(quán)利，并利用實(shí)際控制公司的便利，隱瞞營(yíng)業(yè)收入，制作虛假財(cái)務(wù)資料，故請(qǐng)求判令潤(rùn)尚公司、任某、許某、丁某一、丁某二共同向畢某青賠償損失9,174,160.67元。

被告（被上訴人）潤(rùn)尚公司、任某、許某、丁某一、丁某二共同辯稱：潤(rùn)尚公司所有營(yíng)業(yè)收入均有會(huì)計(jì)賬簿記載，而且根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的清稅證明，潤(rùn)尚公司合法納稅，未隱瞞任何收入及利潤(rùn)，未侵害畢某青利益。五被告對(duì)弘連公司出具的三份鑒定意見書、情況說明及復(fù)興明方公司出具的會(huì)計(jì)鑒定意見書均不認(rèn)可。

（1）調(diào)取自上海潤(rùn)好餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)好公司）服務(wù)器硬盤中的電子數(shù)據(jù)非潤(rùn)尚公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，張某華非潤(rùn)尚公司財(cái)務(wù)人員，其網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。電子數(shù)據(jù)內(nèi)容不真實(shí)、不符合常理。

（2）弘連公司鑒定的基礎(chǔ)，即電子數(shù)據(jù)本身不真實(shí)，其鑒定意見不應(yīng)被采納。

（3）會(huì)計(jì)鑒定意見書不符合會(huì)計(jì)鑒定準(zhǔn)則，潤(rùn)尚公司提供的財(cái)務(wù)資料已真實(shí)客觀的反映潤(rùn)尚公司經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)營(yíng)成果。復(fù)興明方公司根據(jù)弘連公司鑒定意見書匯總的數(shù)據(jù)推算利潤(rùn)的做法違反審計(jì)規(guī)則，推算結(jié)果不應(yīng)被采信。

（4）潤(rùn)尚公司委托案外第三方對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見書出具的咨詢意見載明，潤(rùn)尚公司的2008至2017年度的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬冊(cè)及年度會(huì)計(jì)報(bào)表能夠真實(shí)反映經(jīng)營(yíng)成果。綜上，請(qǐng)求駁回畢某青的訴請(qǐng)。

潤(rùn)好公司述稱：潤(rùn)好公司與潤(rùn)尚公司系各自獨(dú)立的法人。自網(wǎng)域公司扣押的8塊硬盤中的信息系潤(rùn)好公司自行匯集、編制、輸入、調(diào)整、存儲(chǔ)等，不保證硬盤中信息的原始性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性。

法院經(jīng)審理查明：2006年，畢某青與任某、丁某一、許某、丁某二等共同注冊(cè)辛香匯餐廳商標(biāo)。2007年，五人共同出資設(shè)立潤(rùn)尚公司等3家公司并開設(shè)辛香匯餐廳。2008年，畢某青與其他四名股東發(fā)生矛盾，其他四名股東出資設(shè)立辛香匯投資公司。2009年，四名股東出資設(shè)立上海辛香匯餐飲管理有限公司。2013年，上海辛香匯餐飲管理有限公司等出資設(shè)立潤(rùn)好公司，亦開設(shè)辛香匯餐廳。

2015年，潤(rùn)好公司委托上海網(wǎng)域網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)域公司）托管其用于存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的服務(wù)器。在畢某青以潤(rùn)尚公司為被告提起的股東知情權(quán)糾紛案件中，法院依畢某青申請(qǐng)，對(duì)潤(rùn)好公司托管于網(wǎng)域公司服務(wù)器中的八塊硬盤予以扣押，并委托上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘連公司）對(duì)硬盤內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、讀取、分析。弘連公司針對(duì)硬盤內(nèi)容的讀取、分析作出弘連司鑒[2015]物檢字第52號(hào)司法鑒定意見書。

2017年，畢某青以潤(rùn)尚公司為被告提起的請(qǐng)求公司收購(gòu)股份之訴中，該案中，畢某青向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，以案外人張某華負(fù)責(zé)潤(rùn)尚公司等電腦維修為由，請(qǐng)求對(duì)張某華郵箱網(wǎng)盤中的潤(rùn)尚公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行保全。

法院對(duì)上述網(wǎng)盤數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全后，委托弘連公司對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行讀取、分析。弘連公司作出弘連司鑒[2017]計(jì)鑒字第261號(hào)司法鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱2017-261鑒定意見書）。該案審理中，畢某青以補(bǔ)充提供證據(jù)為由撤回起訴。同年，潤(rùn)尚公司召開股東會(huì)，決議解散潤(rùn)尚公司。清算組作出的《清算報(bào)告》顯示，公司凈資產(chǎn)344,355.76元，其中應(yīng)向畢某青分配37,998.67元（提存），截至2017年9月30日，公司債權(quán)債務(wù)已清算完畢，剩余財(cái)產(chǎn)已分配完畢，實(shí)收資本為零。

2018年，畢某青以潤(rùn)尚公司及其他股東侵害其權(quán)益為由提起本案訴訟。案件審理中，法院委托弘連公司對(duì)2017-261鑒定意見書進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，弘連公司作出弘連司鑒[2018]計(jì)鑒字第932號(hào)司法鑒定意見書。同時(shí)，法院根據(jù)畢某青的申請(qǐng)委托上海復(fù)興明方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱復(fù)興明方公司）對(duì)潤(rùn)尚公司自2008至2017年財(cái)務(wù)情況進(jìn)行司法審計(jì)，并提供上述三份鑒定意見書及補(bǔ)充說明。

復(fù)興明方公司作出復(fù)會(huì)鑒[2019]第254號(hào)會(huì)計(jì)鑒定意見書，其中，“會(huì)計(jì)鑒定意見”部分載明，因存在潤(rùn)尚公司財(cái)務(wù)信息提供不完整，無內(nèi)控制度、財(cái)務(wù)核算不規(guī)范、隨意性大、入賬依據(jù)不充分等實(shí)際情況，復(fù)興明方公司認(rèn)為潤(rùn)尚公司2008年1月1日至2017年12月31日賬面利潤(rùn)總額727,666.54元、賬面凈利潤(rùn)-307,798.55元，沒有客觀真實(shí)反映2008年1月1日至2017年12月31日的經(jīng)營(yíng)成果。“特別事項(xiàng)說明”部分載明，復(fù)興明方公司根據(jù)弘連公司出具的鑒定意見書選取了2009年3月至2014年11月期間十個(gè)月的數(shù)據(jù)，以此推算出潤(rùn)尚公司營(yíng)業(yè)收入，根據(jù)42.50%的成本率計(jì)算了營(yíng)業(yè)成本，并結(jié)合潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿所反映的期間費(fèi)用，計(jì)算出潤(rùn)尚公司2008年1月1日至2017年12月31日期間的利潤(rùn)。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2018）滬0101民初字第828號(hào)民事判決：一、被告潤(rùn)尚公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告畢某青支付37,998.67元；二、駁回原告畢某青的其他訴訟請(qǐng)求。

上海市第二中級(jí)人民法院作出（2020）02民終字第5118號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：難以認(rèn)定潤(rùn)尚公司的利潤(rùn)被隱匿。

第一，無法認(rèn)定提取、恢復(fù)自潤(rùn)好公司服務(wù)器硬盤中的數(shù)據(jù)、提取自張某華網(wǎng)易網(wǎng)盤中的數(shù)據(jù)系對(duì)潤(rùn)尚公司經(jīng)營(yíng)、收入情況真實(shí)、準(zhǔn)確的反映。

首先，弘連公司提取的數(shù)據(jù)中，部分?jǐn)?shù)據(jù)系對(duì)不可見數(shù)據(jù)的恢復(fù)，數(shù)據(jù)存在所反映的日期不連貫、數(shù)據(jù)code值為空以及記錄重復(fù)的情形。數(shù)據(jù)字段存在拼寫錯(cuò)誤、時(shí)間重疊、混亂、時(shí)間數(shù)字非24小時(shí)制數(shù)字、數(shù)據(jù)內(nèi)容難以相互對(duì)應(yīng)等情況。因此，難以認(rèn)定潤(rùn)好公司服務(wù)器硬盤中數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境安全、可靠，亦難以認(rèn)定該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件是否運(yùn)行正常以及是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段。

其次，畢某青未提供充分證據(jù)證明網(wǎng)盤數(shù)據(jù)的來源，且網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與硬盤數(shù)據(jù)內(nèi)容所反映日期不一致，無法互相印證，故無法確定網(wǎng)盤數(shù)據(jù)來源，難以認(rèn)定數(shù)據(jù)系通過可靠方式、完整的將原始數(shù)據(jù)予以傳輸、保存，亦難以認(rèn)定網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與潤(rùn)尚公司有關(guān)。網(wǎng)盤數(shù)據(jù)同樣存在時(shí)間重疊、顯示時(shí)間非餐廳正常營(yíng)業(yè)時(shí)間、數(shù)據(jù)內(nèi)容不對(duì)應(yīng)等問題，故難以認(rèn)定數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境安全、可靠，難以認(rèn)定該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件是否運(yùn)行正常以及是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段，亦難以認(rèn)定數(shù)據(jù)是在所涉餐飲門店正常的經(jīng)營(yíng)中形成和存儲(chǔ)。

可見，基于上述數(shù)據(jù)作出的三份鑒定意見書及情況說明以能夠難以證明潤(rùn)尚公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)、收入情況。

第二，無法根據(jù)會(huì)計(jì)鑒定意見書的鑒定意見認(rèn)定潤(rùn)尚公司利潤(rùn)被隱匿。

會(huì)計(jì)鑒定意見書并未直接驗(yàn)證潤(rùn)尚公司收入或成本是否存在虛假，而是在因潤(rùn)尚公司無法提供相關(guān)資料，無法進(jìn)行銷售與收款循環(huán)的穿行測(cè)試及庫(kù)存商品內(nèi)控制度執(zhí)行情況的穿行測(cè)試的情況下，認(rèn)為潤(rùn)尚公司存在無內(nèi)控制度等情形，進(jìn)而推斷得出潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿沒有客觀真實(shí)反映經(jīng)營(yíng)成果的結(jié)論，故而需結(jié)合其他證據(jù)對(duì)該結(jié)論予以審查。

首先，潤(rùn)尚公司委托案外人出具的咨詢意見載明：關(guān)于收入，潤(rùn)尚公司的銀行賬面發(fā)生額與銀行對(duì)賬單吻合，資金流入情況與賬面數(shù)、報(bào)表數(shù)也保持一致。關(guān)于成本，潤(rùn)尚公司的庫(kù)存商品購(gòu)進(jìn)的發(fā)票和銀行付款流水相吻合，購(gòu)進(jìn)庫(kù)存商品按期全部結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本，滿足會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算及內(nèi)部控制基本要求。考慮到餐飲行業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入渠道各異、收款筆數(shù)眾多，潤(rùn)尚公司對(duì)其會(huì)計(jì)賬簿相關(guān)內(nèi)容的解釋具有合理性。

其次，潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿顯示2008年至2017年賬面營(yíng)業(yè)收入逐年降低，該情況與餐飲行業(yè)的規(guī)律并不違背。

再次，會(huì)計(jì)鑒定意見指出潤(rùn)尚公司賬面銷售成本率高于同業(yè)平均水平，但并未明確同業(yè)平均水平的出處。根據(jù)潤(rùn)尚公司提供的2012年度至2017年度《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》載明的數(shù)據(jù)以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)數(shù)據(jù)計(jì)算，潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿所反映的成本率與上海地區(qū)及全國(guó)同類企業(yè)成本率相符。

最后，潤(rùn)尚公司委托上海陵誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的2015、2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告以及潤(rùn)尚委托上海利永會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對(duì)潤(rùn)尚公司2008年度至2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表作出的審計(jì)報(bào)告，均對(duì)潤(rùn)尚公司的財(cái)務(wù)報(bào)表予以確認(rèn)。

綜上，畢某青提供的證據(jù)不足以證明潤(rùn)尚公司的利潤(rùn)被隱瞞。

根據(jù)潤(rùn)尚公司《清算報(bào)告》，潤(rùn)尚公司應(yīng)向畢某青分配的剩余財(cái)產(chǎn)金額為37,998.67元，鑒于各方均同意將該款在本案中一并處理，法院認(rèn)定，潤(rùn)尚公司應(yīng)向畢某青支付37,998.67元。對(duì)于畢某青的其他訴請(qǐng)，法院均不予支持。

案例評(píng)析

本案審理重點(diǎn)是對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具的計(jì)算機(jī)鑒定意見及會(huì)計(jì)鑒定意見的審查。

一、對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查是民事訴訟法的基本要求

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，鑒定意見作為八類證據(jù)之一，必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。作為依托科學(xué)知識(shí)和方法得出的結(jié)論，鑒定意見似乎天然具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的特性，實(shí)踐中，“以鑒代審”的現(xiàn)象十分突出。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2005年發(fā)布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條即明確了鑒定人對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供“鑒定意見”。2012年修正的民事訴訟法又將第六十三條第一款中的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。上述規(guī)定及法律的修訂，都反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)于“以鑒代審”的現(xiàn)象的一種糾偏。

作為揭示案件事實(shí)信息的方法，司法鑒定過程是掌握科學(xué)知識(shí)和專業(yè)方法的鑒定人員認(rèn)識(shí)事物的過程，這一認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可避免的受到鑒定人員主觀認(rèn)識(shí)能力和客觀認(rèn)識(shí)條件的限制。

在訴訟法中，鑒定意見與其他意見一樣，均是法定的證據(jù)形式之一，鑒定意見是否采信，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，仍需要進(jìn)行與其他證據(jù)一樣的心證過程，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及一般邏輯，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)后，確定其證明力的大小與有無，從而決定是否根據(jù)鑒定意見確定相關(guān)事實(shí)。

對(duì)于鑒定意見的審查不能僅停留于對(duì)鑒定人資質(zhì)和鑒定意見作出程序是否違法的形式審查，還應(yīng)對(duì)鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行審查。

鑒定意見最重要的特征之一便是意見性，而形成意見的基礎(chǔ)有兩方面：

一為事實(shí)基礎(chǔ)，即鑒定人員分析判斷的對(duì)象；二為方法論基礎(chǔ)，即鑒定人員所運(yùn)用的專門的知識(shí)、技能和方法。

被法院認(rèn)可的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)在這兩方面同時(shí)具有科學(xué)性和可靠性，否則難以成為定案的依據(jù)。

二、作為司法鑒定分析判斷對(duì)象的檢材應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性

司法部2016年發(fā)布的《司法鑒定程序通則》第十二條明確規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料。

檢材是司法鑒定的基礎(chǔ)，檢材的客觀真實(shí)性要求檢材來源應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法、內(nèi)容客觀、檢材內(nèi)容與待證事實(shí)之間相互關(guān)聯(lián)，否則，鑒定結(jié)果將會(huì)成為無源之水、無本之木。

需要注意的是，未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)，其原因在于未經(jīng)質(zhì)證的檢材動(dòng)搖了鑒定意見作出的合法性基礎(chǔ)，而即使是經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證的檢材，對(duì)其真實(shí)性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)由法官審查后作出。

在整個(gè)質(zhì)證過程中，法官應(yīng)當(dāng)全盤掌握進(jìn)程，引導(dǎo)當(dāng)事人從檢材的來源是否合法、保管載體和方式是否可靠、提取過程是否得當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行質(zhì)證。

本案中，弘連公司出具的計(jì)算機(jī)鑒定意見所依據(jù)均為電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)形成場(chǎng)所、存儲(chǔ)載體、內(nèi)容完整度以及獲取電子數(shù)據(jù)的方式均會(huì)對(duì)這類檢材的真實(shí)性造成影響。結(jié)合計(jì)算機(jī)鑒定意見書的內(nèi)容及弘連公司在庭審中的解釋，可發(fā)現(xiàn)案涉電子數(shù)據(jù)的獲取方式、內(nèi)容完整性、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性均不符合真實(shí)性要求。

在檢材真實(shí)性無法確認(rèn)的情況下，弘連公司在鑒定意見書及情況說明中根據(jù)電子數(shù)據(jù)所總結(jié)的數(shù)據(jù)之間的規(guī)律，以及據(jù)此統(tǒng)計(jì)的相應(yīng)時(shí)間段的數(shù)值，均難以作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。而復(fù)興明方公司在會(huì)計(jì)鑒定意見書“特別事項(xiàng)說明”部分基于上述數(shù)據(jù)所推斷的潤(rùn)尚公司的利潤(rùn)，同樣缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)。

三、司法鑒定所運(yùn)用的專業(yè)知識(shí)、技能和方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性、適當(dāng)性

可靠性與適當(dāng)性是鑒定意見可被采納的前提條件：

所謂可靠性，是從科學(xué)準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，要求司法鑒定應(yīng)當(dāng)運(yùn)用具有可檢驗(yàn)性特征的普遍定理、規(guī)律和原理，通過科學(xué)的方法來解釋案件事實(shí)變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系，司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)站在中立的立場(chǎng)上得出不偏不倚的結(jié)論。

所謂適當(dāng)性，是指司法鑒定所運(yùn)用的科學(xué)方法和技術(shù)還應(yīng)當(dāng)與案件爭(zhēng)議相適應(yīng)，否則，得出的鑒定意見可能因與案件爭(zhēng)議不相關(guān)而難以被采納。

本案中，復(fù)興明方公司在對(duì)潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿等進(jìn)行司法審計(jì)時(shí)，并未直接驗(yàn)證潤(rùn)尚公司收入或成本是否存在虛假，而是以潤(rùn)尚公司無法提供相關(guān)資料，復(fù)興明方公司無法進(jìn)行銷售與收款循環(huán)的穿行測(cè)試及庫(kù)存商品內(nèi)控制度執(zhí)行情況的穿行測(cè)試為由，認(rèn)為潤(rùn)尚公司存在無內(nèi)控制度等情形，進(jìn)而推斷得出潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿沒有客觀真實(shí)反映經(jīng)營(yíng)成果的結(jié)論。

然而，復(fù)興明方公司所選擇的穿行測(cè)試的方法，其更多的運(yùn)用于對(duì)于公司內(nèi)控制度是否完善的檢驗(yàn)。從訴訟的角度而言，公司內(nèi)控制度的不完善并不必然等同于公司財(cái)務(wù)資料的虛假，就此而言，“會(huì)計(jì)鑒定意見”從潤(rùn)尚公司“無內(nèi)控制度”進(jìn)而得出潤(rùn)尚公司賬面利潤(rùn)沒有客觀真實(shí)反映經(jīng)營(yíng)成果的結(jié)論，該推導(dǎo)過程缺乏邏輯的科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)于收入，復(fù)興明方公司在審計(jì)過程中要求潤(rùn)尚公司提供在第三方收款平臺(tái)的收款記錄，但根據(jù)《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》，上述材料并非須編制在會(huì)計(jì)賬簿中的原始憑證，而復(fù)興明方公司僅以此否認(rèn)潤(rùn)尚公司收入的真實(shí)性，并未在會(huì)計(jì)鑒定意見書中闡述潤(rùn)尚公司收入憑證存在其他不當(dāng)之處。

關(guān)于成本，復(fù)興明方公司稱，潤(rùn)尚公司會(huì)計(jì)賬簿所反映的成本率遠(yuǎn)高于同業(yè)平均水平，而對(duì)于其關(guān)于“餐飲行業(yè)常規(guī)成本率為42.5%”的結(jié)論，其解釋僅為基于“常規(guī)判斷”。復(fù)興明方公司得出的上述判斷，顯然缺乏科學(xué)專業(yè)的依據(jù)。

因此，復(fù)興明方公司依據(jù)穿行測(cè)試方法以及基于“常規(guī)判斷”確定的餐飲行業(yè)成本率所做出的鑒定意見，難以被采用，無法成為法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。