規劃局出具的司法答復函侵害到我的權益，可以起訴嗎？

最近，一家房地產公司找到我們訴苦：原來他們公司因為無力償債，名下的一塊地被債權人申請司法拍賣，法院在拍賣前書面征詢了當地規劃局的規劃條件，然而規劃局給出具的規劃條件答復函中，將原先的容積率3.0降為2.0，導致其可建建筑面積大幅減少。

公司認為，規劃局的答復函嚴重侵犯了他們的合法權益，為此他們想通過行政訴訟方式維護其權益。

那么，規劃局向法院出具的司法拍賣條件函，能否通過行政訴訟維權呢？

筆者判斷下來，這種情況很難通過行政訴訟救濟。

一、規劃局的司法答復行為系在民事司法程序中，而非行政程序中作出

我們通常認為，行政行為是行政機關在行政程序中運用行政職權所作出的行為。而在這個案子中，規劃局做出的司法答復行為是在民事債權實現的司法拍賣程序之中，行政機關應人民法院民事調查所作出的配合調查行為，因此屬于協助調查行為。

該協助調查行為系在司法程序中所產生，從屬于司法程序，并非在規劃局依行政職權所啟動、主導的行政程序中所作出。這一特征決定了并非可訴的行政行為。

二、司法答復行為沒有法律拘束力，不具備行政行為的基本特征

一般來說，行政行為具有公定力、確定力、拘束力和執行力，一經做出，即具有法律效力，這是行政行為的基本特征。

然而，這個案件中，規劃局做出的司法答復行為對人民法院而言，并不具有法律拘束力。《民事訴訟法》第六十七條有著明確規定：“人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真偽，審查確定其效力。”

由此可見，人民法院對于規劃土地管理部門的答復意見，只是應當參考罷了，并非必須遵從，對法院并不具有法律拘束力，采納與否的決定權在于法院，該答復行為完全不符合行政行為所具有的公定力、確定力、拘束力和執行力的基本特征，不屬于行政行為。

三、司法答復行為并未對房地產公司設定新的權利義務

可訴的行政行為，必定是為相對人設定新的權利、義務的行為。

規劃局做出的關于土地規劃條件的答復僅僅是針對法院的調查要求所作出的事實陳述，并沒有為相對人創設新的權利、義務。

這一情形與可訴行政行為之間具有本質的區別，決定了這種協助調查行為并不屬于行政訴訟的受案范圍。

所以，房地產公司想通過行政訴訟的方式維護自身合法權益，在目前《行政訴訟法》框架下很難實現。

歡迎關注我，有任何問題可尋求“芝士講法”。每日為您提供最新法律資訊！