2012年發(fā)生工傷，2016年離職，2022年才要求工傷賠償，是否超過了訴訟時(shí)效？

案件焦點(diǎn)： 吳某某基于與大一家具廠勞動(dòng)關(guān)系存在期間于2012年4月1日發(fā)生的工傷事故，所產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日（2016年12月19日）起 一年內(nèi)提出 。 但吳某某遲至2022年6月向中山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且大一家具廠亦辯稱吳某某該主張請(qǐng)求 已超訴訟時(shí)效 ，故法院對(duì)吳某某主張大一家具廠支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持。

原告：吳某某，男

被告：中山市大涌鎮(zhèn)大一家具廠

吳某某于2009年入職大一家具廠，任職木工，雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同，上班時(shí)間不固定，工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)件制，不需要考勤。

2012年4月1日18時(shí)30分，吳某某在大一家具廠木工車間操作銑床機(jī)時(shí)，被銑床機(jī) 打傷左手手指 。

2012年5月11日，中山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定吳某某于2012年4月1日18時(shí)30分在大一家具廠受到的事故傷害為 工傷 。

2012年7月30日，中山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定吳某某勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為 九級(jí)傷殘 。

據(jù)“ 離廠書 ”載明“本人吳某某現(xiàn)于 2016年12月19日 離開大涌鎮(zhèn)大一家具廠，于2015年3月至2016年12月份工資已經(jīng)結(jié)算完畢。此后，本人所發(fā)生的一切事情與大涌鎮(zhèn)大一家具廠無關(guān)”。吳某某在“離廠人簽名”處簽字捺印，落款時(shí)間為2016年12月19日。

“ 辭工書 ”載明“本人吳某某因?yàn)檫^年自愿向大涌鎮(zhèn)大一家具廠辭工，請(qǐng)公司準(zhǔn)許。并于 2016年12月19日 正式離廠，此后本人與廠方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，此后的一切事務(wù)和廠方無關(guān)”。吳某某在“辭工人簽名”處簽字捺印，落款時(shí)間為2016年12月19日。

法院 認(rèn)為：

一、關(guān)于 一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 問題。本案中，“離廠書”、“辭工書”顯示吳某某于2016年12月19日以“過年”原因自愿向大一家具廠提出辭職。

訴訟過程中，吳某某確認(rèn)該“離廠書”、“辭工書”上的簽字、捺印是其本人所為，亦確認(rèn)大一家具廠沒有使用非法手段要求其書寫，雖吳某某陳述若不按大一家具廠的要求書寫就無法拿到工資，但并未舉證證明，大一家具廠亦不予確認(rèn)。

對(duì)此， 法院 認(rèn)為，吳某某作為具有完全民事行為能力人，確認(rèn)其本人在“離廠書”、“辭工書”上簽字捺印時(shí)并未受到大一家具廠暴力威脅等非法手段，雖“離廠書”、“辭工書”落款時(shí)間處“2016”有涂改痕跡，但結(jié)合正文內(nèi)容亦可確認(rèn)簽訂時(shí)間應(yīng)為2016年，且此后吳某某2017年及2018年的參保單位均不是大一家具廠。

因此，法院認(rèn)定吳某某于 2016年12月19日 向大一家具廠出具“離廠書”、“辭工書”提出離職，是其真實(shí)意思表示，雙方于2016年12月19日解除勞動(dòng)關(guān)系，吳某某主張其與大一家具廠的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2022年3月，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院不予采信。

本案中，吳某某基于其2012年4月1日發(fā)生的工傷事故主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》（2019年5月21日修正）第三十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，結(jié)合上述認(rèn)定，吳某某基于與大一家具廠勞動(dòng)關(guān)系存在期間于2012年4月1日發(fā)生的工傷事故，所產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日 （2016年12月19日）起一年內(nèi)提出。

但吳某某遲至2022年6月向中山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且大一家具廠亦辯稱吳某某該主張請(qǐng)求已超 訴訟時(shí)效 ，故法院對(duì)吳某某主張大一家具廠支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持。

二、關(guān)于 停工留薪期補(bǔ)助 問題。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》（2019年5月21日修正）第十八條規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)停工留薪期確認(rèn)等工作。

經(jīng)查，吳某某未能提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)就案涉工傷事故有確定停工留薪期的相關(guān)依據(jù)，大一家具廠亦辯稱吳某某未提交勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定停工留薪期的依據(jù)，吳某某主張的停工留薪期補(bǔ)助缺乏事實(shí)依據(jù)，且已超訴訟時(shí)效。故吳某某主張大一家具廠支付停工留薪期補(bǔ)助的請(qǐng)求，理據(jù)不足， 法院 不予支持。

綜上所述，原告吳某某訴求理據(jù)不足， 法院 不予支持。

法院 判決：

駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、