執(zhí)行難：2.5億工程欠款案，法官疑配合被執(zhí)行人掏空資產(chǎn)路徑曝光

在一宗涉案金額約2.5億元的工程欠款及違約金的強制執(zhí)行案件中，原告北京企業(yè)，在申請對被執(zhí)行人黑龍江公司查封資產(chǎn)的執(zhí)行過程中，大慶市和林甸縣兩級法院的兩位法官，疑似配合被執(zhí)行人掏空資產(chǎn)，導致案涉資產(chǎn)無法被執(zhí)行，陷入了人為制造執(zhí)行難的泥潭。

本文通過梳理案件卷宗和相關司法證據(jù)材料，還原其掏空路徑，并予以公開披露。

執(zhí)行案中不同主體被區(qū)別對待，民企何以被歧視如此？

因拒付工程款，2021年4月2日，大慶中院作出（2020）黑06民初171號民事判決書，判決黑龍江大慶宏福農(nóng)業(yè)股份有限公司（下稱“大慶宏福公司”），向北京東方英寶聯(lián)合技術有限公司（下稱“東方英寶公司”）支付工程款2.31億余元及違約金，合計2.5億余元。

判決生效后，2021年9月10日，東方英寶公司向大慶中院申請強制執(zhí)行，查封了大慶宏福公司的辦公樓、以及東方英寶公司承建的“大慶林甸智慧溫室設備采購安裝工程一期”的相應資產(chǎn)。

正當東方英寶公司以為能夠依法追回工程款時，負責執(zhí)行的法官開始不按套路出牌。

為配合案外人大慶市林甸縣宏遠國有資產(chǎn)運營有限公司（下稱“宏遠公司”），將東方英寶公司查封的案涉資產(chǎn)解封，“變”成該公司的查封資產(chǎn)，大慶中院執(zhí)行庭梁曉晗法官，于2021年12月27日，以“控制年底結案率”為由，請求東方英寶公司，同時向該院寄送了簽署日期為2021年12月25日的《終結執(zhí)行申請書》和簽署日期為2022年1月18日的《恢復強制執(zhí)行申請書》。

此后，大慶中院執(zhí)行庭法官制造出2021年12月27日至2022年1月18日期間20多天的“窗口期”后，先是由林甸法院于2021年12月29日，為宏遠公司對大慶宏福公司的部分財產(chǎn)進行了訴前保全，接著又于2022年1月14日，做出（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書，查封了大慶宏福公司的整個溫室大棚及土地使用權、相應機器設備，查封期限為三年。

為掩蓋這一違反法定程序的操作過程，大慶中院執(zhí)行法官梁曉晗法官并未按法定程序將（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書送達東方英寶公司（至2024年7月5日東方英寶公司派人赴大慶法院調(diào)卷才獲悉此裁定），也未通知東方英寶公司查封財產(chǎn)已被不當保全的事實。如此一來，東方英寶公司連提起執(zhí)行異議的合法訴訟權利，就這樣給剝奪了。

此后，大慶中院于2022年10月28日，將東方英寶公司的執(zhí)行案裁定由林甸法院執(zhí)行，然而，梁曉晗法官一直拖延至2022年12月9日才將該裁定書送達東方英寶公司。

而與此同時，林甸法院不顧東方英寶公司擁有建設工程優(yōu)先受償權的事實，將案涉查封資產(chǎn)中價值約5000萬元的財產(chǎn)，僅經(jīng)一次拍賣流拍，就在2022年12月10日完成以物抵債給林甸宏遠公司，終結執(zhí)行。

這一過程，東方英寶公司竟然毫不知情。

東方英寶公司表示，自己的公司最早查封案涉資產(chǎn)，且擁有建設工程款優(yōu)先受償權，但在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官竟然用誘騙手段，違反法定程序，替有當?shù)卣尘暗暮赀h公司違規(guī)執(zhí)行案涉資產(chǎn)，進行區(qū)別對待，民營企業(yè)的合法權益，何以被歧視如此？

違反法定程序、拖延執(zhí)行，為后來者掏空查封、執(zhí)行資產(chǎn)鋪路

如上所述，大慶中院和林甸法院的執(zhí)行法官，在替宏遠公司“截胡式”、“閃電式”執(zhí)行了部分查封資產(chǎn)之后，按照常理，東方英寶公司合理合法的強制執(zhí)行，也應當依法實施。

然而，事情的發(fā)展一再出乎意料。

在宏遠公司“閃電式”執(zhí)行之后，大慶宏福公司資產(chǎn)已不足償還東方英寶公司的工程款。為弄清被執(zhí)行人大慶宏福公司相關財產(chǎn)的被執(zhí)行情況，東方英寶公司多次向大慶中院梁曉晗法官和林甸法院趙富國法官提出調(diào)閱卷宗和調(diào)查申請，兩法官均未作答復。

此后，林甸法院恢復了東方英寶公司申請的執(zhí)行案。

案涉資產(chǎn)在二拍流拍未能變現(xiàn)后，東方英寶公司向林甸法院提出同意以資抵債申請，林甸法院同意走以資抵債程序。

2024年3月14日，林甸法院作出以物抵債執(zhí)行裁定書，東方英寶公司與趙富國法官約定于2024年3月27日上午9點，到法院領取執(zhí)行裁定書。但是，等該公司人員如約到達法院后，該院又以非正當理由拖延辦理。

此后，2024年4月1日，林甸法院又以宏遠公司提出執(zhí)行異議為由，拒絕按約交付東方英寶公司以資抵債的執(zhí)行裁定。而根據(jù)相關司法解釋，案外人提出執(zhí)行異議并不影響本案執(zhí)行。

此間，又發(fā)生了一件令東方英寶公司無法理解的事情。

2024年5月24日，北京藝權裝飾有限公司（下稱“藝權公司”）以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆?，且資產(chǎn)不足以清償全部債務為由，向林甸法院申請對大慶宏福公司進行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號民事裁定書，裁定：藝權公司申請對宏福公司進行破產(chǎn)清算符合法律規(guī)定，依法應予受理。

此間，林甸宏遠公司提出的執(zhí)行異議于2024年4月30日被林甸法院作出的(2024)黑0623執(zhí)異8號駁回，并于2024年7月5日撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復議申請。

2024年7月11日，林甸法院又以受理了北京藝權裝飾有限公司的破產(chǎn)申請為由，裁定中止了東方英寶公司對大慶宏福公司涉案資產(chǎn)的執(zhí)行。

東方英寶對該中止執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，要求糾正錯誤行為并送達以物抵債裁定，但未獲得法院的支持。

綜上可見，在此前宏遠公司的執(zhí)行案中，法院通過隱瞞的手段，讓東方英寶公司喪失了提出執(zhí)行異議的機會，而導致查封案涉資產(chǎn)被“閃電式”執(zhí)行，而現(xiàn)在，東方英寶公司的執(zhí)行案中，只要有人提執(zhí)行異議，法院就立即“配合”中止執(zhí)行，很明顯法官在玩雙標。

訴訟期間惡意轉移資產(chǎn)，被執(zhí)行人惡意逃債，法院無視為哪般？

2018年9月28日，案涉工程“大慶林甸智慧溫室設備采購安裝工程一期”項目整體移交后，大慶宏福公司并沒有依約支付剩余約70%的工程款，反而以各種理由拒付。

2020年8月10日，東方英寶公司向大慶中院提起訴訟立案后，大慶宏福不僅沒有履行支付工程款，反而開始了惡意轉移資產(chǎn)，實施逃避債務的系列操作。

相關證據(jù)顯示，2020年10月20日，大慶宏福公司的母公司北京宏福集團，以前者向其借款1.26億元沒有歸還為由，指示下屬公司黑龍江宏福與大慶宏福公司，就案涉資產(chǎn)“大慶宏?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)園一期溫室”簽署了一份年租金1000萬元、租期20年的租賃《協(xié)議書》，租金全部用于歸還宏北京福集團的借款。

緊接著，又于2021年2月1日，大慶宏福公司通過召開股東大會，協(xié)助母公司宏福集團，清空了其所持有的被執(zhí)行人大慶宏福公司的全部股權。

從宏福系上述兩個動作來看，意味著未來20年大慶宏福將無任何資產(chǎn)可供債權人執(zhí)行，由此可見，宏福集團、大慶宏福公司、黑龍江宏福等公司共同實施了惡意串通、轉移被執(zhí)行人公司資產(chǎn)、掏空被執(zhí)行人公司資產(chǎn)的行為。

據(jù)此，東方英寶公司認為，基于宏福集團、大慶宏福等公司的行為，具有逃避債務的惡意，故在本案中應共同承擔連帶責任。

2022年4月6日，東方英寶公司向大慶中院提交《追加被執(zhí)行人申請書》，請求責令宏福集團、龍江宏福、宏?？萍紝Υ髴c宏福公司拖欠其工程款及利息以及判決書判決的義務共同承擔連帶責任。

2022年12月5日，大慶中院以“法院查封的被執(zhí)行人財產(chǎn)尚未評估、處置，故目前無法認定大慶宏福公司財產(chǎn)不足以清償(2020)黑06民初171號民事判決確定的債務”為由，駁回了東方英寶公司的追加申請。

東方英寶公司認為，在宏福集團及其子公司惡意串通逃避債務行為明顯、證據(jù)確鑿的情況下，且案涉資產(chǎn)二拍以1.03億元的價格進行網(wǎng)絡拍賣未能變現(xiàn)，也足以體現(xiàn)資不抵債的事實，法院卻罔顧事實作出駁回追加申請人的裁定，法理不通，匪夷所思。

在東方英寶公司向大慶市中級人民法院、黑龍江省高級人民法院、最高人民法院、國家信訪局提交的材料中有這樣表述：

東方英寶公司負責人表示，“法院的裁判，應當要保證各種所有制經(jīng)濟公平參與市場競爭、同等受到法律保護，而不能扭曲法律，人為制造問題和矛盾，導致不公平、不公正的錯案一再發(fā)生。