玩具車該不該砸？!停車位可以隨便賣嗎？！

玩具車該不該砸？!停車位可以隨便賣嗎？！

近日一個案例，讓停車位如何使用成為關注焦點

近日浙江某小區停車困難，但某業主三個車位，有兩個長期放置玩具車，一些業主車輛無處可停，請求物業協助；一些業主請求該車位業主出租，但可能協商無果，最終物業某保安就砸了玩具車。

從網絡信息看，車主好像也不知道玩具車具體價值多少錢，說是購買實體車的贈品。

爭議焦點：保安該不該砸車？

面對眾多業主無處停車，而少數人停車自由，還停玩具車自由，物業內心非常焦急，筆者完全能理解；也理解，那些停車不自由業主的心中的難過！

保安義憤填膺也好，沒動腦思考也好，暴力損壞別人私有財產，肯定是不合適的。

但是不得不說，這樣為其他業主利益著想的物業還不多見，所以不能一棍子打死，這保安內心可能善良的，但是行為無疑是過激的！

爭議焦點：玩具車值不值2萬一臺？

我想若本案訴訟解決，法官會調查，并給出合適價格建議的。

爭議焦點：車主是否就是一點過錯都沒有？

這個案例背后的深層問題是：住宅公用性資源如何合理分配的事情，是不是誰錢多，誰就可以無限購買（租用）公共資源的問題。

眾所周知，小區的車位數量，是根據住戶數量，結合當地城市每戶人均車輛數，進行規劃配套的，按1：0.8-1：1.1不等的系數，規劃配套建設的。

也就是說，某戶多買了車位，勢必一些住戶就只能買不到車位，或只能買二手車位，或租用車位。

因而，各地住建部門，對開發商售賣車位往往是有文件做專門要求的。一般都是兩個要求：首先滿足業主的要求，第二每個業主限制購買數量。

顯然很多開發商為了火速收回成本形成利潤，不管這些，想業主想買幾個就可以賣幾個已是常態，甚至賣給非業主也是逐漸要成為常態！這助長了炒車位，也犧牲了公平性，所以導致一些車位糾紛！

當然，從網絡上看，好像反映車位主人有說：我有錢，我的車位想怎么用就怎么用之類的話語（具體是否屬實，未經考證，由原文作者負責）。若真是這樣，車位業主的話，是沒什么毛病，但這車位主人想過沒有車位人的苦嗎？他們的苦，和自己想買幾個買幾個，有沒有一丟丟關系呢？或許，這才是這個話題上熱搜的內在原因吧？

僅從財產破壞并需賠償看，物業保安應承擔民事賠償義務，是沒有問題的；但從社會影響面看，這個案例更應思考這些問題：保安砸車時的動機和目的；為啥這事引起業主廣泛討論與共鳴，有沒有群情問題？進一步講，是不是，應關注開發商車位無序售賣后果的邊際效應。至于這些玩具車，值不值2萬一臺，也應該要有科學依據吧？

問題根源：車位能隨便賣嗎？怎么賣才能實現配套車位合理性？

小區的車位，在規劃角度講，都帶有配套屬性，是小區的共用建設。共用設施的分配或購買或租用，第一應保證業主享有為主，第二應保證多數業主都有機會享有，這是兩條根本原則。被少數人大量占有，就是共有資源無形被私用為主，是不太公平的。

車位隨意銷售，本質上是對開發商無序銷售缺少監管；另外，也是財力自由的人，對財力略弱人的權益的變相侵犯！

所以不少住建文件，規定車位限制購買數量，是非常正確而必要的！從這個角度講，這個規定，應該上升到強制性規定等級，而不是建議性規定，否則成為空文。

結語：

不少業主無處停車，個別業主停玩具車，不利于社會消除仇富，不利于業主權益平衡的。比如買十個車位，其實自家就1-2臺車，多余的肯定不是為了自用，可能就是為了炒車位吧？

房住不炒已經成為國家倡議，不炒車位也應該成為國家倡議！其實住建往年早就發文指導過，要求：盡量賣業主，滿足業主需求后，才可以賣給非業主；另外還有一條建議：一個業主買3個以內車位為宜。這其實就是兼顧公平的意思。

看看道路劃為包月車位，地方公用事業單位招租這些車位，絕對是1戶1車位，沒有給個別人大包大攬牟利炒作機會，這就是為了保證相對公平。

小區車位，按規劃講，本質都屬于共用配套性質，并且規定一定比例，計算過合理用量；不以使用為目的的囤積居奇，肯定會導致其他業主無法一手購買，就涉嫌侵害其他業主的停車權益?。?/strong>

本文圖片來自網絡，如不允許截圖使用，請告知，會安排下架。

圖片中的觀點系原創人觀點，本號并非認可，只是引用，以便談事件相關話題。

#停車位# #車位售賣#

建議“星標”關注本號，防止迷路！

您覺有收獲，請轉發，傳播真善美！

點贊、關注、收藏、看一看，

讓更多人知道，才會更好！

重磅消息：“取消公攤”背后的邏輯

萬物云要搞大事了

四張圖看懂住宅物業走不出怪圈原因？

例污名化業委會有深層原因!

物業行業而立之年，仍迷失在漩渦中！

盤點屬于全體業主的資產（之一）

誰制造了小區業主面臨的困局？

破解物業費和物業服務質量的雙低惡性循環！

公共車位的那些事：精彩的庭審答辯

??