究竟應(yīng)該怎樣計算行政案件起訴時效？

── 關(guān)于對望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報告之二

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

2024年8月7日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于正確確定強制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號)》（以下簡稱批復(fù)）。就起訴期限問題，各級人民法院必須遵守該批復(fù)的規(guī)定。

該批復(fù)司法解釋的發(fā)布，對及時正確確定強制拆除行為引發(fā)的行政訴訟案件被告，防止程序空轉(zhuǎn)，實質(zhì)解決爭議，及時高效保障人民群眾合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使強制拆除職權(quán)，已發(fā)揮了積極作用。

安徽省望江縣人民法院在審理（2024）皖0827行初45號行政強拆及行政賠償一案中認定， “吳某某（編者注，遮蓋其名字）提起本案訴訟時間為 2024 年 8 月 12 日，已超過一年的起訴期限，故對吳某某要求確認老峰鎮(zhèn)政府口頭責令停工行為違法及相應(yīng)的行政賠償之訴，應(yīng)在程序上予以駁回其起訴。”

上訴人認為，首先，一審就 “被告口頭責令原告停工，致使原告停工48天的事實行為定性問題，原告對該行為的起訴是否超過起訴期限”問題，定性和認定違背事實，違反了《最高人民法院關(guān)于正確確定強制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號)》規(guī)定的時效計算方式。

法釋〔2024〕8號規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的六個月起訴期限與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定的一年起訴期限，應(yīng)當從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容且知道或者應(yīng)當知道該行為實施主體之日起計算。

實施行政行為讓上訴人停工僅是安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府行政行為違法手段之一，不應(yīng)從整個違法行為中割裂出來看待，被上訴人違法行政行為持續(xù)存在，起訴期限應(yīng)從違法行為結(jié)束之日起計算。

該案中，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府口頭責令上訴人停工，致使上訴人停工48天，并連續(xù)拆除上訴人門頭模板、鋼筋等行為均是違法為了不讓上訴人繼續(xù)建設(shè)房屋，其目的是唯一的，只是在實施具體行政行為時采用了不同的手段。因此被上訴人的違法行為持續(xù)性存在，其致使上訴人停工48天的行為屬于一個整體的、持續(xù)的違法行政行為。其采用口頭責令上訴人停工、拆除門頭模板和鋼筋等行為僅是違法行政的不同手段，不應(yīng)將不同的手段從整個的違法行為中割裂出來看待。另一方面，即便將被上訴人違法強制上訴人停工看作單獨的行政行為，強制停工期間為2023年5月22日開始至2023年7月9日止，但因被上訴人沒有履行告知上訴人起訴期限的法定義務(wù)，被上訴人也沒有證據(jù)證明上訴人在提起本案訴訟之前就應(yīng)當知道起訴期限，因此上訴人的起訴期限應(yīng)從上訴人知道被上訴人的行政行為內(nèi)容之日一年起計算，即從2024年7月9日起才開始計算六個月的起訴期限。故上訴人于2024年8月起訴并未超過起訴期限。

法釋〔2024〕8號還規(guī)定，“被告主張原告自知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容及實施主體之日起已經(jīng)超過法定起訴期限的，應(yīng)當承擔舉證責任”。

一審就停工48天 “原告對該行為的起訴是否超過起訴期限”問題，應(yīng)該由被告提出并舉證證明，而不是一審人民法院提出。在一審中，被告并未提出起訴時效過期問題，一審法官卻主動提出并作為第一個焦點問題要求答辯，可見，一審法官本身就存在傾向性，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于正確確定強制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號)》中關(guān)于由被告舉證的規(guī)定。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認為，在該案中，被告并未舉證證明原告自知道或者應(yīng)當知道行政行為的內(nèi)容及實施主體之日起已經(jīng)超過法定起訴期限，應(yīng)承擔舉證不能的后果。可以直接證明，原告對被告的違法行政行為起訴沒有超過起訴期限。