雷軍這回應，唉

李敖說過，當你遇到污蔑誹謗，不要急于自證，因為“敵人不聽你的解釋，朋友不需要你的解釋。”

李敖本人也沒有做到，他以被誹謗而提告的案件，一點也不比他罵過的眾人少。但對于個人來說，如果不自證成為個性，確實會少很多麻煩。比如，幾乎沒人去罵李敖和北野武太好色。

對于企業來說，則很難做到不自證。你無論出來賣什么，每一秒都必須向金主證明自己有用且無害，甚至物超所值，為發燒而生，為夢想而窒息，等等。

但是企業的自證也分兩類：一是共情公眾的負面情緒，盡最大誠意直面最棘手問題；

二是火速識別“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”，重申大原則大方向，以虛化實，回避實際問題，或將問題的定性與處理訴諸可以預知或搞定的力量。

這種公關話術，不在乎疑慮和差評，而以強化基本盤的身份共識與情感共鳴為主要KPI。

上面說的第一種，胖東來是典型。在歷次輿情中，胖東來更多在講細節，而不是標榜企業價值觀和于東來的情懷。

但這種流派太苛求企業價值觀，幾乎沒有企業能學得來。中國企業能把第二種公關戰法做好，PR部門年終獎就能翻倍。

公關固然是一把手工程，但也是內部權力架構和價值觀的精妙外顯——可以演戲，對內對外兩張臉譜，但一把手可以裝任性，而不能真任性，必須要學會平衡、遷就甚至詭詐。

于是，各家大佬，天下太平則人格化親民，遇事不諧就去人格化打官腔，還動不動就告官，爭取把“敵人”捉將官里去，早已成為輿情江湖的常態。

很多人期望雷軍可以例外。

確如劉強東所說，“營銷誰也做不過雷軍”，但營銷與公關是兩個存在生殖隔離的品種。營銷重在討好，公關重在說服。一般來說，你很難說服你連討好都沒能成功的人。

最容易被你說服的，反倒是試圖討好你的——一句“Are you OK？”就能讓他們熱淚盈眶、江湖人稱“粉絲”的那些人。

但飯圈流量和粉絲經濟就如深海狂浪，必然有起伏和回卷——我不喜歡用“反噬”。

近來，在營銷上甘拜下風的劉強東，公關上似乎好過雷軍，他似乎開始警惕公共流量池的狂暴和不可控，轉而側重于以內部價值觀和勞工福利的外溢，來侵染公共認知。

劉強東前幾天那封滿篇驚嘆號的內部公開信，談員工社保的，比照4月1日晚，雷軍字斟句酌的回應，真是各有各的玄妙。

先看看這份回應：

前文我說這份回應“字斟句酌”，想必小米和雷軍都不會投訴我臆斷和失實。不字斟句酌，這份回應就無法如此“完美”。

然而，再厚的粉彩和膩子，也無法盡然熨平承重墻上的裂痕。這份回應的題眼，就在“等到此時，我覺得我不應該再等了”一句。

雷軍回應前，小米官方已經發了兩份回應，第二份還將外界質疑分門別類一一解釋。這兩份回應，不經雷軍的審批是不可能面世的。——但在雷軍的回應中，這段時間他一直在等待，僅僅在等待。

我應該相信哪種說法？

雷軍沒有轉發公司回應，以代替自己表態，好處不少：商業偶像與所服務公司“適度”剝離，將摳出不少用以轉圜的冗余和縱深。

我感覺，雷軍和PR助手試圖以慣用的營銷語境，來覆蓋一場危機公關。營銷中的首席帶貨官，公關中的最高責任人，已渾然一體，一體兩面。

這樣串戲，是無心之失嗎？

在雷軍回應后，一位死者家屬發聲：

此前，小米汽車在解釋“小米官方為什么不聯系家屬”時稱，“碰撞發生后，我們立即與車主取得聯系，了解到非車主本人在駕駛。”

這是3月29日晚，“3月30日，我們的專項小組趕赴銅陵”，“3月31日，在警方指導下，我們嘗試于4月1日下午與家屬會面。”

根據以上，我看懂了早在3月29日晚，小米就能找到車主，卻沒看懂“小米官方為什么不聯系家屬”，4月1日下午到底見面沒，以及為啥沒見成。

如果小米和雷軍承認應該在調查結果出臺前跟家屬溝通，那現在就老老實實道歉。

如果認為沒必要現在見家屬，那就大大方方說這不合規程。

如今這么擰巴，無非不想承認自己的處置有任何的不妥和懈怠，卻又害怕激怒那些已經很憤怒的公眾。可千算萬算，并不是公眾死了女兒，而是那三個家庭死了女兒呀。

雷軍的回應，最應該撫慰的，難道不是這三個家庭嗎？死者家屬如果不滿意這回應，其他人有資格代替他們理解和體諒雷軍嗎？

再說一句，除非雷軍和小米明說現在見死者家屬不合公司流程，其他任何人以流程為由去懟家屬，都是無恥的。

在雷軍回應之前，死者家屬已經表達了他們的不滿和憤怒，他們說三女生死于車門無法打開等細節還有待警方確認，不過他們的情緒卻是真摯的、劇痛的。

雷軍哀悼卻未道歉，說明他不認為小米在事前事后有什么錯吧。他的回應，與其說撫慰了質疑者，不如說是維護了基本盤。

斗膽預測下，在事故調查報告公布前，雷軍不會再有回應。

對鐵桿粉絲來說，目前的彈藥已經足夠用來，打一場美麗的仗。