最高法院:執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后,是否能執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人財(cái)產(chǎn)?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后, 是否能執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人財(cái)產(chǎn)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序中對(duì)主債務(wù)人終結(jié)本次執(zhí)行程序后，能否直接執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)？這一問(wèn)題的核心在于如何認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的“條件成就”標(biāo)準(zhǔn)，以及終本裁定的法律效力是否構(gòu)成執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的充分依據(jù)。本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后，表明執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人財(cái)產(chǎn)。

案情簡(jiǎn)介

一、招行某分行與四川某公司、天津某公司金融借款合同糾紛一案，經(jīng)天津高院一審作出(2018)津民初19號(hào)民事判決，最高人民法院二審于2020年4月7日作出(2019)最高法民終1990號(hào)民事判決，最終判決主要內(nèi)容如下:一、四川某公司償還招行某分行借款本金97112828.39元、截至2015年2月10日的利息2651974.23元，以及自2015年2月11日起至實(shí)際給付之日止的罰息、復(fù)利(計(jì)算方式，略);二、依法強(qiáng)制執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償招行某分行損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內(nèi)向招行某分行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)部分，略)

二、本案訴訟期間，天津高院即保全凍結(jié)天津某公司銀行存款，二審判決作出后，天津高院于2020年5月8日裁定將凍結(jié)數(shù)額變?yōu)?9530690.48元，由中信銀行天津某支行協(xié)助凍結(jié)。

三、該案立案執(zhí)行后，天津高院于2020年5月26日將該案指定天津三中院執(zhí)行。天津三中院于同年6月3日立(2020)津03執(zhí)284號(hào)案執(zhí)行。該案卷宗顯示，招行某分行曾向該院提交《扣劃賬戶存款申請(qǐng)書》，申請(qǐng)扣劃已被法院凍結(jié)的天津某公司賬戶下存款，落款時(shí)間為2020年7月15日。2020年11月19日，該院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。終本裁定中稱，通過(guò)全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢四川某公司財(cái)產(chǎn)情況，暫未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，輪候凍結(jié)、查封了四川某公司股權(quán)、房產(chǎn)。當(dāng)日的詢問(wèn)筆錄中也做了上述記載，筆錄中招行某分行代理人表示:鑒于法院調(diào)查的情況，申請(qǐng)法院及時(shí)發(fā)還天津某公司賬戶款項(xiàng)。

四、2021年4月16日，中信銀行天津某支行向天津三中院出具(2020)津03執(zhí)284號(hào)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書(回執(zhí))》，載明:天津某公司在該行的賬戶存款已凍結(jié)19530690.48元。2021年8月20日，天津三中院作出(2021)津03執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定，變更廈門某公司為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。

五、2021年12月，廈門某公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并要求將已經(jīng)凍結(jié)的天津某公司賬戶資金扣劃支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。天津三中院未予答復(fù)。

六、2022年3月，廈門某公司向天津三中院提出書面異議申請(qǐng)稱，其于2021年4月、2021年12月提交了《恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書》，至今沒(méi)有恢復(fù)，現(xiàn)請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)(2019)最高法民終1990號(hào)民事判決的執(zhí)行，并對(duì)已經(jīng)凍結(jié)的被執(zhí)行人天津某公司名下結(jié)算賬戶內(nèi)存款采取扣劃措施。

七、天津三中院于2022年8月25日作出(2022)津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門某公司的異議申請(qǐng)。

八、廈門某公司不服，向天津高院申請(qǐng)復(fù)議。天津高院于2022年11月21日作出(2022)津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門某公司的復(fù)議申請(qǐng)。

九、廈門某公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年12月28日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)388號(hào)，撤銷天津高院(2022)津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷天津三中院(2022)津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，并裁定由天津三中院恢復(fù)執(zhí)行最高人民法院(2019)最高法民終1990號(hào)民事判決。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后，是否能執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人財(cái)產(chǎn)？審理法院認(rèn)為：

1、終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項(xiàng)司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無(wú)依法可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已滿足執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)的條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對(duì)保證人起算訴訟時(shí)效的情形之一，這從另一角度實(shí)質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2、按照本案補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川某公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川某公司財(cái)產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人天津某公司予以執(zhí)行的條件成就。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐的共識(shí)是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋)第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。

2. 執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后，可以視為主債務(wù)人不具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，表明補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（2020修正）

第五十四條 人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

2.《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（已失效）（現(xiàn)《民法典》第六百八十七條）

第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（已失效）

第一百三十一條 本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

4.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（2021年1月1日實(shí)施）

第二十六條 一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

鑒于本案涉及最高人民法院民事判決判項(xiàng)的正確理解，天津高院給最高人民法院的報(bào)告意見已經(jīng)明確，最高人民法院對(duì)此問(wèn)題一并處理。本案(2019)最高法民終1990號(hào)民事判決確定:依法強(qiáng)制執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，其表述與一般保證人承擔(dān)責(zé)任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責(zé)任成就條件進(jìn)行判斷。而一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐的共識(shí)是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋)第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。故對(duì)于本案天津某公司補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件是否成就，也應(yīng)參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。本案審查過(guò)程中，最高人民法院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對(duì)上述意見予以確認(rèn)。

終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項(xiàng)司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無(wú)依法可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已滿足執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)的條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對(duì)保證人起算訴訟時(shí)效的情形之一，這從另一角度實(shí)質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本案補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川某公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川某公司財(cái)產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人天津某公司予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川某公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，拒絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人執(zhí)行，將整個(gè)案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。當(dāng)然，如恢復(fù)執(zhí)行后查明四川某公司目前有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)首先執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)。如四川某公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人天津某公司的財(cái)產(chǎn)。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-027

廈門某公司與四川某公司、天津某公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)388號(hào)】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）