近日,廈門市海滄區(qū)一道路交通工程綠化項目,在招標過程中,因一名中標人候選人與同時參與招標的公司,實際控制人疑似為同一人,存在多處關(guān)聯(lián)經(jīng)營關(guān)系,而涉嫌圍標串標。
據(jù)了解,案涉“海滄貨運通道疏港互通立交綠化工程(施工)(重新招標)”項目的主管單位為廈門市住房和建設局,業(yè)主方為廈門路橋百城建設投資有限公司,招標代理為廈門路橋百城管理咨詢有限公司。
案涉項目位于廈門市海滄區(qū)疏港互通,項目需完善綠化總面積約73575 ㎡,其中已實施綠化區(qū)域需梳理完善綠化面積約21677㎡,未實施綠化區(qū)域需新增綠化面積 5189 ㎡,本次招標建安費約991萬元。
2025年2月14日,廈門市公共資源交易中心發(fā)布了案涉項目的招標結(jié)果顯示,第二中標候選人為福建某澤建設工程有限公司。
![]()
招標結(jié)果公布后不久,有細心人發(fā)現(xiàn),福建某澤建設工程有限公司(下稱“某澤公司”)與此次參與招標的另一公司福建某坤建設工程有限公司(下稱“某坤公司”),疑似存在諸多關(guān)聯(lián)之處。
經(jīng)“企查查”查詢顯示:“某澤公司”單位登記電話(0599-88XX28)與“某坤公司”單位登記電話一致,兩公司電話及郵箱在各地分公司也出現(xiàn)多處重合;稅務年報信息屬同一財務郵箱號,疑似屬同一財務申報;“某澤公司”單位登記郵箱號(254xxxx08@qq.com)與“某坤公司”登記郵箱號一致;從公司工商登記信息變更情況看,某澤公司的負責人變更前為魏某某,與某坤公司多地分公司的負責人魏某某為同名同姓疑似為同一人。以上情況均證明兩公司疑似屬同一人管理企業(yè),為關(guān)聯(lián)企業(yè)。
知情人稱,在此次招標中,“某坤公司、某澤公司”遞交的投標文件,實屬楊某某一人編制,按招標文件規(guī)定屬于相互串通投標,應當否決兩公司的投標資格,所參與的投標結(jié)果無效。
還有,在政府采購網(wǎng)、公共資源交易平臺搜索“某坤公司、某澤公司”的投標記錄,頻繁共同參與同一項目,疑似存在關(guān)聯(lián)性投標,兩公司疑似屬于同一人管理。
通過中國裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢某坤公司、某澤公司的涉訴信息發(fā)現(xiàn),兩家公司因民間借貸事宜作為共同被告被起訴,也能證明兩家單位疑似關(guān)聯(lián)企業(yè)。
此外,公開資料顯示,某澤公司本次投標的項目總工“劉某某”有在建項目,與其在投標文件《承諾函》中所承諾的“擬委任的項目總工目前未在其他項目任職”不符,證明該單位未如實按照事實填寫,其獲得第二中標候選人的行為可能存在虛假承諾。
相關(guān)法律人士表示,依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三十二條規(guī)定,投標人不得相互串通投標報價,不得排擠其他投標人的公平競爭;《中華人民共和國反不正當競爭法》第四條規(guī)定,經(jīng)營者不得通過串通投標等手段擾亂市場競爭秩序等相關(guān)規(guī)定。根據(jù)以上法律規(guī)定,某澤公司的行為可能構(gòu)成違法串標。
有參與該項目的投標人表示,針對某澤公司和某坤公司在此次投標中存在的問題,主管單位、業(yè)主方和招標代理人應當依法對兩公司的投標文件、投標過程開展技術(shù)鑒定,核查電子投標文件制作碼及硬件信息,并對相關(guān)人員進行調(diào)查;同時,也應當依法取消“某澤公司”第二中標候選人資格,并依據(jù)《招標投標法》第五十三條實施行政處罰并列入不良行為記錄名單,并采取一系列懲戒措施。
業(yè)內(nèi)人士認為,若上述情形被查實,主管單位和業(yè)主方應當重新組織招標或依法確定合法中標人,并對涉事企業(yè)及責任人依法予以行政處罰。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.