一審未按規(guī)定審理證據(jù)及事實(shí)：二審是否應(yīng)該糾正？

── 關(guān)于對安慶市迎江區(qū)人民法院一起民事判決的調(diào)查報(bào)告之一

中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

2025年5月6日，安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2025）皖0802民初833號《民事判決書》里的原告收到通過短信形式發(fā)送的該一審《民事判決書》電子版，因?yàn)椴环撆袥Q，于同一天的5月6日即向安慶市中級人民法院提起上訴。

上訴人認(rèn)為，該案實(shí)際出現(xiàn)兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一、在2024 年11 月 3 日原被告雙方簽協(xié)時(shí)，“蔣雯麗”是否還是歐派家具代言人，被上訴人曹宗和以蔣雯麗代言“歐派健康整裝”家具是否構(gòu)成虛假宣傳；二、被上訴人曹宗和是否存在隱瞞其沒有室內(nèi)裝飾裝修和設(shè)計(jì)資質(zhì)證書的真實(shí)情況。

就上述兩個(gè)焦點(diǎn)問題，一審就 “被告銷售的全屋定制產(chǎn)品是否構(gòu)成欺詐”問題，違法釆信造假證據(jù)，一邊引用法律卻一邊適用法律錯(cuò)誤，并且故意遺漏第二個(gè)焦點(diǎn)問題，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第四款規(guī)定之情形，應(yīng)依法改判、撤銷或者變更。

上訴人認(rèn)為，一審未按規(guī)定審理證據(jù)及事實(shí)，違法釆信被告曹宗和造假證據(jù)，違法認(rèn)定蔣雯麗代言“歐派健康整裝”家具的虛假事實(shí)為真實(shí)事實(shí)。

本案關(guān)鍵事實(shí)是，在2024 年11 月 3 日原被告雙方簽協(xié)60平方米《全屋定制合同》時(shí)，蔣雯麗已不是歐派家具代言人。

根據(jù)2023 年 6 月 8 日《北京商報(bào)》記者 趙述評 劉小云在《北京商報(bào)》發(fā)表的文章《孫儷換胡歌歐派家居官宣最新全球品牌代言人》證實(shí)，2005年，歐派家居聘請蔣雯麗作為歐派形象大使；至2015 年5 月，蔣雯麗退出歐派家居代言人，由孫儷正式簽約為其形象代言人；2023 年6 月8 日，歐派家居代言人由孫儷更換為胡歌。

然而，被上訴人曹宗和在明知蔣雯麗不是歐派家具代言人的情況下，在安慶市南翔國際博覽中心二樓及二樓北廳27號門店大肆宣傳由影視明星蔣雯麗代言的歐派家居的彩色廣告 “歐派健康整裝”，并彩色印刷了蔣麗雯人身照片，以及蔣麗雯手書的 “蔣麗雯”三字和 “歐派代言人蔣麗雯”八個(gè)字，以虛假宣傳制造 “名人效應(yīng)”來欺詐顧客。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”隨著《中華人民共和國民法典》的施行，定義欺詐行為的本質(zhì)意思未發(fā)生變化。《中華人民共和國民法典》第一百四十八條對欺詐的定義為，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意愿的情況下實(shí)施的民事法律行為。曹宗和故意虛假宣傳故意告知對方虛假情況，無疑構(gòu)成欺詐行為，使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，并在違背真實(shí)意愿的情況下支付了2.5萬元款項(xiàng)，原告與被告作為欺詐行為的實(shí)施者之間存在因果關(guān)系。

上訴人在《民事上訴狀》中期待二審安慶市中級人民法院查明事實(shí)后予以改判(待續(xù))。