婚內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和法律后果｜實(shí)務(wù)方圓

案例一

婚內(nèi)向他人大額轉(zhuǎn)款不能合理解釋的，可認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

事實(shí)經(jīng)過

原告雷某和被告宋某登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和后分居。雷某曾起訴要求與宋某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雷某稱宋某名下在郵儲銀行賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補(bǔ)償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14322.48元），并提交賬戶記錄、判決書、案款收據(jù)等證據(jù)。宋某稱雷某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某對此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉诠ば形蔡枮?179賬戶自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。

二審審理期間，應(yīng)宋某的申請，法院調(diào)取了雷某上述工行賬號自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。宋某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。

法院觀點(diǎn)

雷某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號為4179賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對其主張亦未提供證據(jù)證明，對錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對雷某名下中國工商銀行尾號4179賬戶內(nèi)的存款，雷某可以少分。宋某主張對雷某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某婚后養(yǎng)老保險(xiǎn)金14322.48元?dú)w宋某所有，對于雷某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某補(bǔ)償宋某某12萬元。

案例二

不如實(shí)申報(bào)夫妻財(cái)產(chǎn)，判決少分共同財(cái)產(chǎn)

事實(shí)經(jīng)過

妻子周某向法院起訴，要求與丈夫張某離婚并分割夫妻財(cái)產(chǎn)，另外還提出張某婚內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，對被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)一并分割。法院受理周某的起訴后，在送達(dá)參加訴訟通知書的同時，也一并向雙方送達(dá)了夫妻共同財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，要求夫妻雙方如實(shí)申報(bào)，否則將承擔(dān)不利法律后果。張某對離婚無異議，在向法院提交的申報(bào)表中申報(bào)夫妻共同財(cái)產(chǎn)為：房屋兩套、小汽車兩輛、債權(quán)16萬元。沒有申報(bào)存款，稱原有存款已用于日常開銷及父母看病。經(jīng)法院審查，二人共同財(cái)產(chǎn)為房屋兩套、小汽車兩輛、債權(quán)26萬元；在周某提起離婚訴訟前后，張某銀行賬戶存在139萬元大額資金轉(zhuǎn)賬流水，對部分轉(zhuǎn)款張某未能作出合理解釋。

法院觀點(diǎn)

《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第六十七條第二款規(guī)定“離婚訴訟期間，夫妻雙方均有向人民法院申報(bào)全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，對該方可以少分或者不分財(cái)產(chǎn)。”張某在向法院提交的夫妻共同財(cái)產(chǎn)申報(bào)表中少填報(bào)了10萬元債權(quán)；銀行賬戶原有存款139萬元扣除必要開支后，其中71萬元應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某存在隱瞞部分債權(quán)的故意，并在周某起訴離婚前后將大額資金轉(zhuǎn)移至他處，有隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，在分割夫妻財(cái)產(chǎn)時應(yīng)予以少分。法院據(jù)此判決張某少分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

案例三

雙方均有大額且無合理解釋的款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，則轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)均作為轉(zhuǎn)移、隱匿的共同財(cái)產(chǎn)予以分割，分割比例為1:1

事實(shí)經(jīng)過

××××年××月××日，原告徐某與被告姜某1登記結(jié)婚。雙方婚生女姜某2于2012年11月26日出生。雙方于2021年7月感情惡化并分居至今。2015年12月17日，原、被告雙方通過購買上市房改房方式，公積金貸款取得位于大連市房屋，現(xiàn)該房屋剩余貸款本金118590元。原告以60萬元競價(jià)取得該房屋所有權(quán)。被告名下有車輛一臺，雙方均認(rèn)可現(xiàn)價(jià)值4萬元。被告主張所有權(quán)，原告同意。另查明，被告名下建設(shè)銀行（尾號6606）賬戶于2021年7月21日微信轉(zhuǎn)賬支取40000元。原告名下工商銀行（尾號6484）賬戶于2021年7月22日理財(cái)贖回20萬元，自2021年8月12日至2021年12月14日取款共計(jì)163000元。

法院觀點(diǎn)

被告名下建設(shè)銀行（尾號6606）賬戶、原告名下工商銀行（尾號6484）賬戶于雙方分居后，均有大額款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，被告為40000元，原告為163000元，雙方于庭審時對于該款項(xiàng)的處分原因的解釋與銀行流水中顯示的支取方式不一致，雙方又不能提供其他證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的合理性，故應(yīng)將其對方共有部分返還。扣除各自返還部分，原告需向被告支付61500元[（163000元-40000元）÷2]。

Part 1

起訴要求分割

財(cái)產(chǎn)的時間限制

《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條是對《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的延續(xù)，規(guī)定了“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，對該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”

即不論是在夫妻雙方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，還是在已經(jīng)準(zhǔn)備離婚的階段甚至在離婚后發(fā)現(xiàn)有上述行為的三年內(nèi)，對于該項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)的分割，均可以對侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方少分或者不分。

Part 2

“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)

“揮霍”行為表現(xiàn)為一方進(jìn)行不合理的高消費(fèi)行為，其消費(fèi)數(shù)額明顯超過了其“日常家事代理權(quán)”的合理范圍，系擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。具體可以從以下幾方面來判斷：

第一，從揮霍財(cái)產(chǎn)發(fā)生的時間來看，是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或者婚姻正在走向終結(jié)的階段，往往揮霍財(cái)產(chǎn)的行為會發(fā)生在雙方關(guān)系惡化、甚至分居的階段；

第二，從揮霍財(cái)產(chǎn)的目的來看，該筆高消費(fèi)的支出是否為了家庭日常生活的需要；

第三，從消費(fèi)的金額來看，結(jié)合雙方日常生活消費(fèi)水平來判斷是否屬于處分夫妻大額財(cái)產(chǎn)的行為，是否屬于明顯超出家庭經(jīng)濟(jì)承受能力的消費(fèi)行為；最后，看一方處分財(cái)產(chǎn)前是否取得另一方的同意，或事前不知情但事后是否取得對方的同意。通過以上幾點(diǎn)來綜合認(rèn)定其行為是否屬于“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

一方存在“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)從兩方面來考量：一是一方在進(jìn)行高消費(fèi)后獲得實(shí)物，則獲得該實(shí)物或好處的一方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，即對另一方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償；二是一方進(jìn)行消費(fèi)行為后該財(cái)產(chǎn)也已消費(fèi)完畢，此時已不存在分割該部分夫妻財(cái)產(chǎn)的客觀基礎(chǔ)，對此造成的財(cái)產(chǎn)損失該方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：民商法律實(shí)務(wù)研究

編輯：Yui