吉林
#北京高院城市頭條案# #北京高院# #冤案申訴#
今日，原告城市頭條有限公司（以下簡稱“城市頭條”）通過網絡媒體實名舉報北京高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）在（2025）京行終3286號商標申請駁回復審行政糾紛案二審中的審判問題。
城市頭條公司指出，審判長陳曦、審判員崔樹磊（承辦人）、審判員姜琨琨在審理此案時，未充分考慮城市頭條公司提供的上萬頁關鍵證據，5月21日開庭，5月30日即宣判，包括使用證據、廣告宣傳、網站服務名稱備案許可及專用發票等，這些證據有每一頁都仔細閱讀分析、研判考慮、足以證明城市頭條商標的持續使用和市場影響力。然而，判決中卻未提及這些證據，也未說明是否采納，導致城市頭條的合法權益未能得到維護。
此外，案件中24個引證商標之間都存在近似因素，如引證商標三“城市地產”、十六“城市美工”、十七“新城市”、十九“城市測量師行”、二十“城市置業”等都被注冊為商標，請問一下商標三“城市地產”與引證商標二十“城市置業”不是同義詞，同一房產地行業通用詞語嗎？為何各自都準予注冊，法律依據是什么？這些引證商標除了“頭條”今日頭條公司在用以外，多數并未實際使用，法律是支持注冊不使用，還是支持使用才注冊？相比之下，城市頭條的訴爭商標在市場上已使用近10年，且提供了充分的使用證據，卻未得到北京高院的認可，一句話即給屏蔽，這違背了商標法的立法本意。
此次實名舉報是希望通過社會輿論的監督，促使北京高院重新審視此案，糾正審判過程中的不當之處，確保法律的公正和權威。同時，公司也呼吁全社會共同關注此案，為正義發聲，為企業的合法權益保駕護航。
此次實名舉報不僅是對北京高院審判過程的不滿，更是對城市頭條自身權益的堅決維護。我們期待北京高院能夠對此事進行認真調查，給出公正的處理結果，以維護法律的尊嚴和權威，保障企業的合法權益，讓正義得以伸張。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
