張和玉律師：搶劫致死案辯護(hù)免死成功記

案子是前幾年辦的，不敢多提，只敢蜻蜓點(diǎn)水。

被害人是外鄉(xiāng)人，來(lái)省城打工，在德克士里面充電，順帶睡了個(gè)覺(jué)，睡夢(mèng)中被人結(jié)果了。

這事告訴我們，千萬(wàn)不要在外面放松警惕，東大是很安全，但防不住這種意外，這就是命。

家屬自己都吃不上飯了，未考慮委托律師，偵查階段是由法律援助律師介入。

無(wú)奈何，嫌疑人不喜歡法律援助律師，托辦案單位告訴家屬，委托個(gè)律師吧。

考慮到家屬經(jīng)濟(jì)情況，我們按照本所最低收費(fèi)接了。

檢察院的量刑建議是死刑立即執(zhí)行。

意料之中。

偵查階段，公安問(wèn)他為何殺人，他回答找不到工作沒(méi)收入，感覺(jué)沒(méi)有希望，想判死刑。

一開(kāi)始就是一心求死的，被抓以后想法有變化了，又讓家屬委托律師求生。

發(fā)生這事以前有個(gè)插曲，當(dāng)時(shí)家屬正在為他申請(qǐng)低保，但一直申請(qǐng)不下來(lái)，如果申請(qǐng)下來(lái)了也許結(jié)果就不是這樣。

這事發(fā)生以后，居委很快就為他兄弟辦了低保，所幸相安無(wú)事。

拿到案子卷宗以后，我們覺(jué)得有一定的辯護(hù)空間。

準(zhǔn)備了質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)。

多說(shuō)一下。質(zhì)證意見(jiàn)是法庭調(diào)查時(shí)針對(duì)證據(jù)三性及證明力大小發(fā)表的意見(jiàn)。辯護(hù)意見(jiàn)是法庭辯論階段，針對(duì)本案定罪量刑發(fā)表的綜合性意見(jiàn)。

質(zhì)證意見(jiàn)我從幾個(gè)方面著手。

1、他一定要把人打死才搶劫這套行為邏輯就異于常人。

2、看到被害人呻吟后沒(méi)有繼續(xù)擊打頭部，還保有一定善念。

3、有證據(jù)證實(shí)他行為異常，包括反應(yīng)遲鈍、自言自語(yǔ)、晚上不睡覺(jué)、站著發(fā)呆，案發(fā)前有精神類疾病，被診斷為偏執(zhí)型人格障礙，自知力一定程度缺失。

4、鑒定無(wú)精神病，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出質(zhì)疑。

首先，作了頭顱CT，但未把CT作為附件提交。

其次，根據(jù)韋氏記憶量表，韋氏記憶測(cè)量主要涉及到經(jīng)歷、定向、數(shù)字順序、再認(rèn)、圖片回憶、視覺(jué)再生、聯(lián)想學(xué)習(xí)、觸覺(jué)記憶、邏輯記憶、背誦數(shù)目，根據(jù)上述精神病鑒定表述，被告人韋氏測(cè)驗(yàn)大部分未得分，無(wú)法計(jì)算分值正好證明被告人在記憶力、定向、邏輯能力、智力方面都有嚴(yán)重問(wèn)題，但鑒定報(bào)告卻認(rèn)為被告人定向好，邏輯清晰，這明顯自相矛盾。

再次，被告人行為怪異、意志減退、自知力缺失、表情焦慮、記憶力差、智能尚可、思維遲緩、引起強(qiáng)迫性思維動(dòng)作、接觸被動(dòng)注意力欠集中，本次司法精神病鑒定和上述診斷相互矛盾。

最后，鑒定人的鑒定的獨(dú)立性明顯受到案件的影響，認(rèn)定無(wú)精神病，對(duì)鑒定人的壓力更小，因此辯護(hù)人申請(qǐng)異地鑒定。

辯護(hù)意見(jiàn)在質(zhì)證意見(jiàn)基礎(chǔ)上有補(bǔ)充：

在開(kāi)始闡述辯護(hù)觀點(diǎn)之前，請(qǐng)先允許我對(duì)逝去的鮮活生命致以最誠(chéng)摯的哀悼，對(duì)被害人家屬表示最深切的同情和慰問(wèn)。今天我的辯護(hù)意見(jiàn)，是憲法及律師法所賦予我的神圣職責(zé)，不能被解讀為對(duì)逝者的不敬或挑釁，也不能被理解為對(duì)暴力的推崇或謳歌。這是兩個(gè)家庭的悲劇人生。

補(bǔ)充1：

平時(shí)除了行為異常沒(méi)有任何暴力傾向，在監(jiān)獄和看守所表現(xiàn)良好，說(shuō)明具有長(zhǎng)期服刑的基礎(chǔ)，對(duì)其適用死刑緩期執(zhí)行并限制減刑、假釋已經(jīng)能夠防止其危害社會(huì)。

補(bǔ)充2：

顯然不是那種大奸大惡的人，家屬、監(jiān)友、管教、鄰居均評(píng)價(jià)他平時(shí)雖然行為異常，但從來(lái)沒(méi)有暴力傾向，沒(méi)有和人發(fā)生任何糾紛，本本分分遵守監(jiān)規(guī)，監(jiān)友對(duì)他評(píng)價(jià)還蠻好的。

補(bǔ)充3：

多個(gè)被控?fù)尳僦滤腊讣慌刑幩谰徏耙韵滦塘P，反映搶劫致死案件在實(shí)踐中并非必須判處死刑立即執(zhí)行。

綜上，我們建議判處死緩并限制減刑，一審判決死緩限制減刑，經(jīng)高院死刑復(fù)核，核準(zhǔn)維持死緩限制減刑的結(jié)果。

作者：貴州貴陽(yáng)律師，律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，辦有無(wú)罪免死不起訴緩刑二審改判等案例，15599189933