案例 | “非獨(dú)家”許可人起訴著作權(quán)侵權(quán)，能行嗎？

“專有”“獨(dú)占”“排他”“全權(quán)”“非獨(dú)家”？

這些看起來相似的詞匯之間實(shí)則代表著不同的權(quán)利。

想要維權(quán)需確定起訴主體資格，

授權(quán)合法才能維護(hù)自身權(quán)益。

近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)人民法院）審結(jié)了一起由“非獨(dú)家”許可人提起訴訟的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。

案情回顧

某音樂作品由作曲人陳某創(chuàng)作，于2023年登記取得《音樂版權(quán)注冊(cè)證書》。2024年，陳某向文化公司作出《授權(quán)書》，授權(quán)內(nèi)容為涉案音樂作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及以自己的名義進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)性質(zhì)為“非獨(dú)家”。圖書公司系某電商平臺(tái)的店鋪經(jīng)營者，其以涉案音樂作品作為背景音樂，融合其商品圖片等內(nèi)容而制作短視頻，在其電商平臺(tái)店鋪內(nèi)的兩個(gè)圖書鏈接中播放，用于宣傳其售賣的圖書。

文化公司認(rèn)為，圖書公司未經(jīng)授權(quán)在店鋪鏈接的短視頻中使用涉案音樂作品制作成互聯(lián)網(wǎng)廣告推銷宣傳其售賣的圖書，系以商業(yè)營利為目的的侵權(quán)行為，侵害了文化公司對(duì)涉案音樂作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

審理中，虹口區(qū)人民法院兩次向文化公司指定舉證期限，要求文化公司提供權(quán)利人的不起訴聲明，但文化公司未能如期提供。

人民法院裁判

虹口區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某向文化公司出具的《授權(quán)書》中記載的授權(quán)性質(zhì)為“非獨(dú)家”，并非獨(dú)占許可或?qū)Ｓ性S可，故文化公司取得訴訟主體資格的前提為，其已取得權(quán)利人的明確授權(quán)且權(quán)利人不針對(duì)涉案侵權(quán)行為提起訴訟。本案立案后，法院要求文化公司補(bǔ)充提交權(quán)利人的不起訴聲明等相關(guān)證據(jù)，并先后兩次指定舉證期限，且通知文化公司在第二次舉證期限屆滿后參加線上談話。至法院指定的舉證期限屆滿之日，文化公司并未提交證據(jù)證明其具備本案訴訟主體資格，亦未參加線上談話，故文化公司并未舉證證明其有權(quán)提出本案訴訟。為此，虹口區(qū)人民法院裁定：駁回文化公司的起訴。

裁定作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官說法

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，并非只有原始權(quán)利人有權(quán)維權(quán)，大量案件中的原告是通過授權(quán)的方式取得維權(quán)權(quán)利。通過授權(quán)取得維權(quán)權(quán)利的原告應(yīng)當(dāng)符合法律及司法解釋規(guī)定的起訴主體資格，否則法院會(huì)裁定駁回起訴。

一、授權(quán)許可的分類

《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同，合同應(yīng)當(dāng)包括許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)。為此，《著作權(quán)法》中的授權(quán)許可分類為專有許可和非專有許可。

在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院區(qū)分了商標(biāo)權(quán)授權(quán)許可的類型，即獨(dú)占許可、排他許可和普通許可。其中，獨(dú)占許可是將商標(biāo)許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊(cè)人不得使用；排他許可是將商標(biāo)許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊(cè)人依約定可以使用，但不得再許可他人使用；普通許可是將商標(biāo)許可他人使用，且自己可以使用及另行許可他人使用。

實(shí)踐中，一般將專有使用與獨(dú)占許可相對(duì)應(yīng)，將非專有許可細(xì)分為排他許可和普通許可。

二、被許可人的訴權(quán)

《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋中并未對(duì)被許可人是否具有起訴主體資格作出明確規(guī)定。最高人民法院的生效民事裁定認(rèn)為，參照《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)的情形下，被許可人可以提起訴訟。

關(guān)于與之對(duì)應(yīng)的起訴主體資格，該解釋作出明確區(qū)分：獨(dú)占使用許可的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的明確授權(quán)，可以提起訴訟。

為此，如果原告獲得的許可是獨(dú)占許可或者專有許可，則其可以自行提起訴訟；如果原告獲得的許可是排他許可、普通許可或者非專有許可，則應(yīng)當(dāng)提供權(quán)利人的不起訴聲明，或者經(jīng)過權(quán)利人針對(duì)個(gè)案起訴的明確授權(quán)，否則不能單獨(dú)起訴。

三、相關(guān)維權(quán)建議

2022年《民事訴訟法司法解釋》對(duì)與案件基本事實(shí)相關(guān)證據(jù)舉證期限的把握有所淡化，但對(duì)法院明確要求提交的證據(jù)，仍應(yīng)在舉證期限內(nèi)提供。

法官提醒，如果持有的授權(quán)許可合同或授權(quán)書中記載授權(quán)性質(zhì)不是獨(dú)占許可或者專有許可，而是非專有許可、排他許可、普通許可，甚至是如本案中的“非獨(dú)家許可”，以及“非獨(dú)占許可”“特別許可”“全權(quán)許可”之類，均應(yīng)在起訴前提前聯(lián)系權(quán)利人提供不起訴聲明或者針對(duì)個(gè)案的明確授權(quán)，或者在訴訟中嚴(yán)格按照法院指定的舉證期限提供相應(yīng)證據(jù)。否則，法院會(huì)以原告與案件沒有直接利害關(guān)系為由，裁定駁回起訴。

來源：上海虹口法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。