華資律所·劉會(huì)芳律師案例說(shuō)法|評(píng)胖東來(lái)訴百萬(wàn)博主名譽(yù)侵權(quán)案

2025年2月，抖音平臺(tái)上一個(gè)標(biāo)題為“胖東來(lái)紅內(nèi)褲致敏！客服態(tài)度惡劣！”的短視頻引發(fā)軒然大波。擁有百萬(wàn)粉絲的博主段某（賬號(hào)“兩個(gè)小段（小）”）在視頻中聲淚俱下地控訴，稱其在河南胖東來(lái)生活廣場(chǎng)購(gòu)買的紅色內(nèi)褲出現(xiàn)嚴(yán)重掉色問(wèn)題，導(dǎo)致其身體過(guò)敏，并指責(zé)商場(chǎng)客服處理不當(dāng)。該視頻在短時(shí)間內(nèi)獲得超1200萬(wàn)播放量，點(diǎn)贊、評(píng)論、分享合計(jì)逾30萬(wàn)次，迅速登上平臺(tái)熱搜榜。

面對(duì)洶涌的輿情，胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)迅速采取危機(jī)應(yīng)對(duì)措施：第一時(shí)間下架涉事商品，將同批次產(chǎn)品送交第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，并主動(dòng)公開(kāi)內(nèi)部調(diào)查報(bào)告。2月14日，胖東來(lái)公布檢測(cè)結(jié)果顯示該產(chǎn)品符合國(guó)家紡織品類安全標(biāo)準(zhǔn)（GB18401-2010），同時(shí)披露已支付段某醫(yī)療費(fèi)1144.13元并給予500元建議獎(jiǎng)（但段某未接受）。

然而事件并未平息，3月14日段某雖發(fā)文致歉卻未撤回核心指控。4月5日，胖東來(lái)正式向許昌市魏都區(qū)法院提起訴訟，主張段某的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要求賠償不低于100萬(wàn)元。2025年5月28日，法院一審判決認(rèn)定段某發(fā)布的視頻構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判處其賠償胖東來(lái)經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并在抖音賬號(hào)發(fā)布經(jīng)法院審核的書(shū)面道歉視頻且保留30日。

本案正值中央網(wǎng)信辦在全國(guó)啟動(dòng)“清朗·優(yōu)化營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”專項(xiàng)整治之際，被列為“整治涉企網(wǎng)絡(luò)黑嘴”的典型案例，引發(fā)了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)平衡的熱議。

《民法典》第1024條：

“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”。該條款確立了名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的核心法律地位，其保護(hù)對(duì)象既包括自然人，也涵蓋企業(yè)法人。

在司法實(shí)踐中，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)需滿足四要件：

存在誹謗或侮辱性言論

信息傳播的客觀事實(shí)

行為人主觀過(guò)錯(cuò)

社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果

企業(yè)法人雖不具情感屬性，但其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等經(jīng)營(yíng)性人格利益受本條保護(hù)。與消費(fèi)者正當(dāng)評(píng)價(jià)權(quán)相比，企業(yè)名譽(yù)權(quán)保護(hù)具有優(yōu)先性——當(dāng)言論內(nèi)容直接沖擊企業(yè)經(jīng)營(yíng)核心要素（如商品質(zhì)量、商業(yè)道德）時(shí)，法律對(duì)企業(yè)名譽(yù)的保護(hù)強(qiáng)度更高。

本案中，法院著重審查了段某的注意義務(wù)履行程度：

作為百萬(wàn)粉絲博主，其視頻傳播影響力遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者

在缺乏醫(yī)學(xué)診斷證明或質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告的情況下，僅憑主觀感受斷言商品質(zhì)量問(wèn)題

胖東來(lái)已啟動(dòng)投訴處理程序（支付醫(yī)療費(fèi)、陪同就醫(yī)）后仍持續(xù)傳播指控

這種“情緒化表達(dá)超越合理限度”的行為模式，完全符合《民法典》第1025條關(guān)于“未盡合理核實(shí)義務(wù)”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，段某若僅客觀陳述“穿著后出現(xiàn)皮疹，已聯(lián)系商家處理”，則可能屬于合理維權(quán)范疇；但其使用“劣質(zhì)產(chǎn)品”“無(wú)良商家”等定性詞匯，且未披露企業(yè)積極補(bǔ)救的事實(shí)，構(gòu)成片面信息傳播，這正是法院認(rèn)定侵權(quán)的關(guān)鍵。

本案判決猶如一記警鐘，重新標(biāo)定了網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界。對(duì)自媒體從業(yè)者而言，需建立三重合規(guī)意識(shí)：

證據(jù)意識(shí)：針對(duì)企業(yè)的質(zhì)量指控，必須留存檢測(cè)報(bào)告、診療記錄等客觀證據(jù)鏈

平衡表述：即使存在真實(shí)消費(fèi)糾紛，也應(yīng)完整呈現(xiàn)商家補(bǔ)救措施，避免選擇性披露

專業(yè)審慎：頭部自媒體應(yīng)建立內(nèi)容法律審核機(jī)制，對(duì)敏感指控實(shí)施“雙人復(fù)核”

本案的裁判要旨與政策導(dǎo)向高度契合——網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，自媒體在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，必須恪守真實(shí)客觀的底線，否則將付出沉重的法律代價(jià)。

▌專業(yè)領(lǐng)域

民商法、民刑交叉案件

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

民商事領(lǐng)域：成功處理多起民事案件，涵蓋民間借貸爭(zhēng)議、租賃合同爭(zhēng)議以及婚姻與家庭法律事務(wù)等復(fù)雜領(lǐng)域。

商法領(lǐng)域：經(jīng)手過(guò)眾多涉及企業(yè)股東權(quán)益爭(zhēng)議、勞動(dòng)關(guān)系糾紛、合同法律事務(wù)、股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)、企業(yè)重組與并購(gòu)項(xiàng)目，以及股東出資責(zé)任爭(zhēng)議等高端復(fù)雜案件。

▌代表性案例

▍代理李某某虛開(kāi)增值稅發(fā)票案，在偵查階段以取保候?qū)徑Y(jié)案；

▍代理原告雄安新區(qū)某公司的租賃合同糾紛一案，幫當(dāng)事人追討回了多年拖欠的租金及相應(yīng)的損失以及騰退了次承租人；

▍代理被告王某某的民間借貸糾紛一案，最終法院認(rèn)定民間借貸事實(shí)不成立，避免了當(dāng)事人的損失；

▍代理原告陳某某交通事故侵權(quán)一案，幫助當(dāng)事人成功追回了經(jīng)濟(jì)賠償；

▍代理原告陳某某勞動(dòng)糾紛二審階段，最終成功推翻一審判決，幫助當(dāng)事人拿回了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)十萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。