廈門(mén)首例！擅用AI合成數(shù)據(jù)合集產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

福建高院｜來(lái)源

01? 案情簡(jiǎn)介

有某公司系有色金屬價(jià)格行情門(mén)戶(hù)網(wǎng)站“上海有某網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)單位，每個(gè)交易日會(huì)通過(guò)手機(jī)客戶(hù)端、微信小程序等方式向消費(fèi)者提供現(xiàn)貨金屬價(jià)格（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SMM價(jià)格數(shù)據(jù)，包含銅鋁鉛鋅等數(shù)十個(gè)品目、1249個(gè)現(xiàn)貨的金屬價(jià)格點(diǎn)），該價(jià)格數(shù)據(jù)系由有某公司向市場(chǎng)調(diào)研采集并通過(guò)自有AI算法得來(lái)，已具有較高市場(chǎng)知名度。

長(zhǎng)某公司、大某公司、歐某公司在其分別或共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“長(zhǎng)江有某網(wǎng)”、微信小程序、APP上向消費(fèi)者提供與上述SMM價(jià)格數(shù)據(jù)高度近似或者趨勢(shì)近似的數(shù)據(jù)。

有某公司認(rèn)為長(zhǎng)某公司、大某公司、歐某公司等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴請(qǐng)求判令對(duì)方停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1876萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用21萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站發(fā)布的101個(gè)有色金屬價(jià)格點(diǎn)與原告發(fā)布的價(jià)格點(diǎn)數(shù)據(jù)存在高度相似，兩者部分金屬品目更新順序相同，甚至原告出現(xiàn)的個(gè)別數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，被告也存在。另經(jīng)司法鑒定發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站近6年價(jià)格點(diǎn)數(shù)據(jù)的發(fā)布時(shí)間及記錄規(guī)則存在人為修改的可能性。

02? 法院審理?????????????

廈門(mén)中院一審認(rèn)為，雙方經(jīng)營(yíng)模式、服務(wù)內(nèi)容、盈利方式基本相同，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

從數(shù)據(jù)的性質(zhì)分析、勞動(dòng)貢獻(xiàn)程度、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值等方面看，有某公司將單個(gè)的、分散的市場(chǎng)有色金屬價(jià)格進(jìn)行搜集、整理、AI匯編并對(duì)外有償公布，使消費(fèi)者可以查詢(xún)、獲悉歷史價(jià)格數(shù)據(jù)及有關(guān)態(tài)勢(shì)，能夠?yàn)橄M(fèi)者提供商業(yè)決策參考，其享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且應(yīng)受到相關(guān)法律保護(hù)。

在案證據(jù)可以認(rèn)定被告存在接觸原告SMM價(jià)格數(shù)據(jù)的可能性。經(jīng)比對(duì)，被告發(fā)布的大量?jī)r(jià)格數(shù)據(jù)與原告SMM價(jià)格數(shù)據(jù)存在高度近似。在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過(guò)程并提供初步證據(jù)證明可能存在侵權(quán)下，被告經(jīng)法院釋明后，仍未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來(lái)源，且對(duì)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的形成無(wú)法作出合理解釋?zhuān)鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條之規(guī)定，足以推定被告未經(jīng)許可使用了原告數(shù)據(jù)。

本案被告未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，將原告擁有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息提供給消費(fèi)者牟利，有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車(chē)”的行為，更擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)，以維護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者權(quán)益，構(gòu)建公平、公開(kāi)、公正、誠(chéng)信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

廈門(mén)中院一審判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并綜合考量數(shù)據(jù)形成的投入成本、不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)的方式和比例、侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)規(guī)模和訪問(wèn)人數(shù)、會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和主觀惡意程度、各被告之間的分工等，判令長(zhǎng)某公司、大某公司賠償有某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元，歐某公司對(duì)其中的60萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.6萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，各方均不服，向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

03? 法官說(shuō)法?????????????

《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》指出，要依法打擊非法獲取或利用構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)集合的行為和其他可能損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的數(shù)據(jù)使用行為，綜合考量被訴行為是否違反商業(yè)道德、是否損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否阻礙技術(shù)進(jìn)步等要素，依法認(rèn)定數(shù)據(jù)收集、獲取等行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案系廈門(mén)法院審理的首例涉AI合成數(shù)據(jù)合集產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，本案權(quán)利人訴求保護(hù)的SMM價(jià)格數(shù)據(jù)系采用獨(dú)創(chuàng)的算法進(jìn)行深度分析整理、整合加工而形成的自采型衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，該數(shù)據(jù)能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)商業(yè)利益和獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性利益屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。

本案審理過(guò)程中，法院通過(guò)電子數(shù)據(jù)鑒定的方式對(duì)各被告后臺(tái)龐大的歷史數(shù)據(jù)庫(kù)形成時(shí)間及篡改可能性進(jìn)行鑒定，認(rèn)定各被告的后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)布時(shí)間存在篡改可能，并通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過(guò)程并提供初步證據(jù)證明各被告存在接觸可能性下，結(jié)合各被告經(jīng)法院釋明，始終未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來(lái)源且對(duì)發(fā)布的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)難以作出合理解釋?zhuān)罱K推定各被告的侵權(quán)行為具有高度蓋然性。

同時(shí)，法院還綜合考量數(shù)據(jù)獲取者、數(shù)據(jù)使用者和社會(huì)公眾三方利益原則，在數(shù)據(jù)流通和權(quán)益保護(hù)中尋求平衡，認(rèn)定簡(jiǎn)單搬運(yùn)數(shù)據(jù)的行為無(wú)益于消費(fèi)者福祉，被訴侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)性替代了權(quán)利人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案的裁判要旨在于，數(shù)據(jù)加工主體對(duì)于其通過(guò)AI生成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，他人若要加以利用開(kāi)展創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)符合合法、適度、有效益原則，未經(jīng)他人許可規(guī)模化使用他人數(shù)據(jù)資源且競(jìng)爭(zhēng)效能上弊大于利的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案合理界定了數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)利屬性，依法保護(hù)了數(shù)據(jù)加工主體因提供物質(zhì)基礎(chǔ)、技術(shù)條件和智力勞動(dòng)而享有的權(quán)益，鼓勵(lì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多樣化、層次性開(kāi)發(fā)以促進(jìn)數(shù)據(jù)使用價(jià)值復(fù)用與充分利用，對(duì)構(gòu)建公平、公開(kāi)、公正、誠(chéng)信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。