《年輪》原唱之爭，輸掉的不止一首歌

李香桂/文

7月25日凌晨，一場持續多日的《年輪》原唱爭議以張碧晨工作室宣布“告別歌曲”告終。這場由網紅言論引爆、平臺標簽推波助瀾的糾紛，表面是“誰才是原唱”的名分之爭，實則暴露了音樂行業版權認定模糊、合同細則缺失的深層痼疾。當汪蘇瀧收回三首歌曲授權、張碧晨版本被迫“退場”，雙輸結局背后，是法律與情感、創作與傳播的激烈碰撞。

事件導火索可追溯至音樂博主“旺仔小喬”翻唱《年輪》時的爭議言論——“原唱只有張碧晨”，該片段在2025年7月被翻出后引發汪蘇瀧粉絲抗議。7月23日，QQ音樂突然取消張碧晨版“原唱”標簽（后改為“雙原唱”），將行業潛規則推向臺前。本來是版權界定問題，被網紅一句話點燃，平臺又亂改標簽，最后好好一首歌成了戰場，雙方都沒贏。

該事件暴露音樂產業被“原唱”標簽綁架的痛點：我國著作權法未明確定義“原唱”，張碧晨方主張“首發即原唱”，汪蘇瀧團隊堅持“創作意圖優先”，而平臺標簽反復修改（QQ音樂“原唱→雙原唱”、網易云“雙原唱”），更凸顯行業標準缺失的問題。

影視OST（原聲帶）常因宣傳需求默認“歌手即原唱”，但多數合同未明確演唱身份條款。此次糾紛中，張碧晨方稱“未被告知雙版本”，汪蘇瀧方則強調“創作初始設計”，反映出行業在權屬約定上的粗放。當前，許多OST合同就幾頁紙，連“是否唯一演唱”都不寫，若早期合同載明“雙原唱”性質，或可避免今日爭端。

音樂博主“旺仔小喬”的片面言論經社交平臺發酵后，迫使工作室高調自證，最終激化矛盾。有網友復盤：“一開始就是網紅隨口一句話，被粉絲截圖發酵，然后平臺改標簽火上澆油，最后明星不得不下場撕，純屬蝴蝶效應鬧大了。”此類“網紅點火、明星買單”的案例近年頻發，凸顯公眾人物應對第三方輿情的風險管理短板。

面對如此行業亂象，我們到底該如何破局？在制定標準層面，建議相關機構牽頭制定《音樂作品演唱身份認定指南》等細則，明確“原唱”“首唱”等術語的法律內涵，讓網友口中的“慣例”“規矩”有章可循；在平臺管理層面，需統一標簽標注邏輯，避免因操作隨意性引發爭議，別再讓用戶吐槽“換個平臺原唱都不一樣”；在合同層面：歌手簽約OST時需明確三點——是否為唯一演唱者、其他版本發行是否需知情同意、演唱身份在宣傳中的表述權限，從源頭減少糾紛。

在這一事件中，更值得思考的是情感與法律的平衡。汪蘇瀧收回授權雖是合法權利，但《年輪》作為大眾記憶中的“張碧晨代表作”，正如網友所說“法律贏了，情懷輸了”，強行切割難免傷及作品生命力。行業應探索“版權分紅+情感共識”的平衡機制，例如保留歷史版本傳播權、新增版本注明“創作者演唱版”等，讓法律框架內多些人情溫度。

當音樂淪為維權戰場，誰是真正的輸家？是再也聽不到現場版張碧晨《年輪》的聽眾，是被指“格局小”的創作者，還是整個行業的協作信任？《年輪》的退場，本質是行業協作精神的一次挫敗。法律可以判定權利歸屬，但無法量化一首歌承載的情感價值。就像網友說的“聽歌本是開心事，現在搞得像打官司，何必呢？”——在版權意識高漲的今天，音樂產業除了“爭對錯”，更需要“留余地”，畢竟好音樂的生命力，從來不止于法律條文里的權利邊界。

來源：紅網（版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除）