公司仿冒他人服裝設(shè)計(jì)以及宣傳照被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、知產(chǎn)寶｜來源

在服裝設(shè)計(jì)行業(yè)，相互借鑒、取長補(bǔ)短是常見現(xiàn)象。然而，過度“借鑒”他人整體設(shè)計(jì)，甚至模仿模特照及宣傳照，則可能觸及法律紅線。

近日，江蘇省無錫市中級人民法院（下稱無錫中院）二審審結(jié)一起不正當(dāng)競爭糾紛案，認(rèn)定無錫星某公司仿冒慕迪貿(mào)易（深圳）有限公司（下稱慕迪公司）、虎動(dòng)虎（上海）貿(mào)易有限公司（下稱虎動(dòng)虎公司）服裝款式、模特圖、宣傳圖等行為，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，星某公司須停止侵權(quán)、消除影響并賠償慕迪公司、虎動(dòng)虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)64萬余元。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，涉案服裝品牌在業(yè)界具有一定知名度，所涉法律問題在服裝行業(yè)具有典型性。該案的終審判決，不僅對此類案件的處理具有參考價(jià)值，也對推動(dòng)服裝設(shè)計(jì)行業(yè)的良性健康發(fā)展具有積極作用。

一審判決：被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?????????????

MOODY TIGER系案外人慕迪國際有限公司旗下兒童生活運(yùn)動(dòng)服裝品牌，慕迪公司與虎動(dòng)虎公司經(jīng)授權(quán)成為第29100565號“MOODY TIGER”注冊商標(biāo)的被許可方。經(jīng)過持續(xù)推廣和運(yùn)營，MOODY TIGER品牌的知名度不斷提升，并在業(yè)界獲得了諸多榮譽(yù)。

慕迪公司與虎動(dòng)虎公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，星某公司在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪中展示、銷售的多款兒童服裝，不僅服裝款式與自己產(chǎn)品一致，甚至模特的造型、擺拍姿勢、擺拍道具都十分近似，星某公司通過大批量抄襲慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的服裝設(shè)計(jì)，導(dǎo)致星某公司可進(jìn)行低價(jià)競爭，侵害了原本屬于慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的交易機(jī)會(huì)，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

于是，在公證取證后，慕迪公司與虎動(dòng)虎公司將星某公司起訴至一審法院。

針對起訴，星某公司辯稱，慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的服裝設(shè)計(jì)屬于行業(yè)通用元素，不具有特定性，星某公司使用類似元素屬于合理市場競爭行為；星某公司的模特照、宣傳圖與慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的部分相似，屬于商業(yè)巧合，拍攝角度和道具選擇為行業(yè)通用手法，并不違背誠信原則和商業(yè)道德。因此，星某公司的被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，星某公司實(shí)施的被訴行為損害了慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的利益，給二公司造成實(shí)質(zhì)性損失，違反了誠實(shí)信用原則和市場主體應(yīng)當(dāng)遵循的公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，一審法院一審判決星某公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償二公司30萬元，并發(fā)表聲明消除影響。

雙方上訴：聚焦法律適用與賠償金額

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均表示不服，分別上訴至無錫中院。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者在采訪中了解到，慕迪公司與虎動(dòng)虎公司的主要上訴理由為：我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)并未將保護(hù)對象僅僅限制為商業(yè)標(biāo)識(shí)，諸多在先司法判例亦均認(rèn)可并實(shí)際適用反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)來規(guī)制服裝款式仿冒行為，星某公司的被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的混淆行為；一審確定的賠償金額過低，應(yīng)予調(diào)整。

星某公司則上訴稱，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，商業(yè)標(biāo)識(shí)需具有一定影響方可受到保護(hù)，慕迪公司、虎動(dòng)虎公司未能證明其服裝款式、模特照等形成穩(wěn)定市場識(shí)別性，一審判決不應(yīng)援引反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行兜底裁判；被訴商品的銷售價(jià)格并未低于星某公司的生產(chǎn)成本，定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非為了惡意排擠慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的交易機(jī)會(huì)，也沒有證據(jù)證明二原告的交易機(jī)會(huì)被星某公司搶占；即便認(rèn)為星某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決消除影響已超出必要限度等。

無錫中院圍繞星某公司被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理等多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了公開開庭審理。

在星某公司被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上，無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，星某公司的被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，但不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。

在一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理問題上，無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院在可以計(jì)算出被告侵權(quán)獲利的情況下，簡單適用法定賠償，將經(jīng)濟(jì)損失與合理開支合并計(jì)算，不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，亦與侵權(quán)行為的后果不適應(yīng)。無錫中院結(jié)合在案證據(jù)將賠償數(shù)額調(diào)整為經(jīng)濟(jì)損失38萬元及合理費(fèi)用26萬余元。

法官詳解：法律適用的關(guān)鍵問題

該案一大爭議焦點(diǎn)在于被訴行為是適用反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，還是適用反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)規(guī)定。二審法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？

對此，該案二審審判長陸超在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條相關(guān)規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法第二條是反不正當(dāng)競爭法的一般條款，對于一般條款的適用需要同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是法律對該競爭行為未作出特別規(guī)定；二是該競爭行為擾亂市場秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；三是該競爭行為因違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。

“具體而言，該案中，慕迪公司、虎動(dòng)虎公司并非就單個(gè)元素請求著作權(quán)法或?qū)＠ㄉ系谋Ｗo(hù)，其要求的保護(hù)的系包含服裝款式、模特照和宣傳圖在內(nèi)的整體商業(yè)權(quán)益，反不正當(dāng)競爭法亦未對被訴行為作出其他特別規(guī)定；慕迪公司、虎動(dòng)虎公司系MOODY TIGER品牌的經(jīng)營者，其通過正當(dāng)經(jīng)營、銷售 MOODY TI-GER品牌服裝所獲取的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；星某公司的被訴行為攀附了慕迪公司、虎動(dòng)虎公司的商譽(yù)，扭曲了市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則和市場主體應(yīng)當(dāng)遵循的公認(rèn)的商業(yè)道德。因此，該案被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為?！标懗硎?。

至于為何不適用反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)，陸超解釋，該條款系關(guān)于禁止混淆的兜底性規(guī)定，構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件：實(shí)施混淆行為的主體是經(jīng)營者、被混淆對象是有一定影響的標(biāo)識(shí)、從事混淆行為的方式是擅自使用、混淆結(jié)果是引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系等。

“該案中，慕迪公司、虎動(dòng)虎公司主張服裝款式、模特照及宣傳照屬于有一定影響的標(biāo)識(shí)，但其提供的證據(jù)僅能證明 MOODY TIGER品牌的影響力，不足以證明其主張權(quán)利的元素已在相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生一定的影響，能夠起到識(shí)別商品來源的功能，MOODY TIGER品牌的知名度不必然及于其所有的服裝款式、模特照、宣傳圖等。因此，二公司主張的服裝款式、模特圖、宣傳圖等不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)保護(hù)的前提，不符合該條款的適用條件?！标懗硎?。

判決書全文