《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第6期目錄及摘要

——學(xué)術(shù)研究——

1.劃分老字號權(quán)利邊界的應(yīng)然之道——以“稻香村”案為例—熊文聰

2.論我國專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑——以專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)為切入—陳世博

3.權(quán)利濫用抑或合法使用：重新審視禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

—何經(jīng)緯

——熱點聚焦——

4.NFT數(shù)字作品交易的著作權(quán)風(fēng)險識別與治理—趙銳、高一敏

5.算法比對使用作品行為的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制路徑—張嵐霄

——域外法制——

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的國際比較及其啟示—鄭倫幸

——法苑——

7.知識產(chǎn)權(quán)司法政策論考—段勝寶、曹柯

8.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用研究—姚建軍

——學(xué)術(shù)研究——

1.劃分老字號權(quán)利邊界的應(yīng)然之道——以“稻香村”案為例

作者：熊文聰，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授

摘要：尊重客觀歷史、捍衛(wèi)誠信原則，是劃分老字號權(quán)利歸屬與行為邊界的應(yīng)然之道，也是激發(fā)老字號企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新、永葆活力的制度根基。僵化的、和稀泥式的“市場格局論”不利于老字號企業(yè)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展，只會助長企業(yè)掠奪他人合法權(quán)益、通過濫訴來惡意干擾競爭對手的正常經(jīng)營活動，甚至導(dǎo)致老字號品牌通用名稱化，應(yīng)當(dāng)被司法審判機(jī)關(guān)拋棄。

關(guān)鍵詞：老字號；商標(biāo)權(quán)屬；市場格局論；誠信原則

2.論我國專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑——以專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)為切入

作者：陳世博，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：為避免專利錯誤授權(quán)所帶來的負(fù)外部性，我國專利法設(shè)置了專利確權(quán)制度以事后審查專利權(quán)的有效性。但是，該制度的運作效果并不理想。一方面，在專利侵權(quán)訴訟中，行為人往往會申請專利確權(quán)并提起相關(guān)行政訴訟，致使專利侵權(quán)民事訴訟中止，導(dǎo)致專利侵權(quán)救濟(jì)效率低下。另一方面，在訴訟程序中，由于專利授權(quán)行為的行政許可屬性廣為接受，法院無權(quán)決定專利權(quán)的有效性，無法進(jìn)行專利司法確權(quán)，只能要求行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。加之專利權(quán)無效事由的多樣性，使得個別專利權(quán)的有效性長期懸而未決。為此，應(yīng)當(dāng)從專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)入手，探究我國專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑。簡言之，專利權(quán)的“生命線”應(yīng)當(dāng)為：行政機(jī)關(guān)對符合法定條件的技術(shù)或設(shè)計方案予以確認(rèn)和保護(hù)，產(chǎn)生排他效力；第三人質(zhì)疑專利權(quán)有效性，由技術(shù)專業(yè)性較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)對此先行居中裁決；當(dāng)事人不服裁決結(jié)果提起行政訴訟，法院在尊重行政機(jī)關(guān)技術(shù)性判斷的基礎(chǔ)上可以作出終局判決。同時，由于民事訴訟僅解決雙方糾紛，所以不應(yīng)允許法院在民事訴訟中終局性判斷專利權(quán)的有效性，而是設(shè)置“專利無效抗辯”。

關(guān)鍵詞：專利確權(quán)；專利授權(quán)；行政裁決；行政確認(rèn)；專利無效抗辯

3.權(quán)利濫用抑或合法使用：重新審視禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

作者：何經(jīng)緯，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：當(dāng)商標(biāo)權(quán)人惡意行權(quán)和使用人不規(guī)范使用授權(quán)商標(biāo)同時出現(xiàn)在一個案件中時，到底是權(quán)利人濫用權(quán)利抑或侵權(quán)人合法使用商標(biāo)？從侵權(quán)抗辯的角度看，兩者似乎并無本質(zhì)區(qū)別，可以擇一適用。然而，兩者所造成的價值導(dǎo)向截然不同，這一點在司法實踐中竟遭到漠視。究其原因，除了禁止權(quán)利濫用原則本身的適用存在不確定性之外，還在于忽視了禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)制對象、法律后果和適用標(biāo)準(zhǔn)三者背后的內(nèi)在統(tǒng)一性，即統(tǒng)一的權(quán)利基本立場。鑒于此，基于權(quán)利意志論的基本立場，以權(quán)利規(guī)范力為視角，對禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新界定，以彰顯禁止權(quán)利濫用原則的獨立功能。

關(guān)鍵詞：權(quán)利意志論；權(quán)利規(guī)范力；權(quán)利濫用；商標(biāo)權(quán)濫用

——熱點聚焦——

4.NFT數(shù)字作品交易的著作權(quán)風(fēng)險識別與治理

作者：趙銳，太原科技大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師；高一敏，太原科技大學(xué)法學(xué)院

摘要：NFT 數(shù)字作品交易作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一項創(chuàng)新交易形態(tài)，在國內(nèi)市場持續(xù)走熱。然而，其蓬勃發(fā)展的背后潛藏著多重法律風(fēng)險，其一是 NFT 的去中心化屬性延伸出數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)難以得到有效遏制。其二是 NFT 數(shù)字作品交易平臺不當(dāng)援引避風(fēng)港規(guī)則規(guī)避法律責(zé)任的現(xiàn)象普遍存在。其三是 NFT 數(shù)字作品交易的法律屬性尚未明晰，進(jìn)而引發(fā)監(jiān)管真空問題。鑒于此，有必要從 NFT 數(shù)字作品交易屬性出發(fā)，構(gòu)建 NFT 數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫，強(qiáng)化 NFT 數(shù)字作品交易平臺著作權(quán)審查義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。最后，逐步構(gòu)建“行政監(jiān)管+行業(yè)自治”的多層次治理體系，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT 數(shù)字作品交易；信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；風(fēng)險識別與治理

5.算法比對使用作品行為的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制路徑

作者：張嵐霄，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，日本早稻田大學(xué)大學(xué)院法務(wù)研究科訪問研究員

摘要：傳播、出版及教育領(lǐng)域多采用智能學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)進(jìn)行查重檢測，檢測過程中需要使用大量學(xué)術(shù)作品用作算法檢測對象。實際上，算法檢測查重中使用作品行為并不屬于用稿或收錄合同中約定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是一種文本數(shù)據(jù)挖掘行為。由于檢測數(shù)據(jù)庫的建立未完全獲得著作權(quán)人授權(quán)，著作權(quán)人未授權(quán)查重機(jī)構(gòu)使用其作品用作檢測比對，查重機(jī)構(gòu)也未向著作權(quán)人支付合理報酬，由此算法檢測比對使用他人作品存在侵權(quán)之嫌。基于使用作品的目的、數(shù)量及后果等因素，以營利為目的使用他人作品的行為并非合理使用。為了對查重中使用作品的行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)將以營利目的的查重行為排除在合理使用之外。要求查重機(jī)構(gòu)開展?fàn)I利性業(yè)務(wù)時，與著作權(quán)人簽訂作品使用許可協(xié)議，對算法檢測查重使用進(jìn)行約定并保障著作權(quán)人的合理獲酬權(quán)。

關(guān)鍵詞：算法；查重；文本數(shù)據(jù)挖掘；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；合理使用

——域外法制——

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的國際比較及其啟示

作者：鄭倫幸，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師

摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查是世界各國實現(xiàn) SEP 許可問題治理所面臨的基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性問題。建立有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式是促進(jìn) SEP 許可效率的必然要求，也是 SEP 全球治理體系的重要部分，對一國標(biāo)準(zhǔn)競爭具有極為重要的意義與價值。當(dāng)前，最具代表性的標(biāo)準(zhǔn)必要專利審查模式分別是歐盟事前規(guī)管干預(yù)式審查模式、英國事前非規(guī)管干預(yù)式審查模式和美國事后審查模式。研究歐盟、英國以及美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的建構(gòu)邏輯、理念、特征以及所面臨困境，對檢視與建構(gòu)符合本國國情的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式大有裨益。文章從審查理念、審查主體、審查架構(gòu)、審查困境四個維度，全面比較分析了歐盟、英國與美國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式差異。在此基礎(chǔ)上，探討了我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式建構(gòu)中應(yīng)注意的路徑依賴與模式移植之間取舍、生態(tài)優(yōu)先與創(chuàng)新優(yōu)先之間平衡、自主發(fā)展與國際融入之間協(xié)調(diào)、司法主導(dǎo)與多元參與之間協(xié)同等問題。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；必要性；生態(tài)優(yōu)先；FRAND承諾；過度申報

——法苑——

7.知識產(chǎn)權(quán)司法政策論考

作者：段勝寶，重慶市第一中級人民法院法官助理；曹柯，重慶市高級人民法院民三庭庭長

摘要：“加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”等強(qiáng)化保護(hù)司法政策，意在促進(jìn)知識生產(chǎn)和創(chuàng)新發(fā)展，但在實際執(zhí)行中，部分主體出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)、競逐高額賠償?shù)葓?zhí)行偏差，使政策目標(biāo)發(fā)生錯位異化。從“加強(qiáng)保護(hù)”到“嚴(yán)格保護(hù)”，是從訴訟激勵到創(chuàng)新激勵的修正回歸，也體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權(quán)精確保護(hù)理解的不斷深化。在新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的背景下，應(yīng)當(dāng)圍繞關(guān)鍵創(chuàng)新要素，切實將有限審判資源投入制約知識生產(chǎn)的關(guān)鍵領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，最大程度促進(jìn)知識資源向創(chuàng)新效率轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度；司法政策；加強(qiáng)保護(hù)；嚴(yán)格保護(hù)

8.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用研究

作者：姚建軍，陜西省西安市中級人民法院原副院長

摘要：懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式，其主要目的是通過超過實際損害的賠償來懲罰侵權(quán)人的嚴(yán)重違法行為，起到威懾和教育作用。我國自 2013 年《商標(biāo)法》修訂首次將懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以來，經(jīng)修改完善，已通過《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅放c多部知識產(chǎn)權(quán)部門法，構(gòu)建了全面覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域的懲罰性賠償制度體系，但在司法實踐中該制度仍面臨多重適用困境，為此知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^適用要件應(yīng)統(tǒng)一為故意；對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以司法解釋的規(guī)定為基準(zhǔn)；優(yōu)化計算基數(shù)的確定規(guī)則；完善賠償倍數(shù)的確定與計算。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；司法適用

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注