入庫參考案例：劉某華訴張某鄉(xiāng)生命權、身體權、健康權糾紛案

劉某華訴張某鄉(xiāng)生命權、身體權、健康權糾紛案

——守秩序無過錯者不應承擔侵權責任

入庫編號2025-07-2-001-004

關鍵詞民事 生命權、身體權、健康權 侵權責任 過錯責任原則 因果關系

基本案情

原告劉某華訴稱：2019年3月8日，其在北京西站北廣場二樓進站口，送母親王某某進站乘車時，王某某雙腿直接碰撞在被告張某鄉(xiāng)的拉桿箱上而倒地。后王某某被送往石家莊某醫(yī)院，被診斷為腦出血，住院2天后去世。張某鄉(xiāng)對王某某的跌倒存在重大過錯，應當至少承擔60%的責任。故訴至法院，請求判令被告張某鄉(xiāng)賠償原告劉某華醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償共計人民幣60余萬元（幣種下同）。

被告張某鄉(xiāng)辯稱：王某某摔倒雖與其行李箱有關，但其并未實施侵權行為，也沒有法定作為義務，屬于沒有過錯，不應對王某某的摔倒承擔侵權責任。王某某健康權受到損害是因其自身疏忽，未注意到前進方向上的行李箱，生命權受到損害是因未及時救治且受傷后乘坐火車離開。故其行為與王某某的損害之間不存在因果關系，要求駁回劉某華的訴訟請求。

法院經審理查明：2019年3月8日，王某某欲乘坐列車前往河北省石家莊市，其子劉某華送其到北京西站進站候車。當天中午12時22分23秒，劉某華在前、其母親王某某跟隨在后，二人走到北京西站北廣場二樓進站口西側人工檢票口時，張某鄉(xiāng)手拉行李箱經過安檢后亦欲前往西側人工檢票口進站。12時22分27秒王某某轉身，逆行而出，欲追隨其子離開西側人工檢票口，王某某步行5步后即12時22分30秒時，碰到張某鄉(xiāng)的拉桿箱，隨即摔倒。王某某摔倒休息2分鐘后，由其子及北京西站工作人員扶走離開摔倒現場，張某鄉(xiāng)亦離開。王某某自行乘坐火車前往石家莊，上火車后，王某某感到頭痛、頭暈等嚴重不適，到達石家莊火車站后已意識不清，被乘警和乘務員用輪椅推下火車。王某某家屬撥打120急救電話，石家莊市急救中心到火車站接診送王某某至某醫(yī)院救治。經兩次轉院治療后，王某某于2019年3月24日死亡，死亡原因為腦硬膜下出血、呼吸衰竭。王某某住院期間，其子劉某華支付醫(yī)療費共計69947.68元。

北京市豐臺區(qū)人民法院于2020年9月30日作出（2020）京0106民初4256號民事判決：駁回劉某華的訴訟請求。宣判后，劉某華提起上訴。北京市第二中級人民法院于2020年12月24日作出（2020）京02民終10605號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：張某鄉(xiāng)對王某某摔倒是否有過錯及應否承擔侵權責任。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”（后為《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款吸收）據此，除法律另有規(guī)定外，侵權責任的成立以行為人有過錯為前提。過錯的基本形態(tài)可分為故意和過失兩種情形。對于一般侵權案件而言，無過錯則無責任。

本案中，事發(fā)地點為北京西站，系公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王某某摔倒的地點為火車站的進站檢票口旁，通常情況下乘客通過檢票口后即乘坐火車，而不會從進站檢票口逆行而出。因此，王某某及其子劉某華從進站檢票口逆行返回時，應在行進中盡更高的注意義務。劉某華在進站檢票口轉身后躲避了張某鄉(xiāng)及張某鄉(xiāng)手拉的行李箱，而王某某轉身逆行而出時未謹慎觀察周邊環(huán)境，其轉身行走5步后碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，說明張某鄉(xiāng)與王某某間有一定的距離。王某某轉身逆行而出，理應避讓順行的旅客并觀察周邊情況，但因未盡到必要的注意義務，導致逆行時碰到張某鄉(xiāng)行李箱而摔倒，其本人對損害結果的發(fā)生具有過錯。劉某華作為陪同王某某前往火車站的家屬，對其母王某某負有相應的照看義務。

張某鄉(xiāng)作為正常順行進入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并未超標，且行李箱全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內。王某某作為完全民事行為能力人，其從進站檢票口逆行而出時，若盡合理的注意義務，注意觀察、謹慎慢行，完全能夠避免碰到張某鄉(xiāng)的行李箱。王某某轉身至碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，時間僅不足4秒，張某鄉(xiāng)作為進入檢票口按照正常方向行進的旅客，既無法預見王某某會突然轉身逆行，亦無法在王某某突然轉身的3、4秒內作出可能發(fā)生意外情況的判斷進而采取相應的避讓行為，應當認定張某鄉(xiāng)已經盡到了合理限度的安全注意義務。

綜上，張某鄉(xiāng)對王某某摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應承擔侵權責任。

裁判要旨

一般侵權行為適用過錯責任原則，侵權責任的承擔以行為人具有過錯為前提。在火車站等有行人行進方向標識的公共場所，一方因轉身逆行與正常通行人發(fā)生碰撞而受到損害的，不應對正常通行人苛責超出合理限度的安全注意義務；正常通行人對損害的發(fā)生沒有過錯的，依法不承擔侵權責任。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第1165條第1款（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第6條第1款）

一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4256號民事判決（2020年9月30日）

二審：北京市第二中級人民法院（2020）京02民終10605號民事判決（2020年12月24日）

來源：最高人民法院