長(zhǎng)春拆遷補(bǔ)償案十八年?duì)幾h：再審申請(qǐng)撕開司法與權(quán)力的三重黑幕

本站訊 在法治社會(huì)的進(jìn)程中，征地拆遷補(bǔ)償本應(yīng)遵循公平、公正、合法的原則，保障各方權(quán)益。然而，吉林省長(zhǎng)春市民袁恒坤的經(jīng)歷卻揭開了一段長(zhǎng)達(dá)十八年的征地拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議困局，其中交織著司法程序的漏洞與權(quán)力尋租的嫌疑，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)拆遷補(bǔ)償制度及司法公正的深刻反思。

十八年維權(quán)：從希望到絕望的荒誕歷程

1999年，響應(yīng)長(zhǎng)春市政府“開荒利用廢棄土地”的政策號(hào)召，退伍老兵袁恒坤懷揣著創(chuàng)業(yè)的熱情與對(duì)未來的憧憬，與南關(guān)區(qū)東風(fēng)村簽訂了1.5畝土地租賃協(xié)議。此后，他陸續(xù)投入超過20萬(wàn)元，精心打造了1200平方米的經(jīng)營(yíng)用房、栽種142棵果樹并完善了配套設(shè)施，他以為這片土地將成為他實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的舞臺(tái)。

然而，2007年的征地項(xiàng)目如同一塊巨石，打破了他平靜的生活。袁恒坤向媒體反映：時(shí)任南關(guān)區(qū)住建局局長(zhǎng)陳麗杰主導(dǎo)的拆遷程序，被指存在系統(tǒng)性違法違規(guī)行為。在強(qiáng)拆過程中，相關(guān)部門未依照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的催告、公告程序執(zhí)行，而是以“拆三小”的名義實(shí)施暴力強(qiáng)拆，全然不顧該法規(guī)明確適用范圍僅限國(guó)有土地，袁恒坤的合法權(quán)益瞬間被踐踏。

更令人震驚的是，補(bǔ)償款也被偷梁換柱。三份總金額達(dá)1415.34萬(wàn)元的《征地補(bǔ)償協(xié)議書》中，本應(yīng)屬于承租人袁恒坤的“地上物補(bǔ)償”竟被篡改為“村集體補(bǔ)償”，這筆巨款最終流入了東風(fēng)村賬戶，袁恒坤卻分文未得。

在此后的十年間，袁恒坤踏上了漫長(zhǎng)而艱辛的維權(quán)之路。2013 - 2024年間，他歷經(jīng)6次民事訴訟、3次行政訴訟，然而每次都以敗訴告終。一、二審法院對(duì)他提交的27份核心證據(jù)僅采信3份，使得他陷入了“維權(quán) - 敗訴 - 再維權(quán)”的惡性循環(huán)，希望一次次破滅，生活也陷入了無盡的困境。

再審申請(qǐng)書：撕開黑幕的有力武器

2025年1月，袁恒坤向最高法提交了12頁(yè)再審申請(qǐng)書，如同一顆重磅炸彈，在沉寂的案件中掀起了驚濤駭浪。這份申請(qǐng)書以三組有力的證據(jù)，構(gòu)建起了“事實(shí) - 程序 - 權(quán)力”的三重指控體系，試圖擊穿籠罩在案件上的司法迷霧。

——證據(jù)層面：補(bǔ)償款性質(zhì)的爭(zhēng)議。

在書證方面，2007年的《征地補(bǔ)償協(xié)議書》清晰標(biāo)注三筆補(bǔ)償款用途分別為“地上物”、“土地”、“村集體”，但一、二審判決卻未對(duì)其性質(zhì)加以區(qū)分。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定，地上物補(bǔ)償(對(duì)應(yīng)471.78萬(wàn)元)應(yīng)明確歸屬于承租人袁恒坤，然而法院卻以“補(bǔ)償已支付至村集體”為由駁回了他的訴求，代理律師直指這一判決“混淆了土地所有權(quán)與用益物權(quán)的法律邊界”。

此外，生效判決也出現(xiàn)了自相矛盾的情況。(2010)南民重字第12號(hào)民事判決早已認(rèn)定，拆遷協(xié)議中“40㎡無籍房、800㎡豬圈”屬袁恒坤合法建設(shè)，與東風(fēng)村無關(guān)。但在后續(xù)的行政訴訟中，法院卻采信村集體與住建局簽訂的協(xié)議，將上述地上物估值320萬(wàn)元納入村集體補(bǔ)償，這無疑是“司法認(rèn)定的自我否定”，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和公正性。

——程序?qū)用妫核痉ㄖ辛⑿缘娜笔А?/p>

一、二審中，南關(guān)區(qū)司法局副局長(zhǎng)韓全泳以政府代理人身份出庭，這一行為嚴(yán)重違反了最高法院《關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第8條，即司法行政人員不得代理案件。更為關(guān)鍵的是，韓全泳在庭審中出示的(2015)南民再字第37號(hào)民事判決，已被吉林省高院以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”裁定再審，其作為證據(jù)的合法性本應(yīng)被排除，然而法院卻未予以重視。

同時(shí)，證據(jù)裁判原則在本案中也形同虛設(shè)。袁恒坤三次申請(qǐng)法院調(diào)取住建局與東風(fēng)村的拆遷協(xié)議原件、471.78萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證，均被主審法官劉勁剛、楊麗娜以“不影響案件認(rèn)定”為由拒絕。現(xiàn)有證據(jù)顯示，協(xié)議落款日期“2007年3月15日”存在明顯涂改痕跡(原為3月5日)，而補(bǔ)償款銀行流水復(fù)印件顯示“款項(xiàng)用途”一欄被涂抹，暴露出“以復(fù)印件定案”的嚴(yán)重程序瑕疵，直接違反了《行政訴訟法》第43條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件”的規(guī)定。這些現(xiàn)象都表明，本案的司法程序存在嚴(yán)重漏洞，司法中立性受到了極大的質(zhì)疑。

——權(quán)力層面：利益輸送鏈的浮現(xiàn)。

東風(fēng)村2007年3月7日的內(nèi)部會(huì)議記錄(附參會(huì)人員簽名復(fù)印件)顯示，時(shí)任村主任江濤明確提出“按陳姐(指陳麗杰)指示，補(bǔ)償款先入村賬再分配”。而江濤與陳麗杰的“干母子”關(guān)系已獲得鄰居證言、社區(qū)檔案的雙重佐證，這一親屬關(guān)系在決策過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，使得補(bǔ)償款的分配偏離了正常軌道。

同村村民李忠山的(2018)吉01民終456號(hào)案件顯示，其60萬(wàn)元地上物補(bǔ)償款被村委會(huì)以“土地管理費(fèi)”名義截留40%。這種資金截留模式在陳麗杰任職期間涉及的3個(gè)征地項(xiàng)目中反復(fù)出現(xiàn)，逐漸形成了“協(xié)議偽造 - 資金入村 - 按比例截留”的標(biāo)準(zhǔn)化操作流程，嚴(yán)重?fù)p害了被征地人的合法權(quán)益。

北京師范大學(xué)一位刑事法律專家分析認(rèn)為，若471.78萬(wàn)元補(bǔ)償款確屬袁恒坤所有，陳麗杰等人通過偽造協(xié)議轉(zhuǎn)移資金的行為，可能構(gòu)成《刑法》第382條規(guī)定的貪污罪(利用職務(wù)侵吞公共財(cái)物)及第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪，且涉案金額已達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)(300萬(wàn)元以上)。這一系列跡象表明，本案背后可能存在嚴(yán)重的權(quán)力尋租和刑事犯罪嫌疑，亟待深入調(diào)查。

制度困境：多重惡性循環(huán)的形成

1、補(bǔ)償款監(jiān)管的漏洞。

長(zhǎng)春市政府2006年發(fā)布的《征地補(bǔ)償資金管理辦法》明確要求“拆遷款直達(dá)被拆遷人銀行賬戶”，但在本案中，三筆巨款卻均通過東風(fēng)村賬戶周轉(zhuǎn)。南關(guān)區(qū)財(cái)政局提供的《征地補(bǔ)償資金撥付憑證》顯示，款項(xiàng)用途僅標(biāo)注“征地補(bǔ)償”，未細(xì)化到具體項(xiàng)目，這暴露出財(cái)政監(jiān)管存在“重總額、輕流向”的制度漏洞，使得補(bǔ)償款的去向難以有效監(jiān)督，為權(quán)力尋租和資金截留提供了可乘之機(jī)。

2、行政訴訟的虛化。

從本案一、二審判決書可以看出，法院對(duì)政府舉證的審查過于集中于“證據(jù)形式合法性”，對(duì)于協(xié)議真?zhèn)巍①Y金流向等實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議卻僅以“行政機(jī)關(guān)具有裁量權(quán)”一筆帶過。據(jù)統(tǒng)計(jì)，袁恒坤提交的15份反駁證據(jù)中，法院僅在判決書中回應(yīng)4份，其余均未質(zhì)證，形成了“原告舉證 - 被告否認(rèn) - 法院不審”的閉環(huán)。有行政法學(xué)者指出，這反映出基層法院在“民告官”案件中存在“維持率優(yōu)先”的隱性考核導(dǎo)向，導(dǎo)致行政訴訟的審理未能充分發(fā)揮監(jiān)督行政權(quán)力、保障公民權(quán)益的作用。

3、回避制度的失效。

韓全泳作為司法行政官員代理政府案件，本質(zhì)上是“司法系統(tǒng)內(nèi)部人員代表行政機(jī)關(guān)對(duì)抗公民”，這種角色錯(cuò)位不僅違反了程序正義，更暴露出基層司法行政機(jī)關(guān)與政府之間存在權(quán)力依附關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，南關(guān)區(qū)近三年行政訴訟中，司法局官員代理政府案件的比例高達(dá)62%，遠(yuǎn)超全國(guó)平均水平(18%)，這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法的公正性和公信力，使得回避制度在本案中形同虛設(shè)。

再審期待：改寫司法審查規(guī)則的曙光

面對(duì)重重困境，袁恒坤在再審申請(qǐng)?zhí)岢隽怂捻?xiàng)突破性訴求，為案件的轉(zhuǎn)機(jī)帶來了希望。

他要求最高法院依據(jù)《行政訴訟法》第87條，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行“全面審查”，打破一審認(rèn)定事實(shí)的局限，還原案件的真實(shí)全貌;申請(qǐng)法院責(zé)令南關(guān)區(qū)政府提交協(xié)議原件、補(bǔ)償款原始銀行流水，以及陳麗杰與江濤的親屬關(guān)系證明，以獲取關(guān)鍵證據(jù)，揭開案件真相;鑒于吉林省內(nèi)審級(jí)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境，他請(qǐng)求最高法院直接提審，避免案件回流至地方法院，確保審判的公正性;同時(shí)，他還建議在裁判文書中明確“征地補(bǔ)償款分配爭(zhēng)議的司法審查標(biāo)準(zhǔn)”，確立“地上物補(bǔ)償歸屬用益物權(quán)人”的裁判規(guī)則，為類似案件提供參考依據(jù)。

中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)指出，若最高法院能通過類似案例確立“行政機(jī)關(guān)偽造證據(jù)的法律后果”、“司法行政人員代理政府案件的禁止性規(guī)則”等裁判要點(diǎn)，將直接推動(dòng)全國(guó)2.3萬(wàn)件征地行政訴訟案件的審理標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)，對(duì)完善我國(guó)征地補(bǔ)償制度和司法審查機(jī)制具有重要意義。

截至發(fā)稿，袁恒坤也同步向中紀(jì)委提交了《檢舉控告書》。一場(chǎng)關(guān)乎基層治理法治化的雙重考驗(yàn)正在拉開帷幕，社會(huì)各界都在密切關(guān)注著案件的進(jìn)展，期待正義能夠早日到來，為袁恒坤討回公道，也為完善我國(guó)的征地補(bǔ)償制度和司法體系提供契機(jī)。(記者肖杰 張揚(yáng))