財產(chǎn)保全不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護的債權(quán)

四川某爾再生資源股份有限公司訴四川某工環(huán)保工程有限公司、綿陽市某隆建設(shè)有限責任公司第三人撤銷之訴糾紛案

——對原訴標的物申請保全的普通債權(quán)人不是第三人撤銷之訴的適格原告

裁判要旨

保全行為對標的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強制措施產(chǎn)生，并不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動效果，不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護的債權(quán)，亦不能改變申請人作為普通債權(quán)人的法律地位，故對原訴標的物申請保全的普通債權(quán)人不能因其已申請保全而成為第三人撤銷之訴適格原告。

關(guān)鍵詞

民事 第三人撤銷之訴 適格原告 普通債權(quán)人 保全 原訴標的物

基本案情

原告四川某爾再生資源股份有限公司（以下簡稱某再生資源公司）訴稱：（2016）川07民初6號民事判決認定，綿陽市某隆建設(shè)有限責任公司（以下簡稱某建設(shè)公司）有權(quán)就四川某工環(huán)保工程有限公司（以下簡稱某環(huán)保公司）名下包括機器設(shè)備在內(nèi)的案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，存在錯誤。故請求判令：撤銷（2016）川07民初6號民事判決中“某建設(shè)公司對判決所確定的工程款有權(quán)就案涉機器設(shè)備折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的判項。

被告某建設(shè)公司辯稱：（2016）川07民初6號民事判決關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判項，事實認定清楚，適用法律正確。

被告某環(huán)保公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。

法院經(jīng)審理查明：某環(huán)保公司系某垃圾處理廠項目的建設(shè)單位，某建設(shè)公司為施工方，由于某環(huán)保公司未按時支付工程款，某建設(shè)公司提起訴訟。四川省綿陽市中級人民法院審理后，于2017年4月20日作出（2016）川07民初6號民事判決：某環(huán)保公司及時支付尚欠的工程款約人民幣800萬元（幣種下同）及利息，某建設(shè)公司在相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額內(nèi)有權(quán)就某環(huán)保公司名下包括機器設(shè)備在內(nèi)的案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。宣判后，當事人未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

根據(jù)已生效的四川省綿陽市中級人民法院（2012）綿民初字第144號案件（以下簡稱另案）的民事判決，某環(huán)保公司欠付某再生資源公司工資損失、堆肥補償?shù)瓤铐棧搨鶛?quán)為普通債權(quán)，某再生資源公司在另案中申請查封某環(huán)保公司名下機器設(shè)備。

四川省綿陽市中級人民法院在對某建設(shè)公司是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等問題進行審理后，于2022年4月13日作出（2021）川07民撤3號民事判決：駁回某再生資源公司的訴訟請求。宣判后，某再生資源公司以一審法院對某建設(shè)公司是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)認定錯誤為由，提起上訴。四川省高級人民法院于2022年11月17日作出（2022）川民終1160號民事裁定：一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2021）川07民撤3號民事判決；二、駁回某再生資源公司的起訴。

裁判理由

本案的爭議焦點是：某再生資源公司作為某環(huán)保公司的普通債權(quán)人，是否屬于提起第三人撤銷之訴的適格主體。

其一，某再生資源公司不是有獨立請求權(quán)的第三人，也不是無獨立請求權(quán)的第三人。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”據(jù)此，提起第三人撤銷之訴的主體限于有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。根據(jù)另案判決，某再生資源公司的債權(quán)為基于工資損失、堆肥補償?shù)犬a(chǎn)生的普通債權(quán)，對案涉工程顯然不享有以獨立實體權(quán)利人資格提出訴訟請求的權(quán)利，不屬于有獨立請求權(quán)的第三人。并且，某再生資源公司也不是無獨立請求權(quán)的第三人。民事訴訟法第五十九條規(guī)定的“法律上的利害關(guān)系”，應(yīng)理解為與原訴爭議的法律關(guān)系存在直接牽連關(guān)系。本案中，如果沒有其他權(quán)利順位更為優(yōu)先的債權(quán)，則某再生資源公司更容易得到清償，故其債權(quán)能否實現(xiàn)與（2016）川07民初6號民事判決存在一定事實上的關(guān)系；但是，（2016）川07民初6號民事判決解決的是某建設(shè)公司與某環(huán)保公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，其處理結(jié)果不會對某再生資源公司與某環(huán)保公司實體上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響，即不存在法律上的利害關(guān)系。故某再生資源公司不是無獨立請求權(quán)的第三人。

其二，某再生資源公司不屬于可以提起第三人撤銷之訴的債權(quán)人。一般而言，債權(quán)人不是第三人撤銷之訴的適格主體。但在一些特殊情況下，債權(quán)人的民事權(quán)益因生效裁判文書的內(nèi)容錯誤而受到損害，無法通過其他途徑尋求救濟的，應(yīng)允許債權(quán)人通過第三人撤銷之訴制度進行補救。結(jié)合《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第120條之規(guī)定，可以提起第三人撤銷之訴的債權(quán)人主要包括三類：該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)；因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人不能行使相關(guān)撤銷權(quán)的；債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。本案中，需要重點探究第一種情形，即：對原訴標的物申請保全，能否使普通債權(quán)成為法律明確給予特殊保護的債權(quán)。財產(chǎn)保全作為一種民事私權(quán)實現(xiàn)的程序性保障制度，就其性質(zhì)和目的而言，不是要確認或變更當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，積極的處分債務(wù)人的財產(chǎn)，而是要消極禁止債務(wù)人擅自處分財產(chǎn)，解除債權(quán)人的顧慮，確保判決能夠執(zhí)行。具體到本案而言，根據(jù)另案判決，某再生資源公司對某環(huán)保公司的債權(quán)為普通債權(quán)，雖然某再生資源公司在另案中對某環(huán)保公司名下機器設(shè)備申請保全，但保全對標的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強制措施產(chǎn)生，不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動效力，不能改變某再生資源公司作為普通債權(quán)人的法律地位。故，某環(huán)保公司不是第三人撤銷之訴的適格主體。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民事訴訟法》第59條

一審：四川省綿陽市中級人民法院(2021)川07民撤3號民事判決（2022年4月13日）
二審：四川省高級人民法院（2022）川民終1160號 民事裁定（2022年11月17日）

文章來源：訴訟與執(zhí)行