虞書(shū)欣曝現(xiàn)金買(mǎi)奢侈品，網(wǎng)友：付款正常，失信被執(zhí)行人身份引質(zhì)疑

提起虞書(shū)欣，很多人會(huì)想到她在鏡頭前甜美的笑容、影視劇里靈動(dòng)的角色，還有 “豪門(mén)小公主” 的標(biāo)簽。可誰(shuí)能想到，一則六年前的舊視頻，會(huì)讓她和父親一起陷入輿論漩渦 —— 視頻里，父親虞丕杰用現(xiàn)金為她買(mǎi)奢侈品，而另一邊，卻是虞父身負(fù)千萬(wàn)債務(wù)、被法院多次列為 “老賴” 的事實(shí)。這一甜一苦的反差，像一把刀，劃開(kāi)了明星光環(huán)下的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。

時(shí)間倒回 2019 年 6 月，虞書(shū)欣還沒(méi)像現(xiàn)在這樣爆紅，卻也樂(lè)于在社交平臺(tái)分享生活。那天她發(fā)了條購(gòu)物視頻，畫(huà)面里一個(gè)打碼的男人正把一沓現(xiàn)金遞給奢侈品店員，配文直白寫(xiě)著 “我爸付款”。那時(shí)沒(méi)人多想，只當(dāng)是普通的 “父女情深”，可這條后來(lái)被刪除的視頻，在六年后成了 “導(dǎo)火索”。

真正讓事情炸鍋的，是網(wǎng)友扒出的虞丕杰的債務(wù)清單。從 2016 年開(kāi)始，虞父就被卷進(jìn)多起執(zhí)行案件，欠的錢(qián)加起來(lái)超過(guò) 1500 萬(wàn)。更關(guān)鍵的是，直到 2023 年，他的 “失信被執(zhí)行人” 和 “限高” 身份都沒(méi)完全解除。按照法律規(guī)定，“限高” 人員不能坐飛機(jī)、高鐵，更不能搞高消費(fèi) —— 可視頻里的虞父，不僅在澳門(mén)買(mǎi)奢侈品，還用現(xiàn)金付款，明眼人都能看出不對(duì)勁：電子支付會(huì)留下痕跡，現(xiàn)金卻能躲開(kāi)監(jiān)控，這難道不是故意規(guī)避執(zhí)行？

更讓人想不通的是時(shí)間線的矛盾。2016 到 2023 年，虞父這邊一次次跟法院說(shuō) “沒(méi)錢(qián)還債”，那邊卻在 2019 年大方掏現(xiàn)金給女兒買(mǎi)奢侈品。有網(wǎng)友翻出當(dāng)年的奢侈品價(jià)格，那筆消費(fèi)少說(shuō)也得幾十萬(wàn)，這筆錢(qián)要是拿出來(lái)還賬，哪怕能還一部分，也不至于被列為 “老賴”。于是質(zhì)疑聲越來(lái)越響：“這現(xiàn)金是哪來(lái)的？是不是藏了資產(chǎn)不還？”

面對(duì)爭(zhēng)議，虞書(shū)欣工作室并非毫無(wú)回應(yīng)。早在相關(guān)債務(wù)問(wèn)題初現(xiàn)端倪時(shí)，工作室就曾解釋，事件源于合同詐騙導(dǎo)致的公司經(jīng)濟(jì)糾紛，虞書(shū)欣父母是間接受害人，且已通過(guò)法律途徑維權(quán)。

比如 2020 年虞書(shū)欣母親劉金美因公司未履行金額被限制高消費(fèi)時(shí)，工作室先是澄清此事涉及內(nèi)外勾結(jié)詐騙，虞母屬被牽連的間接受害人，后續(xù)還附上公安機(jī)關(guān)受案回執(zhí)，強(qiáng)調(diào)是兩家公司的經(jīng)濟(jì)糾紛中，因合同詐騙問(wèn)題讓虞母所在公司莫名背負(fù)債務(wù)，才導(dǎo)致 “限高”；

2023 年虞書(shū)欣父母再次成為被執(zhí)行人時(shí)，工作室又補(bǔ)充說(shuō)明 “市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎，兩家公司合作即便再謹(jǐn)慎，還是被別人鉆了空子”。就連網(wǎng)傳的 “虞父放高利貸”“涉嫌侵吞國(guó)資 15 億”“稅務(wù)異常” 等更離譜的說(shuō)法，工作室也第一時(shí)間出面否認(rèn)，稱均為不實(shí)信息。

看似證據(jù)十足。可公眾想知道的是，詐騙案進(jìn)展到哪了？錢(qián)能不能追回來(lái)？欠別人的 224 萬(wàn)打算怎么還？這些關(guān)鍵問(wèn)題，工作室一個(gè)沒(méi)提。就像有人在評(píng)論區(qū)說(shuō)的：“就算是被坑了，也不能拿著‘受害者’的牌子當(dāng)擋箭牌，欠的錢(qián)總得有個(gè)說(shuō)法吧？”

說(shuō)到底，公眾不是不相信 “被詐騙” 的可能，而是受不了這種 “只說(shuō)委屈，不談辦法” 的回應(yīng)方式。

最讓公眾膈應(yīng)的，還是 2019 年那筆現(xiàn)金消費(fèi)。2016 年虞父就已經(jīng)欠了錢(qián)，2019 年還在對(duì)外聲稱 “無(wú)力償還”，轉(zhuǎn)頭卻能拿現(xiàn)金去澳門(mén)買(mǎi)奢侈品。工作室對(duì)此始終只字不提，既沒(méi)說(shuō)明這現(xiàn)金是家里早有儲(chǔ)備、與債務(wù)無(wú)關(guān)的資產(chǎn)，也沒(méi)解釋是不是有其他合法合規(guī)的收入渠道。要知道，普通人家要是欠了上千萬(wàn)，別說(shuō)買(mǎi)奢侈品，連日常開(kāi)支都得精打細(xì)算，可虞家倒好，該消費(fèi)消費(fèi)，該出境出境，這種反差難免讓人心生疑惑。

還有 “澳門(mén)出境” 這件事，更是戳中了公眾對(duì) “規(guī)則公平” 的敏感點(diǎn)。按規(guī)定，被列為 “老賴” 的失信被執(zhí)行人，連高鐵二等座都不能坐，怎么虞父就能順利出境去澳門(mén)？工作室要是能主動(dòng)說(shuō)明 “當(dāng)時(shí)是因特殊事務(wù)獲批簽注，且與債務(wù)問(wèn)題無(wú)關(guān)”，或許還能減少些質(zhì)疑，可他們偏偏選擇沉默，任由大家猜測(cè) “是不是明星家屬有特殊渠道”，進(jìn)一步放大了輿論爭(zhēng)議。

其實(shí)公眾的要求真不高，不是要苛責(zé)虞書(shū)欣，更不是要否定 “父女情深”，只是想要個(gè)透明的說(shuō)法。欠了多少錢(qián)？目前還了多少？剩下的債務(wù)有什么具體償還計(jì)劃？2019 年現(xiàn)金消費(fèi)的來(lái)源到底是什么？這些問(wèn)題不正面回應(yīng)，再多次的 “澄清” 也只是徒勞，反而會(huì)讓公眾覺(jué)得是在回避問(wèn)題。

現(xiàn)在的觀眾早就不是 “聽(tīng)風(fēng)就是雨” 了，尤其是對(duì)明星家屬的爭(zhēng)議，大家更看重 “責(zé)任” 二字。你說(shuō)自己是受害者，沒(méi)問(wèn)題，但受害者也得承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任 —— 欠了別人的錢(qián)，就得想辦法償還；被限制高消費(fèi)，就得嚴(yán)格遵守規(guī)定。要是只拿 “受害者” 當(dāng)借口，回避該承擔(dān)的責(zé)任，只會(huì)讓公眾信任一點(diǎn)點(diǎn)流失。

虞書(shū)欣的這場(chǎng)風(fēng)波，其實(shí)也給內(nèi)娛明星提了個(gè)醒：家屬出了問(wèn)題，別想著用 “受害者敘事” 蒙混過(guò)關(guān)。公眾要的不是 “誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)” 的結(jié)論，而是 “怎么解決問(wèn)題” 的態(tài)度。與其反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的委屈，不如把債務(wù)進(jìn)展、消費(fèi)來(lái)源等關(guān)鍵信息說(shuō)清楚，哪怕是 “現(xiàn)在沒(méi)能力全額償還，但已制定分期計(jì)劃”，也比躲躲閃閃強(qiáng)。畢竟，明星光環(huán)再亮，也照不透 “不負(fù)責(zé)” 的陰影，只有真誠(chéng)面對(duì)問(wèn)題，才能真正平息爭(zhēng)議。