先拘留，后送達(dá)行政處罰決定書(shū)，還有法律嗎？

吳云鵬因在鄭州市管城回族區(qū)人民法院旁聽(tīng)一個(gè)刑事案件后用公眾號(hào)“旁聽(tīng)士”寫(xiě)了一篇關(guān)于旁聽(tīng)感受的文章，被鄭州市公安局管城分局帶走，以“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”為由，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,對(duì)吳云鵬處以行政拘留五日的行政處罰。

對(duì)鄭公管(北)行罰決字[2025]924號(hào)行政處罰決定，本律師認(rèn)為無(wú)論是從實(shí)體還是程序角度，都存在不少問(wèn)題。

吳云鵬被管城公安分局治安拘留五日的行政處罰決定書(shū)

首先，案件的來(lái)源存疑。

這個(gè)案件是來(lái)自公眾號(hào)“旁聽(tīng)士”涉案文章觀看者的報(bào)案還是法院報(bào)案？如果是文章觀看者報(bào)案，那必然不能只有一個(gè)報(bào)案人，否則無(wú)法證明擾亂公共秩序，只能說(shuō)侵犯?jìng)€(gè)人的某項(xiàng)權(quán)益；如果是法院報(bào)案，法院就沒(méi)有資格成為本案的報(bào)案人。假如是因?yàn)閰窃迄i旁聽(tīng)擾亂法庭秩序，法院不需要報(bào)案，自己就可以對(duì)吳云鵬處以司法拘留或者罰款，如果是因?yàn)閰窃迄i寫(xiě)文章擾亂公共秩序，且該文章與法院正在審理的案件相關(guān)，為了保持中立，公正審理案件，避免流露出對(duì)案件審理的某種傾向，法院都不應(yīng)該成為該案的報(bào)案人。否則法院就有失中立，應(yīng)當(dāng)整體回避。

其次，處罰決定不應(yīng)當(dāng)將與案件無(wú)關(guān)的旁聽(tīng)行為作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，更不應(yīng)該將限制旁聽(tīng)的違法行為作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，使其出現(xiàn)在行政處罰決定書(shū)中。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十八條的規(guī)定，“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”

既然被告人親屬可以旁聽(tīng)，說(shuō)明這是一個(gè)公開(kāi)審理的案件。一個(gè)公開(kāi)審理的案件，除了案件的證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、調(diào)查人員、偵查人員以及精神病人、醉酒的人、未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人不得旁聽(tīng)，其他公民都可以旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件。如果公民旁聽(tīng)一個(gè)案件還需要冒充被告人的親屬，反倒說(shuō)明這個(gè)案件并非是完全公開(kāi)審理的案件，或者說(shuō)法院存在限制旁聽(tīng)的行為。對(duì)一個(gè)公開(kāi)審理的案件限制旁聽(tīng)，法院明顯違反了《刑事訴訟法》第一百八十八條的規(guī)定，違法在先。

第三，行政處罰決定適用法律錯(cuò)誤。

《治安管理處罰法》第二十五條列舉了“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”的三種情形：(一)散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；(二)投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的；(三)揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的。

這三種情形是一種平行關(guān)系，即這三種情形都屬于擾亂公共秩序。結(jié)合(二)和(三)兩種情形可知，(一)中的“散布謠言”也有“公共屬性”，且“謠言”必須達(dá)到對(duì)特定公共場(chǎng)所中每個(gè)人無(wú)差別的嚴(yán)重危害程度，而非指向特定事項(xiàng)、特定案件或者特定人群。行為的公開(kāi)性或者公共性不代表危害的公共性。

更何況如果吳云鵬在文章中記錄的內(nèi)容都是控辯雙方在法庭上陳述的內(nèi)容，吳云鵬只是復(fù)現(xiàn)法庭控辯雙方的意見(jiàn)，那么這種行為就完全不具有社會(huì)危害性。因?yàn)槿魏喂袢ヅ月?tīng)案件都可以聽(tīng)到這些內(nèi)容。即使吳云鵬的文章記載錯(cuò)誤或者其在文章中加入了一點(diǎn)自己的主觀看法，即便這些看法不全面或者與事實(shí)有出入，那也屬于正常情況。因?yàn)榕月?tīng)者不能錄音，靠自己有限的記憶難免會(huì)有記錄偏差。同時(shí)，因?yàn)榕月?tīng)人員只是聽(tīng)了幾場(chǎng)庭審，可能因?yàn)檫@幾場(chǎng)庭審大多是控辯雙方中的某一方在發(fā)言，所以旁聽(tīng)內(nèi)容可能對(duì)一方有利。面對(duì)這種情況，法院可以大方邀請(qǐng)各位朋友從頭旁聽(tīng)到尾，全面、完整記錄相關(guān)庭審情況，說(shuō)不定就會(huì)出現(xiàn)情況反轉(zhuǎn)。

第四，行政處罰決定程序嚴(yán)重違法，先處罰后送達(dá)處罰決定書(shū)。

在《行政處罰決定書(shū)》中可以看到，吳云鵬被告知該處罰決定的時(shí)間為2025年9月16日，即吳云鵬被行政拘留五日之后。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十四條之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取違反治安管理行為人的意見(jiàn)，對(duì)違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。”

根據(jù)《公安部關(guān)于實(shí)施公安行政處罰裁量基準(zhǔn)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條第六項(xiàng)之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)將實(shí)質(zhì)影響行政處罰裁量的事項(xiàng)作為聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯的重點(diǎn)，并在詢問(wèn)筆錄或者行政處罰告知筆錄中予以體現(xiàn)”。也就是說(shuō)，執(zhí)法程序應(yīng)為“處罰前告知違法嫌疑人擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)——違法嫌疑人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)——作出行政處罰決定”。

很顯然，管城公安分局是在作出治安管理處罰決定后，甚至在行政處罰執(zhí)行完畢后才告知違法嫌疑人行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，涉嫌嚴(yán)重程序違法。

第五，該《行政處罰決定書(shū)》才真正涉嫌“散布謠言”。

《行政處罰決定書(shū)》記載，“以上事實(shí)有違法行為人陳述和申辯、被害人陳述、到案經(jīng)過(guò)、前科查詢等證據(jù)事實(shí)。”吳云鵬在被釋放后才被告知“處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)”，吳云鵬又如何能及時(shí)作出準(zhǔn)確申辯？

第六，因?yàn)樾姓幜P程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致違法嫌疑人申請(qǐng)暫緩執(zhí)行等權(quán)利涉嫌被違法剝奪。

根據(jù)《治安管理處罰法》第二百二十二條之規(guī)定，“被處罰人不服行政拘留處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以向作出行政拘留決定的公安機(jī)關(guān)提出暫緩執(zhí)行行政拘留的申請(qǐng)；口頭提出申請(qǐng)的，公安機(jī)關(guān)人民警察應(yīng)當(dāng)予以記錄，并由申請(qǐng)人簽名或者捺指印。”當(dāng)事人不服行政拘留處罰決定的前提是當(dāng)事人收到行政處罰決定書(shū)，知曉處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)。當(dāng)事人在行政拘留執(zhí)行完畢后才收到行政拘留處罰決定書(shū)，被處罰時(shí)都不知道處罰的具體事實(shí)、理由及依據(jù)，甚至可以說(shuō)當(dāng)事人都不知道作出行政處罰決定的具體行政機(jī)關(guān)，何論服與不服？

最后，如果文章的內(nèi)容涉及到管城公安分局，那么管城公安分局應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。

案件公開(kāi)審理的目的之一就是要保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。公民旁聽(tīng)案件，不僅是對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也可以對(duì)檢察院的公訴以及前期公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。公民旁聽(tīng)案件，其實(shí)是在行使憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督對(duì)象對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督行為進(jìn)行行政處罰，顯然是不合適的，也是不合法的。假使吳云鵬真的有違法行為，也應(yīng)該由涉案文章提及的辦案單位以外的行政機(jī)關(guān)來(lái)辦理，而不是由監(jiān)督對(duì)象直接辦理。

除了上述內(nèi)容外，這份《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定的諸多內(nèi)容都值得商榷。

與其浪費(fèi)行政復(fù)議、行政訴訟等司法資源，不如執(zhí)法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，既可以避免司法資源的浪費(fèi)，也能彰顯當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)踐行全面依法治國(guó)理念的決心。