132萬網友選李浩為三班班長：一條校內投票鏈接外泄引爆全網狂歡

132萬網友選李浩為三班班長：一條校內投票鏈接外泄引爆全網狂歡

君之言之君之言之2025年09月25日 00:01湖北

一個普通的班級班長選舉，因投票鏈接外泄，竟在短短幾天內引來132萬人參與投票。

這場鬧劇的背后是社交媒體裂變傳播的力量與公眾參與意識的奇妙碰撞。

9月23日下午，一則為某學校“三班班長”而發起的微信小程序投票，因投票鏈接被意外分享至外部社交平臺，經過微信社群裂變傳播，最終吸引了超過132萬網友參與投票。

截至當天19:16投票結束，李浩最終得票達1294746票，占總票數的97.6%，遠超另外兩名候選人。

這一得票數已遠遠超出班級、學校甚至整個城市的教育系統人口規模。

至24日都無學校出面認領這個“三班”，濟南市、北京市教委均表示“未查到對應學籍班級”。

關于這次班長投票選舉，三班的李浩到底當選班長沒有，網上傳出兩種截然不同結果，但都無法考證真偽。

這場原本普通的班級活動在社交媒體上引發了意想不到的連鎖反應。

根據微信小程序“群投票”開發者公司工作人員的說明，發起人設置的是公開投票，支持分享至朋友圈或微信群，所有人都可以直接參與。

該小程序為獨立開發，非騰訊或微信官方產品，與騰訊無直接關聯，屬于第三方服務平臺。

針對投票是否存在網絡刷票行為，該工作人員回應稱，目前未發現異常。

技術監測顯示所有票數均來自真實用戶點擊產生，這表明盡管投票規模龐大，但整個過程是透明且公正的。

據傳該投票最初系李某的朋友于9月20日轉發至一個有1700多人的某游戲群，經群友投票轉發，最終投票人數過萬。

而此后出現的投票鏈接，疑與最初轉發至群聊的鏈接并不完全相同。

最初鏈接投票時間為9月20日10:27分至9月21日10:27分，且“只允許群成員投票”。

而此后廣為流傳的鏈接，可參與的投票時間卻是9月20日19:16分至9月23日19:16分，且對投票人員沒有設限。

這一設置差異為投票的大規模傳播創造了條件。

投票信息顯示，截至2025年9月23日19:16投票結束，李浩最終得票達1，294，746票，占比97.6%，投票參與總人數超132萬。

這一規模的參與量遠超正常校園選舉的范疇，呈現出病毒式傳播的特征。

此類事件并非孤例，今年5月份，山東長春大學為選擇2025級新生軍訓服款式發起投票。

鏈接分享至大型網絡社區后，一款“最丑”軍訓服引發200多萬網民投票，最終以碾壓式的票數當選。

從“軍訓服”到“三班班長”，折射出當下網絡參與的荒誕性。

事件的本質從一個內部的小范圍決策，異化成了一場全網的流量狂歡。

有網友調侃“這是班長選出了總統的架勢”，也有人反問“另兩位同學的心理陰影面積”。

這些聲音背后，是對流量時代公平性的本能警惕，當外部力量輕易碾壓局部規則，小圈子的自治與真實意愿還剩下多少分量？

為何如此多網友參與這場看似與己無關的投票？參與者心態多為“看熱鬧不嫌事兒大”的娛樂心理。

幾個參與投票的網友表示：“我看大家都投李浩，就跟著投了”“反正就點一下，又不費事”。

這種隨手投票的行為，反映出數字時代網民參與動機的轉變。

重要的是這一百多萬人，在三天里有一種奇妙的共識，不需要組織，不需要動員，每個人都知道該投給誰。

參與者普遍表示，并非為了真正選舉誰擔任班長，而是出于“湊熱鬧”、“好玩”的心理，體現出線上互動已成為一種新型的文化娛樂消費。

雖然平臺稱此次投票“未發現異常”，但網絡投票刷票灰色產業鏈的存在是不爭的事實。

在電商平臺搜索“投票助力”，大量提供刷票服務的店鋪赫然在列，“人工刷票10元100票”“機器刷票3元200票”的標價清晰可見。

部分商家還承諾“可查后臺、安全不被封”。

這些產業鏈上游有人開發刷票軟件，中游有專業刷票團隊接單，下游有中介對接需求方，形成了“需求-接單-刷票-結算”的完整閉環。

這不僅讓評選結果失真，更踐踏了公平公正的社會準則。

當“拼人脈”“靠花錢”取代了“憑實力”，最終損害的是社會的信任基礎，流量、技術、金錢三重因素正在重塑投票的本質。

在流量方面，關注度成為驅動力，網友為滿足好奇心而非對議題的真正關心而參與。

在技術方面，便捷的分享機制使投票極易失控傳播，設置選項本應為公平服務，卻可能因過于開放而適得其反。

在金錢方面，刷票灰色產業鏈的存在，使金錢可能直接影響投票結果。

這選舉班長投票如同一面鏡子，映照出流量時代的癥結，小到班級選舉，大到社會議題，理性聲音極易被數字的喧囂淹沒。

公開投票的意義從來不是票數多少，而在于每一票背后承載的真實意愿與責任。