近日,多家財(cái)經(jīng)自媒體向傳媒見(jiàn)聞透露,他們幾乎在同一時(shí)間段,收到了同一家公司的撤稿函。理由如出一轍,都怪到一家媒體頭上:《上海證券報(bào)》撰寫(xiě)的文章,信息為不實(shí)臆測(cè)。
![]()
這家到處找自媒體刪稿的公司,叫江蘇影速集成電路裝備股份有限公司(簡(jiǎn)稱“影速集成”)。
風(fēng)波的起點(diǎn)是一份刑事裁定書(shū):徐州落馬官員王某某,在C公司IPO前,安排其利益伙伴陳某某低價(jià)突擊入股,從中變相受賄694.92萬(wàn)元。而在9月21日《上海證券報(bào)》的報(bào)道中,這家裁判文書(shū)里神秘的“C公司”被明確指向曾經(jīng)沖刺IPO無(wú)果、有著“光刻小巨人”之稱的影速集成。
![]()
正是這段內(nèi)容,引爆了財(cái)經(jīng)圈。但詭異的是,稿子發(fā)出僅一天,《上海證券報(bào)》就撤下了這篇報(bào)道。影速集成隨即抓住這一點(diǎn),以“上證報(bào)已主動(dòng)刪除”為由,要求多家自媒體同步刪文。
但是問(wèn)題來(lái)了,《上海證券報(bào)》的報(bào)道,真如影速集成所說(shuō)“不實(shí)”嗎?
《上海證券報(bào)》公司部一位知情人士在一個(gè)媒體群里堅(jiān)決否認(rèn)影速集成的指控,直言報(bào)道“客觀準(zhǔn)確,毫無(wú)問(wèn)題”。
一些收到撤稿函的財(cái)經(jīng)自媒體,也不認(rèn)同影速集成的邏輯。他們認(rèn)為,裁判文書(shū)雖然沒(méi)有直接點(diǎn)名影速集成,但里面的細(xì)節(jié)已足以推斷出是這家公司,比如文書(shū)中的“IPO公司實(shí)控人傅某某”,而影速集成的實(shí)控人正是傅志偉。其次,如果真是報(bào)道有誤,出面澄清的應(yīng)當(dāng)是《上海證券報(bào)》,而不是影速集成公司。
不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中,部分自媒體還是選擇刪稿,理由很簡(jiǎn)單:擔(dān)心法律風(fēng)險(xiǎn),寧愿息事寧人。
有財(cái)經(jīng)撰稿人透露:“文章剛發(fā)出去沒(méi)多久,影速集成的工作人員就在公眾號(hào)后臺(tái)瘋狂投訴,幾乎一分鐘一條,半天時(shí)間就投訴了近30條。而且投訴內(nèi)容極其激烈,說(shuō)我們脫離事實(shí)、私自審判、挑釁司法權(quán)威,企圖掀起社會(huì)輿論,性質(zhì)極其惡劣。”
![]()
![]()
![]()
![]()
可真正挑釁司法權(quán)威的,真是自媒體嗎?另一位被投訴的財(cái)經(jīng)媒體人在微博表示,影速集成甚至請(qǐng)了水軍,密集攻擊自媒體人。
![]()
值得一提的是,就在昨天,財(cái)新也在公開(kāi)報(bào)道中點(diǎn)名了影速集成。這意味著,輿論鏈條已經(jīng)從“上證報(bào)—自媒體”,延展到了主流媒體的再報(bào)道。
![]()
接下來(lái),影速集成的公關(guān)部門(mén),會(huì)不會(huì)也要給財(cái)新寄去一封“撤稿溝通函”?
文:傳媒見(jiàn)聞
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.