許家印“金蟬脫殼”計劃失敗？23億美元信托存在三大法律缺陷

許家印及其家族試圖通過離岸家族信托構(gòu)建的百億財富“安全屋”。

9月，“安全屋”被香港高等法院的一紙判決徹底擊穿。

1.信托被擊穿的核心原因
法院“穿透”許家印家族信托并非否定信托制度本身，而是基于以下關(guān)鍵法律原則，認定其設(shè)立和運作存在根本性問題。
2.欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移

法院裁決的核心法律基石是 “欺詐性轉(zhuǎn)移”原則。任何旨在損害、延遲或欺騙現(xiàn)有或潛在債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效。

許家印在2019年向信托注入巨額資產(chǎn)時，恒大早已在2017年就出現(xiàn)了系統(tǒng)性的財務(wù)黑洞。他作為公司實際控制人，明知債務(wù)危機即將爆發(fā)，仍突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這一行為被法院認定為明顯的欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

3.技術(shù)性離婚佐證意圖

與丁玉梅的“技術(shù)性離婚”也被法院調(diào)查認定“缺乏真實情感破裂基礎(chǔ)，具有顯著避債動機”，這進一步強化了其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移計劃具有欺詐債權(quán)人意圖的證據(jù)鏈。

法院在審查時發(fā)現(xiàn)許家印雖名義上將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托，卻依然保留著投資決策、更換受益人等核心控制權(quán)，導(dǎo)致受托人實際上淪為了“傀儡”。

這種情況下，信托在法律上無法被視為一個獨立的實體，其資產(chǎn)也就無法與許家印的個人債務(wù)進行隔離。

許家印23億信托被擊穿的同時，也擊碎了頂級富豪們對離岸信托的絕對信賴。
香港法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，更將其通過離岸家族信托持有的財產(chǎn)一并納入接管范圍。
判決打破了離岸信托“資產(chǎn)隔離”的神話，也向所有試圖通過復(fù)雜架構(gòu)逃避債務(wù)的富豪們發(fā)出了明確警告：無論資產(chǎn)藏得多深、架構(gòu)多復(fù)雜，當用于規(guī)避債務(wù)時，信托的防護墻都將土崩瓦解。

---
01 穿透式判決：法律利劍擊穿信托“防火墻”
香港高等法院的這一判決，以其鮮明的立場和深刻的法理分析，成為跨境破產(chǎn)和資產(chǎn)追索領(lǐng)域的里程碑事件。
法官在判決中指出，許家印雖名義上把資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托，卻保留了投資決策、更換受益人等核心控制權(quán)，致使受托人淪為“傀儡”。

更關(guān)鍵的是，法院發(fā)現(xiàn)恒大早在2017年就埋下財務(wù)黑洞，許家印明知公司危機四伏，卻在2019年危機爆發(fā)前突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這明顯屬于“欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”。
判決依托“實質(zhì)重于形式原則”和“欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則” 兩大法理支柱。
不管信托架構(gòu)表面多么復(fù)雜精致，只要委托人能實際控制資產(chǎn)，就不構(gòu)成真正的獨立信托；債務(wù)人不能一邊欠著巨額債務(wù)，一邊用信托為家人保留財富。
02 精妙設(shè)計：許家印的離岸財富布局
許家印夫婦的離岸信托架構(gòu)搭建于2019年，當時恒大危機尚未全面爆發(fā)。這筆高達23億美元的信托資金，主要來自兩人2009年至2022年間從恒大分得的500多億元人民幣紅利。

信托設(shè)計頗為精細。長子許智健只能領(lǐng)取收益、動不了本金，本金則留給孫輩。這一安排意在確保長子及其后代“衣食無憂”，同時保持家族財富的長期穩(wěn)健傳承。
相比之下，次子許滕鶴并未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財富事件被內(nèi)地部門帶走調(diào)查。
而長子許智健雖有離岸信托“防火墻”，仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風暴的穿透。
03 全球追索：清盤人的跨國法律行動
判決生效后，清盤人團隊迅速啟動“全球資產(chǎn)追索行動”，通過國際司法協(xié)助凍結(jié)了許家印及其關(guān)聯(lián)方在12個國家和地區(qū)的77億美元資產(chǎn)。

這些資產(chǎn)包括倫敦市中心的豪宅、紐約曼哈頓的寫字樓以及多艘豪華游艇。
清盤人已正式向美國特拉華州法院提交申請，要求依據(jù) “欺詐性轉(zhuǎn)移” 條款撤銷那筆23億美元家族信托，目前該案已進入證據(jù)交換階段。
按照美國信托法，一旦合法設(shè)立信托，信托財產(chǎn)法律所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下，原則上獨立于委托人債務(wù)。
然而，香港法院的裁決對該信托形成巨大壓力。
清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。美國與香港之間雖無雙邊破產(chǎn)協(xié)助條約，但可通過Comity原則承認判決。
04 家族內(nèi)斗：技術(shù)性離婚與資產(chǎn)爭奪
在這場資產(chǎn)追索風暴中，許家印家族的內(nèi)部矛盾也公開化。許家印的前妻丁玉梅名下資產(chǎn)被凍結(jié)后，法院裁定每月僅能領(lǐng)取2萬英鎊生活費。

更具戲劇性的是，丁玉梅因認為信托資產(chǎn)分割不公，已向香港法院提起訴訟，要求次子許滕鶴返還其“應(yīng)得份額”。
這場家族內(nèi)斗讓曾經(jīng)顯赫的許家印家族徹底顏面掃地。
法院認定，許家印與丁玉梅的“技術(shù)性離婚”“缺乏真實情感破裂基礎(chǔ)，具有顯著避債動機”。這一認定進一步強化了其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移計劃具有欺詐債權(quán)人意圖的證據(jù)鏈。
05 法律警示：離岸信托不是法外之地
這一判決向所有高凈值人群發(fā)出了強烈信號。
致高律師事務(wù)所高級合伙人陳麗婭律師表示，“離岸信托絕對安全”是營銷話術(shù)，而非法理結(jié)論。信托的安全性取決于結(jié)構(gòu)獨立性與設(shè)立目的的合法性。
陳麗婭進一步指出，實現(xiàn)“資產(chǎn)隔離”的必要前提包括：信托的資金來源必須清潔；委托人徹底放棄控制權(quán)；受托人必須具備獨立受監(jiān)管資質(zhì)，與委托人無利益關(guān)聯(lián)。
此外，信托設(shè)立時未處于已知或可預(yù)見的債務(wù)風險中。若任一條件缺失，法院即可認定信托名實不符，從而“穿透信托屏障”。
從公開資料可見，許家印家族信托在多個方面存在結(jié)構(gòu)性缺陷：資金主要源自恒大巨額分紅，且恒大當時已負債累累。
許家印疑似保留投資決策權(quán)與更換受益人權(quán)。信托受益人安排不均，這些特征共同構(gòu)成結(jié)構(gòu)性缺陷。
---
縱觀全球，從開曼群島到英屬維爾京群島，從美國到香港，法網(wǎng)正在越收越緊。香港高等法院對許家印案的判決，標志著全球司法系統(tǒng)對濫用信托制度行為的聯(lián)合反擊。
隨著清盤人奔赴各國推進執(zhí)行，許家印的“信托神話”徹底破滅。
留給富豪們的啟示再清晰不過：財富的保全，最終依賴于其來源和安排的合法性與正當性，而非一個看似精密的法律外殼。