一口咬出的糾紛 聯調解開的心結

“這件事一直壓在我心里，現在總算解決了！”近日，高州市綜治中心迎來了一位特殊的訪客——村民何大爺的兒子，他將一面印著“綜治調解為人民 排憂解難辦實事”的錦旗送到工作人員手中。就在幾個月前，他們家因為一起犬只傷人事件，與鄰居杜某一家爭執不下、劍拔弩張。

時間回到今年5月的一個中午，94歲的何大爺在村中散步時，被同村村民杜某未拴繩的狗咬傷。何大爺一家因此要求杜某賠償5000元，而杜某則認為金額過高。雙方經村委會、鎮綜治中心多次調解仍僵持不下。很快，這起糾紛被提交至高州市綜治中心。

一起簡單的賠償糾紛為何基層屢調不決？市綜治中心分析后發現，此類農村飼養犬只致害糾紛在當地較為多發，其糾纏時間長往往是卡在“責任認定清晰”但“賠償預期懸殊”上，背后反映的是當事人對法律標準不熟悉。

于是，高州市綜治信息中心副主任張洪聯系上他的新搭檔——高州法院派駐市綜治中心的退休法官吳飛，一起到村里開展解紛工作。

“我爸年紀這么大了，身體本來就不太好，加上老人家傷口恢復得慢，醫生囑咐今后要長期悉心護理，5000塊賠償一分不能少！”調解伊始，何大爺兒子情緒激動。

“我明白老爺子確實受了苦，但你們也不能漫天要價啊！”杜某也不甘示弱。

何某見杜某態度強硬，也難掩憤懣，指責糾紛的根源全在于杜某未對犬只栓繩，更開始質疑其解決問題的誠意。

面對雙方劍拔弩張的氣氛，張洪和吳飛果斷決定采取“背對背”分頭調解策略。

調解室中，張洪正引導何大爺兒子：“你們的委屈我理解，但賠償得講個理據。看看這些單據，實實在在的花費是哪些？鄰里鄉親的，賭氣解決不了問題啊。”

聽罷，何某態度有所緩和，拿出一沓醫療單據，“張主任，我們不是不講理的人，只要他誠心道歉，賠償一部分醫療費和營養費，這事就算了。”

在另一間調解室，吳飛沒有急于施壓，而是與杜某拉起了家常，待其情緒平復后，才翻開《民法典》，指著第一千二百四十五條耐心解釋：“老杜，法律講得很清楚，動物造成他人損害，你作為飼養人，應當承擔侵權責任。如果真走到訴訟那一步，法院判決支持的賠償項目（如醫療費、護理費、營養費）加起來，數額可能并不低。我還找了一些跟你們這起糾紛類似的案例，你也可以看一下一般法院都是怎么判的。”

明明白白的法條和案例擺在眼前，杜某的態度從抵觸轉為沉思：“自家養的狗咬到別人，的確是我管理不到位造成的，我也很內疚，就是覺得對方要價太高，心里憋屈……”

“根據何某提出的賠償金額包括了醫藥費、護理費、營養費，有單有據共2500元。若走到訴訟，判決結果未必低于這個數，而且還需耗費時間、精力和訴訟費。到時候是不是更麻煩？何大爺年紀大了，恢復確實需要不少時間，他們已經作出了讓步，你也得有個態度。”吳飛細細地向杜某分析。

兩個多小時的耐心溝通、引導下，雙方差距逐漸縮小。雙方最終達成一致意見：由杜某一次性支付何大爺2500元賠償款。杜某當場履行賠償義務。一場可能升級的糾紛圓滿化解。

但綜治中心的工作并未止步于簽字按印。“老杜，這次是個教訓，以后一定要提高管理意識，犬只必須拴養或圈養，外出遛狗務必拴繩。安全措施既是保護他人，更是保護自己和愛寵。”調解結束后，吳飛對杜某囑咐道。杜某連連點頭，表示今后一定規范養狗。

這起個案的成功調解，是高州法院深度融入綜治中心實體化運行的一個縮影。

2024年以來，在高州市委政法委的統籌下，高州法院創新打造“法院+綜治”模式，將司法惠民服務中心與綜治中心機制融合、功能聚合，使指導調解、司法確認、速裁快審等全鏈條服務嵌入綜治中心。同時，聘請退休法官成立調解室，發揮其經驗優勢和權威性，以“銀發力量”助力多元解紛。

數據顯示，該模式已協助縣級綜治中心解答群眾法律咨詢4762人次，訴前調解矛盾糾紛1237宗，現場立案35件，派駐法庭開展速裁快審案件132件，努力讓群眾解決矛盾“只跑一地，只進一門”。

“鄉村的矛盾糾紛，看似‘雞毛蒜皮’，但若調處不好，可能會引發大矛盾,甚至發生‘民轉刑’案件。”張洪總結道，“破解之道，在于把法理說到群眾心坎上，用他們聽得懂、能信服的方式化解矛盾。群眾的難事，就是我們的大事。”

（來源：高州市人民法院）

編輯：黃　茵

初審：李小玉

復審：林華善

終審：鄒夢嬋