包頭鋼苑離婚訴訟律師團(tuán)隊(duì)：假離婚主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中的認(rèn)定

一

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
見某與寧某于2018年7月登記結(jié)婚，2019年4月協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中明確約定“無共同財(cái)產(chǎn)”。離婚后，雙方仍共同生活至2022年8月，并育有一女。見某主張雙方系為購(gòu)房而“假離婚”，要求分割婚姻存續(xù)期間及離婚后寧某所持公司的經(jīng)營(yíng)收益共計(jì)164萬余元。寧某辯稱離婚系感情破裂所致，公司收益已用于經(jīng)營(yíng)支出，且離婚后財(cái)產(chǎn)與見某無關(guān)。
一審法院認(rèn)定，寧某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從公司收取27萬元，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判令寧某向見某支付13.5萬元補(bǔ)償款；但駁回見某對(duì)離婚后公司收益的分割請(qǐng)求，認(rèn)為無證據(jù)證明該部分收益產(chǎn)生于婚姻期間。二審法院維持原判，強(qiáng)調(diào)離婚登記具有法律效力，“假離婚”主張需充分證據(jù)支持，且離婚后財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇。
案例來源：北京市第一中級(jí)人民法院（2025）京01民終8491號(hào)民事判決書
裁判要旨：離婚后一方主張分割未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需證明財(cái)產(chǎn)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得；當(dāng)事人主張“假離婚”的，需提供充分證據(jù)證明離婚非真實(shí)意思表示，否則離婚登記有效；離婚后所得財(cái)產(chǎn)原則上不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不參與分割。

二、“假離婚”主張的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律風(fēng)險(xiǎn)
在司法實(shí)踐中，“假離婚”并非法律概念，其認(rèn)定核心在于離婚意思表示的真實(shí)性。根據(jù)《民法典》第1076條，離婚協(xié)議需基于雙方自愿，一旦在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚手續(xù)，即推定其效力。本案中，見某主張“假離婚”卻未能提供書面協(xié)議、購(gòu)房合同等直接證據(jù)，僅以共同生活、轉(zhuǎn)賬記錄等間接證據(jù)佐證，法院認(rèn)為這些不足以推翻離婚登記的公信力。
法律對(duì)“假離婚”的審查嚴(yán)格體現(xiàn)在三方面：一是意思表示真實(shí)性，需證明雙方存在通謀虛偽意思表示（如為避稅、購(gòu)房等目的）；二是證據(jù)充分性，如聊天記錄、資金往來等需形成完整證據(jù)鏈；三是時(shí)間關(guān)聯(lián)性，離婚后共同生活雖可輔助證明關(guān)系狀態(tài)，但不能直接否定離婚效力。本案中，法院指出，即使雙方離婚后共同生活，亦不改變離婚登記的法律后果，見某未能證明27萬元以外財(cái)產(chǎn)屬于婚姻期間所得，故其主張被駁回。
此類糾紛折射出“假離婚”的法律風(fēng)險(xiǎn)：一方面，當(dāng)事人可能因缺乏證據(jù)無法恢復(fù)婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，一旦離婚，雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系即告終止，后續(xù)收益歸個(gè)人所有。公眾需意識(shí)到，離婚登記是嚴(yán)肅法律行為，任何“假離婚”安排均可能引發(fā)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等糾紛，甚至構(gòu)成法律意義上的“真離婚”。

三、離婚后財(cái)產(chǎn)分割的界限與法理分析
夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割以婚姻關(guān)系存續(xù)期為界限，這是《民法典》第1062條的核心原則。本案中，法院僅支持分割婚姻期間寧某從公司收取的27萬元，因其屬于“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益”，而離婚后公司收益被排除在外，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)分割的時(shí)序性要求。
婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定需結(jié)合“實(shí)際取得”原則。例如，公司經(jīng)營(yíng)收益若在婚姻期間實(shí)際到賬或確定可取得，即屬共同財(cái)產(chǎn)；若收益產(chǎn)生于離婚后，即使源于婚內(nèi)投入，亦不參與分割。本案中，寧某在離婚后通過公司收取的款項(xiàng)，因無證據(jù)證明其源于婚內(nèi)勞動(dòng)或投資，故被認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此外，財(cái)產(chǎn)分割還需考慮《民法典》第1092條對(duì)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)制，但見某未能證明寧某存在此類行為，僅憑公司流水和工資表不足為證。
這一案例警示公眾，離婚協(xié)議應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)分割范圍，避免遺漏。對(duì)于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，建議提前通過審計(jì)、評(píng)估確定婚內(nèi)價(jià)值；若雙方有“假離婚”安排，應(yīng)保留書面證據(jù)，否則司法難以救濟(jì)。法律不鼓勵(lì)通過“假離婚”規(guī)避政策，當(dāng)事人需權(quán)衡法律后果，維護(hù)自身權(quán)益。