宿遷法院案例庫參考應用典型案事例（第一期）

人民法院案例庫是由最高人民法院建設的權威司法資源平臺，收錄經嚴格審核的指導性案例和參考案例，涵蓋各審判領域。 當前，人民法院案例庫的工作重心已由“建設”轉為“以用促建”，編發《宿遷法院案例庫參考應用典型案事例》，旨在引導全市法院進一步參考入庫類似案例作出裁判，運用入庫案例向當事人釋法說理，促進法律適用統一、矛盾糾紛實質性化解。 現將第一期典型案事例予以發布。

目 錄

案例一：朱某訴周某及第三人徐某親子關系糾紛案

——反向運用案例庫推動一次性化解親情糾紛

案例二：李某全、徐某瓊幫助信息網絡犯罪活動案

——運用案例庫認定被告人是否構成立功

案例三：四川某管理公司訴張某、泗洪某商務公司等侵害商標權糾紛案——借鑒入庫案例思路化解批量侵權案件52件

案例四：高某垚訴某網絡科技公司公共場所管理人責任糾紛案——參照入庫案例精準劃分責任高效化解臨時設施致害糾紛

案例一

朱某訴周某及第三人徐某親子關系糾紛案

——反向運用案例庫推動一次性化解親情糾紛

01

基本案情

朱某與周某原系夫妻關系，2012年雙方抱養一子朱某甲，2014年生一女朱某乙。2020年4月29日，朱某與周某因感情不和至民政局協議離婚，約定朱某甲、朱某乙隨朱某共同生活，不要求周某支付撫養費。

2023年11月28日，周某以朱某對朱某乙未盡到撫養責任與義務為由訴至法院，要求變更朱某乙的撫養關系，由周某獨自撫養。2024年2月8日，經法院組織調解，雙方達成一致意見：朱某乙由周某直接撫養并承擔全部撫養費。

2024年8月6日，朱某訴至法院，以多方了解才知道朱某乙不是雙方生育的子女為由要求周某支付其撫養朱某乙9年8個月的撫養費147000元，并提供了其近期醫療診斷證明，證明其確診無精癥，并無生育能力。庭審中，周某要求追加第三人徐某參加訴訟。

02

處理經過

泗陽縣人民法院經審理認為，本案的爭議焦點有二：一是如何判斷涉案親子關系；二是若親子關系不成立，周某是否應當返還婚姻存續期間的撫養費。

關于第一個爭議焦點，承辦法官經檢索人民法院案例庫，入庫案例“劉某甲訴張某否認親子關系糾紛案（入庫編號2023-14-2-021-001）”明確：“父或母請求否認親子關系但未提供必要證據的，不適用《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款之規定。”而本案中，原告朱某已經提供了其無法生育的相關醫療診斷證明作為對親子關系認定的證據，故承辦法官作出判斷：本案可以適用《婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款之規定，即“父或者母向人民法院起訴請求否認親子關系，并已提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以認定否認親子關系一方的主張成立”。承辦法官遂準許了原告的親子鑒定申請，并在啟動鑒定的聽證過程中，向雙方當事人闡明了入庫案例的裁判規則與法律規定內容。經過法律釋明，被告周某主動承認朱某乙非原告朱某親生子女。

關于第二個爭議焦點，承辦法院通過檢索人民法院案例庫，“劉某某訴朱某某離婚后損害賠償糾紛案（入庫編號：2023-07-2-016-001）”裁判要旨明確：“離婚后發現子女非親生的，可以請求返還撫養費、支持精神損害賠償。”但本案審理過程中，周某提供了其與朱某雙方在婚前與婚后至南京某醫院的無精癥就診記錄，證明朱某在婚前便知道其無法生育，即朱某明知朱某乙并非其親生且在婚姻存續期間系自愿撫養。承辦法官通過案件事實查明對此予以確認，故作出判斷：原告請求被告返還婚姻存續期間撫養費與精神損害賠償沒有法律依據。隨后，承辦法官在庭審中向原、被告以及第三人對該案例裁判要旨進行了釋明，三方當事人在了解相關判例情況后，當庭自愿達成調解協議，約定朱某乙在被告周某處共同生活，原告放棄返還撫養費主張，第三人徐某一次性向被告周某當庭現場支付朱某乙撫養費五萬元。

03

典型意義

本案中，承辦法官圍繞案件爭議焦點先后兩次檢索人民法院案例庫案例，通過對裁判要旨的反向推定與適用，對案件審理提前做出預判，并以此指導審理實踐，充分向案件當事人釋明入庫案例裁判要旨、相關法律規定以及案件的特殊性，引導當事人對案件結果做出合理預期，以此促使當事人主動承認原告與子女之間并不存在親子關系，并自愿放棄返還婚姻存續期間撫養費和精神損害賠償的請求，妥善解決了子女撫養權變更和今后撫養費用承擔的問題，避免今后有關撫養權和撫養費糾紛的再次發生，實現了糾紛一次性徹底化解的良好效果。

（報送人：泗陽法院 周俊玲）

案例二

李某全、徐某瓊幫助信息網絡犯罪活動案

——運用案例庫認定被告人是否構成立功

01

基本案情

2021年 12月 7日至 2022年1月19日，被告人李某全明知丁某錦（另案處理）為他人利用網絡實施違法犯罪活動提供幫助，仍提供自身名下的銀行卡，并介紹被告人徐某瓊提供銀行卡幫助丁某錦轉賬、提現。后上述銀行卡均被用于信息網絡犯罪活動的支付結算，李某全非法獲利1萬元，徐某瓊非法獲利至少5000元。

徐某瓊于2022年1月17日被抓獲歸案，首次訊問未能如實供述，后如實供述自己的犯罪事實，并電話聯系家人至云南省大理市將被告人李某全帶至偵查機關投案。被告人李某全于 2022年1月19日主動至公安機關投案。

02

處理經過

宿遷經開區法院經審理認為，本案主要爭議在于：徐某瓊被抓獲歸案后電話聯系其家人帶同案犯投案是否構成立功。對此，檢察機關在提起公訴時，認為徐某瓊構成立功。承辦法官及法官助理經檢索人民法院案例庫，發現入庫參考案例“曹某甲、楊某某、張某等故意傷害案（入庫編號：2023-05-1-179-008）”對本案具有參考價值，該案裁判要旨明確“1.立功的主體原則上應限定為犯罪嫌疑人、被告人本人，即立功應具有‘親為性’的特征，犯罪分子的親屬‘協助立功’的，不符合立功的主體要件。因此，不能認定為犯罪分子具有立功表現。2.對《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》所列舉的‘協助抓捕其他犯罪嫌疑人’的理解與適用，應當嚴格地限制解釋，不能認為凡是對偵破案件起到一定的協助作用，節約了一定的司法資源就一律認定為立功。3.行為人家屬勸同案被告人歸案的，行為人雖然不構成立功，但考慮到行為人在投案以后，人身自由受限，確實不能親自前往動員同案犯投案，其委托親屬代為動員的行為，表明了其將功贖罪的意愿，應認定為具有悔罪表現，可以酌情從輕處罰。”遂將該入庫案例提供給公訴機關參考，后法檢一致明確被告人徐某瓊被抓獲歸案限制人身自由期間電話聯系其家人帶同案犯投案不構成立功，但表明了其將功贖罪的意愿，認定為有悔罪表現，酌情從輕處罰，并向被告人進行了法律釋明。在此基礎上，宿遷經開區法院作出判決。被告人未提起上訴，公訴機關亦未提起抗訴，判決已發生法律效力。

03

典型意義

從價值取向以及法律法規出發，立功應當由犯罪嫌疑人、被告人本人“親為”。如果允許犯罪嫌疑人、被告人委托聯系親屬代為勸說同案犯投案，即由犯罪嫌疑人、被告人的近親屬聯系接觸同案犯，將明顯增加以不正當手段獲取立功表現的巨大風險。本案中，被告人徐某瓊被抓獲后聯系委托其近親屬勸說帶同案犯投案，在是否構成立功有爭議的情況下，承辦法官及法官助理結合入庫案例裁判要旨，不僅解決了個案中立功認定的理解認識分歧，讓案件辦理取得了較好的法律效果，更促成法檢對類似情形不認定立功形成統一認識，助推刑事司法工作效率和質量不斷提升。

（報送人：經開區法院 劉玲）

案例三

四川某管理公司訴張某、泗洪某商務公司等侵害商標權糾紛案

——借鑒入庫案例思路化解批量侵權案件52件

01

基本案情

四川某管理公司經權利人授權使用“某勝”“PN”等9項注冊商標，并有權以自身名義采取維權行動。泗洪某商務公司未經許可在其經營的網絡店鋪銷售商品標題中標有“某勝”和“PN”文字的電池、充電器、數據線及移動電源等。泗洪某商務公司的唯一股東系宿遷某商務公司，宿遷某商務公司股東為張某、朱某宇，張某為泗洪某商務公司的實際控制人，通過層層設立公司的方式大量注冊經營網絡店鋪。為維護自身合法權益，四川某管理公司向法院提起訴訟，要求泗洪某商務公司賠償其經濟損失及合理維權費用，并要求宿遷某商務公司、張某、朱某宇承擔連帶責任。

02

處理過程

宿遷市宿城區人民法院經審理認為，本案審理難點在于實際控制人通過層層設立公司的方式實施侵害他人知識產權的行為是否應當承擔連帶責任。承辦法官經檢索人民法院案例庫，發現入庫參考案例“某衛廚公司訴屠某某、余某某等侵害商標權及不正當競爭糾紛案”（入庫編號2024-09-2-159-002）裁判要旨指出：“自然人明知他人的商標權，為了重復侵權先后成立不同公司實施侵權行為，且為控股股東并擔任公司法定代表人，公司成為其實施侵權行為的工具和載體。權利人主張自然人與公司構成共同侵權，自然人對公司的侵權行為承擔連帶責任的，人民法院應當予以支持。”入庫參考案例“上海某餐飲公司訴上海某管理公司、某投資公司、朱某仿冒糾紛案”（入庫編號2024-09-2-173-001）指出：“法人的法定代表人或者實際控制人明知法人實施的行為是侵權行為，且該法定代表人或者主要負責人自身積極參與侵權行為的實施，則該侵權行為既體現了法人的意志又體現了其法定代表人或者主要負責人的意志，可以認定該法定代表人或者主要負責人與法人共同實施了侵權行為，應依法承擔共同侵權責任。”本案中，承辦法官借鑒上述入庫案例審理思路，認定張某通過該種層層設立公司的方式，縱向控制多家公司，使各公司完全喪失獨立性。該行為利用法人獨立地位，逃避債務，導致公司的債權人面臨極大的交易風險，是對公司獨立人格的濫用行為。雖然張某并非被告泗洪某商務公司股東，但其作為實際控制人，利用公司法人獨立地位，逃避債務的行為與股東濫用公司法人獨立地位的行為相當，故張某應當對泗洪某商務公司的債務承擔連帶責任。在形成示范判決后，承辦法官考慮到雙方當事人均在外地，采用線上的方式，多次組織雙方磋商調解方案，最終化解了原告提起的與張某有關的批量案件52件。

03

典型意義

與本案相關聯的案件，均存在實際控制人層層設立公司實施侵害他人商標權的行為，如果僅就案審理，既浪費寶貴的司法資源，又可能出現侵權人惡意逃避債務、逃避執行等行為，不利于矛盾糾紛的實際化解。在本案審理過程中，承辦法官借鑒案例庫相關案例的裁判要旨，在形成示范判決后，以案例庫案例及示范判決為依據，與關聯案件的實際控制人進行釋法明理，最終化解52件關聯案件，既保障了權利人的合法權益，又懲戒了實際控制人的侵權行為，從源頭上化解了矛盾糾紛。

（報送人：宿城法院 湯峰、袁夢笛）

案例四

高某垚訴某網絡科技公司公共場所管理人責任糾紛案——參照入庫案例精準劃分責任高效化解臨時設施致害糾紛

01

基本案情

2024年10月1日晚，高某垚（10周歲）在區文體館內騎行時，因碾壓到某網絡科技公司為舉辦車展活動臨時布置的電纜線壓線槽而摔倒受傷，經醫院診斷為左側橈骨撕脫性骨折并行手術治療，共產生醫療費等損失19793.97元。高某垚的法定代理人認為某網絡科技公司作為活動舉辦方，未對臨時設施設置明顯標志和采取足夠安全措施，應承擔賠償責任，因協商未果訴至法院。

02

處理經過

宿城區人民法院受理該案后，通過綜治中心分流至調解員進行先行調解。調解過程中，雙方對責任承擔比例存在分歧，調解員就過錯認定規則向指導法官尋求幫助。指導法官檢索發現人民法院案例庫入庫案例“覃某訴新疆某熱力公司、某物業公司侵權責任糾紛案”（入庫編號：2024-16-2-504-001），該案例明確公共場所臨時設施致害適用過錯推定責任，即管理人若不能證明已設置明顯標志和采取足夠安全措施，則推定其存在過錯，同時被侵權人有過錯的可減輕侵權人責任。指導法官據此指導調解員向雙方深入釋法析理：一方面，依據過錯推定原則及入庫案例規則，某網絡科技公司未對臨時設施設置明顯標志和采取足夠安全措施，應承擔相應賠償責任；另一方面，事故發生時原告未滿12周歲，屬于法律規定禁止騎行年齡，其監護人疏于履行看護管束義務，放任其在設置臨時設施的環境中騎行，對損害發生存在重大過錯，應承擔主要責任。在入庫案例提供的清晰規則指引下，雙方對責任劃分達成共識，最終調解由被告賠償原告5000元。

03

典型意義

本案通過精準參照入庫案例，確立了公共場所臨時設施致害糾紛中管理人的過錯推定責任規則，為類案處理提供了清晰指引。在本案調解過程中，入庫案例的引入為調解員提供了可預期、可參照的裁判規則，有效消除了雙方在責任認定上的分歧，顯著提升了調解的專業性、權威性和說服力。本案在實現公平分擔損失的同時，也客觀上避免了未成年當事人可能面臨的訴訟程序負擔，體現了糾紛解決的效率與效果統一。

（報送人：宿城法院 鄭志艷、葉濤）

文：研究室

校編：柯蘇航

審核：謝兆鵬、李瑞武

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。