“各人吃飯各人飽，各人生死各人了”：懷化老人球場被撞案，給所有“好心人”上了一課

“各人吃飯各人飽，各人生死各人了”：懷化老人球場被撞案，給所有“好心人”上了一課

近日，湖南懷化一小學內發生一起引人關注的糾紛：老人黃某送孫子上學后橫穿正進行籃球比賽的操場，期間與打球學生倪某甲相撞，導致左股骨頸骨折，醫療費2.6萬余元，治療期間，學生家長和學校墊付了3676.95元。事后，黃某將學生和學校訴至法院，要求賠償。

法院審理認為，籃球運動屬于群體性、對抗性活動，合理范圍內的身體碰撞屬于正常現象。倪某甲在場地內進行運動，無法預見有人橫穿球場，故不承擔觀察注意義務。而黃某作為完全民事行為能力人，應意識到橫穿籃球場存在潛在危險，卻仍選擇通過，屬“自甘風險”行為，應自行承擔90%的責任。該判決援引了《民法典》第一千一百七十六條“自甘風險”原則，即自愿參加有風險的文體活動，因其他參與者行為受損，不得請求其承擔侵權責任。

老人全責，學生無責，學校10%責任。

但此案真正值得普通人警惕的，是另一個細節：學生家長和學校此前墊付的3676.95元，不予退還。

這區區三千多元，卻像一記響亮的耳光，打在所有“于心不忍”準備墊錢的好心人臉上。它用冰冷的判決定下一條鐵律：你的每一次墊付，都可能是一次“人財兩空”的人性賭博。

若因對方受傷慘重就心生憐憫、主動墊付，無異于用個人的“道德感”去否定法律的“公正性”。這非但不會換來對方的感激，反而可能被對方抓住“你墊錢就說明你理虧”的把柄，成為其繼續糾纏的籌碼。本案中的老人，在明確自身全責后仍將學生與學校告上法庭，其行為已遠超“維權”范疇，近乎于“碰瓷”式的道德勒索。

此案并非孤例。

在汝州法院審理的一起滴滴公司向注冊司機追償墊付醫療費案件中，滴滴公司出于人道關懷為受傷司機墊付了13000元醫療費用。

然而，當司機從責任方獲得全額賠償后，并未主動返還滴滴公司墊付的款項，最終滴滴公司不得不通過法律途徑追回。

法院在該案中明確表示，當受損方已通過責任方獲得足額賠償時，應向墊付方返還相關費用。

不僅個人墊付面臨風險，即使是醫保基金墊付，也同樣面臨追償問題。

在江蘇省灌云縣人民法院審理的一起追償權糾紛案件中，醫保基金為被保險人墊付了醫療費用后，向侵權人提起了追償訴訟。

案件起因是甲受雇于乙在某茶園采茶時，被蜱蟲咬傷并感染病毒住院治療，產生醫療費14.37萬元，其中醫保基金報銷6.51萬元。

法院經審理認為，根據雙方的過錯甲承擔20%的責任，乙對甲的損失承擔80%的責任。

醫保基金管理中心隨后提起訴訟，要求乙按照在其侵權案件中應承擔的80%比例，返還醫保報銷費用5.21萬元。

法院經審理認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第三十條規定，應當由第三人負擔的醫療費用，本就不納入基本醫療保險基金支付范圍。

只有在第三人不支付或無法確定第三人時，醫保基金才會先行墊付，且墊付后有權向第三人全額追償。

最終經法院調解，乙認可自身責任，同意按80%的比例向醫保基金管理中心返還5.21萬元。

無論是滴滴公司墊付醫藥費后不得不打官司追討，還是醫保基金向侵權人成功追償，都揭示了一個冷酷的現實：一旦你開了墊付這個口子，想拿回錢，往往需要付出更高的時間和訴訟成本。

“各人吃飯各人飽，各人生死各人了。”這句俗語在此刻顯得尤為深刻。在責任清晰的意外面前，最負責任的做法是堅守法律程序，讓責任的歸責任，道德的歸道德。你的“心軟”和“怕麻煩”，很可能是在用自己的錢，為對方不守規則的行為和貪婪的人性買單。這不僅損害自身利益，長遠看，也是在助長“誰受傷誰有理”、“我弱我有理”的不良社會風氣。

依法辦事，才是最大的清醒和負責！

面對類似事件，普通人應有的覺悟是：第一時間報警、固定證據，明確責任劃分。 這是一切后續行動的基礎。在責任認定前，謹慎墊付。 如有必要，可通過交警或保險公司等正規渠道處理，避免私人間的現金往來。若法律判定無責，堅決不承擔經濟責任。 你的善良，可以留給真正講道理、守規則的人。

法治社會的進步，正體現在這些“不合情但合理”的判決中。它告誡我們，不必在每一起糾紛中都扮演“老好人”。有時候，依法辦事，“冷酷”一點，既是對自己最好的保護，也是對規則和社會公平最大的尊重。