寧遠(yuǎn)喜的真面目｜辯護(hù)詞中被偷換的核心概念：“授權(quán)”與“騙簽”

一場(chǎng)將濫用信任包裝成合法履職的魔幻秀

文｜李宇琛

目錄

引言：在完美辯護(hù)的掌聲中，我們遺忘了什么？

第一部分：“授權(quán)”的法律本質(zhì)——被抽空的知情同意原則

第二部分：“騙簽”的犯罪手法——一場(chǎng)濫用信任與信息差的幻術(shù)

第三部分：辯護(hù)詞的障眼法——他們?nèi)绾螌ⅰ膀_簽”包裝成“授權(quán)”？

第四部分：功臣的悲情與蛀蟲(chóng)的貪婪——功過(guò)不能相抵的法治底線

第五部分：程序瑕疵的放大鏡——當(dāng)辯護(hù)技巧偏離了真相軌道

第六部分：回歸法律常識(shí)，讓陰謀論的歸陰謀論

引言：在完美辯護(hù)的掌聲中，我們遺忘了什么？

對(duì)于一些刑辯律師而言，歷時(shí)51天的順德寧遠(yuǎn)喜案庭審，無(wú)疑為中國(guó)刑事辯護(hù)史留下了濃墨重彩的一筆。這不僅因?yàn)槠鋭?chuàng)紀(jì)錄的庭審時(shí)長(zhǎng)，更因?yàn)榉ㄍブ希瑓R集了以周澤、朱明勇等律師為代表的辯護(hù)力量。他們以其高超的專(zhuān)業(yè)技巧、不屈不撓的職業(yè)精神，共同為被告人寧遠(yuǎn)喜、溫惠構(gòu)建了一場(chǎng)堪稱(chēng)教科書(shū)級(jí)別的無(wú)罪辯護(hù)。從程序正義的激烈抗?fàn)帲絺€(gè)人恩怨的悲情描繪，再到功臣蒙冤的宏大敘事，其辯護(hù)詞洋洋灑灑，引經(jīng)據(jù)典，極具感染力，在庭審內(nèi)外都贏得了不少掌聲與同情。

然而，當(dāng)法庭的掌聲散去，當(dāng)所謂的“九重門(mén)”、“十九重門(mén)”的喧囂沉寂，我們不禁要問(wèn)：一場(chǎng)精彩的法律表演，是否等同于對(duì)事實(shí)真相的忠實(shí)呈現(xiàn)？在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十萬(wàn)字的辯護(hù)意見(jiàn)與旁聽(tīng)記錄中，一個(gè)最樸素、最根本，也最致命的問(wèn)題，似乎被技巧性地模糊了——那兩筆總計(jì)超過(guò)2400萬(wàn)元的利益（1500萬(wàn)商鋪交易中1538萬(wàn)的巨額差價(jià)，以及930萬(wàn)的現(xiàn)金），是如何在所有合法與公開(kāi)的外衣下，精準(zhǔn)地、無(wú)可爭(zhēng)議地流入了寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的利益圈？

辯護(hù)方給出的答案，歸結(jié)為一個(gè)詞：授權(quán)。他們堅(jiān)稱(chēng)，無(wú)論是房產(chǎn)的出售，還是資金的支付，都得到了公司實(shí)際控制人葉華能的同意，甚至是其親自決策的結(jié)果。在他們的敘事里，葉華能的簽名、公司的流程、年報(bào)的披露，都成為了寧遠(yuǎn)喜行為合法性的鐵證。

這正是整個(gè)無(wú)罪辯護(hù)體系的基石，也是其最精妙的障眼法所在。它成功地利用了一個(gè)普通人乃至部分法律從業(yè)者都可能存在的認(rèn)知誤區(qū)：物理上的簽名，是否就等同于法律意義上，基于完整信息、無(wú)欺詐前提下的真實(shí)授權(quán)？

本文的目的，正在于穿透程序正義和個(gè)人恩怨的重重迷霧，回歸商業(yè)倫理與法律規(guī)則的原點(diǎn)，系統(tǒng)性地辨析授權(quán)與騙簽這兩個(gè)被辯護(hù)詞刻意混淆的核心概念。本文將針對(duì)整個(gè)無(wú)罪辯護(hù)體系的邏輯根基，揭示其如何通過(guò)一系列精巧的話(huà)術(shù)，將一場(chǎng)典型的內(nèi)部人控制下的利益輸送，包裝成了一出功臣被構(gòu)陷的悲情劇。

要理解這場(chǎng)辯護(hù)的精妙與虛妄，我們必須先回到原點(diǎn)：在現(xiàn)代公司治理中，一份簽名，究竟意味著什么？

第一部分：“授權(quán)”的法律本質(zhì)——被抽空的知情同意原則

辯護(hù)詞的核心力量，源于其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)事實(shí)：寧遠(yuǎn)喜的所有行為，都獲得了葉華能的授權(quán)。他們將葉華能的簽名、公司的形式流程、財(cái)報(bào)的簡(jiǎn)略披露，都解讀為這種授權(quán)的明證。然而，這種論述抽空了“授權(quán)”二字最根本的法律靈魂——知情同意原則 (Informed Consent)。在法律的世界里，尤其是在以信義義務(wù) (fiduciary duty) 為主導(dǎo)的公司法領(lǐng)域，沒(méi)有真實(shí)、完整的知情，就沒(méi)有合法、有效的授權(quán)。

公司法下的忠實(shí)義務(wù)：授權(quán)必須以充分披露為前提

現(xiàn)代公司法的基石之一，便是對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員設(shè)定的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。《公司法》第一百四十八條明確規(guī)定，董事、高管不得“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。這一規(guī)定的立法本意，正是為了防范公司內(nèi)部人利用其信息優(yōu)勢(shì)和職權(quán)便利，進(jìn)行損害公司利益的自我交易。

自我交易，即公司高管代表公司與自己或自己的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行交易，是關(guān)聯(lián)交易中利益沖突最極端、風(fēng)險(xiǎn)最高的一種。在這種交易中，高管一身兼具裁判員和運(yùn)動(dòng)員雙重身份，其個(gè)人利益與公司利益形成了直接的、不可調(diào)和的對(duì)立。期待他能完全出于公心，為公司爭(zhēng)取最大利益，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

因此，法律為這種危險(xiǎn)的交易設(shè)置了極其嚴(yán)格的防火墻——必須獲得股東（大）會(huì)的同意。而同意的法律效力，又絕對(duì)地建立在充分且真實(shí)的披露這一前提之上。高管必須向股東（大）會(huì)毫無(wú)保留地公開(kāi)：交易的對(duì)手是“我”，交易的真實(shí)價(jià)格是什么，我個(gè)人將從中獲益多少，以及這筆交易可能對(duì)公司造成的全部潛在風(fēng)險(xiǎn)。任何隱瞞、遺漏關(guān)鍵信息的同意，都是被欺詐或被誤導(dǎo)的結(jié)果，在法律上自始無(wú)效。

反觀本案，辯護(hù)詞是如何論證其授權(quán)合法性的呢？

在1500萬(wàn)商鋪案中，辯護(hù)方聲稱(chēng)交易信息在年報(bào)中有所披露，董事會(huì)也未提異議，應(yīng)視為追認(rèn)。然而，年報(bào)中僅在附注的角落里提到了“大中公司”和“1500萬(wàn)”這兩個(gè)孤立的信息。最致命的關(guān)鍵事實(shí)——大中公司的實(shí)際控制人就是董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜本人——被徹底隱瞞了。董事和股東們審議批準(zhǔn)的，是一筆看似正常的資產(chǎn)出售；他們授權(quán)的，是公司與一個(gè)名為“大中”的外部實(shí)體交易。他們從未“知情”，更談何“同意”公司將資產(chǎn)以一個(gè)遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)的價(jià)格，輸送給董事長(zhǎng)自己的口袋？這種半透明式的披露，本身就是一種精心設(shè)計(jì)的欺騙。

在930萬(wàn)顧問(wèn)費(fèi)案中，辯護(hù)方更是將私下約定作為擋箭牌。一個(gè)涉及近千萬(wàn)資金的個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)，繞開(kāi)了所有正規(guī)的薪酬委員會(huì)、董事會(huì)程序，沒(méi)有任何書(shū)面決議，全憑寧遠(yuǎn)喜口中的“默契”。這本身就公然違背了上市公司薪酬管理的透明化原則。更何況，其執(zhí)行方式是以虛構(gòu)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)名義，通過(guò)殼公司進(jìn)行。

可以說(shuō)，寧遠(yuǎn)喜的兩宗行為，從一開(kāi)始就主動(dòng)規(guī)避了獲取真實(shí)授權(quán)的任何可能性。辯護(hù)詞中所謂的授權(quán)，是一個(gè)被抽空了知情同意內(nèi)核的虛假概念，一個(gè)法律上的空殼。

商業(yè)常識(shí)中的信任邊界：信任不是一張空白支票

辯護(hù)詞描繪了一個(gè)一支筆治天下、事無(wú)巨細(xì)的鉛筆主席葉華能。他們?cè)噲D以此論證：葉華能控制欲如此之強(qiáng)，他不可能不知道這些交易的內(nèi)情，所以他的簽名必然代表知情同意。

這又是一個(gè)極具迷惑性的邏輯陷阱，因?yàn)樗∏☆嵉沽舜笮推髽I(yè)中信任與授權(quán)的運(yùn)作邏輯。

一個(gè)企業(yè)的實(shí)控人，其精力必然是有限的。他之所以能掌控一切，恰恰不是因?yàn)樗麑彶榱嗣恳环菸募拿恳粋€(gè)字，而是因?yàn)樗⒘艘惶姿哉J(rèn)為可靠的制度流程和信任體系。他信任他的總經(jīng)理（溫惠）、他的董事長(zhǎng)（寧遠(yuǎn)喜）、他的財(cái)務(wù)總監(jiān)（丁某珍）會(huì)向他提供真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，并過(guò)濾掉日常瑣事，將真正需要他決策的事項(xiàng)呈報(bào)上來(lái)。

這種信任，是現(xiàn)代企業(yè)得以高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基石，但它同時(shí)也是最脆弱的環(huán)節(jié)。它建立在一個(gè)不成文的假設(shè)之上：核心高管會(huì)忠誠(chéng)于公司利益，而不是利用我的信任來(lái)謀取私利。

當(dāng)寧遠(yuǎn)喜和溫惠將一份精心包裝的、為自己輸送利益的付款單，混在一大堆正常的稅務(wù)、利息支付單據(jù)中呈遞給葉華能時(shí)，葉華能的簽名，代表的是對(duì)他親手提拔、信任了二十多年的左膀右臂的程序性信任，而非對(duì)這筆非法交易的實(shí)質(zhì)性授權(quán)。他簽下的，是他腦海中一筆正常的業(yè)務(wù)開(kāi)支，而不是一筆給寧遠(yuǎn)喜的千萬(wàn)獎(jiǎng)金。

辯護(hù)詞將葉華能的審批習(xí)慣作為其必然知情的證據(jù)，完全違背了商業(yè)常識(shí)。這就像說(shuō)，一個(gè)每天都鎖好家門(mén)的人，家里被盜了，小偷卻辯稱(chēng)：“他每天都檢查門(mén)鎖，他不可能不知道我進(jìn)來(lái)了，所以他是同意我進(jìn)來(lái)的。”這何其荒唐！

信任不是一張可以任意填寫(xiě)的空白支票。當(dāng)被信任者利用這份信任，將欺騙包裝成日常工作時(shí)，決策者的簽名，非但不是授權(quán)的證明，反而恰恰是被騙簽的最有力證據(jù)。它證明了犯罪手法的隱蔽性之高，以及對(duì)信任關(guān)系的濫用之深。

司法實(shí)踐中的有效授權(quán)：被辯護(hù)詞刻意回避的無(wú)罪邊界

在職務(wù)侵占罪的司法實(shí)踐中，單位同意確實(shí)是重要的出罪理由。但這種同意有著極其嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)檢索相關(guān)指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例，我們可以清晰地看到，被法院采納為有效授權(quán)的單位同意，通常具備以下一個(gè)或多個(gè)特征：

1. 1.有明確的制度依據(jù)：例如，公司章程或經(jīng)過(guò)合法程序制定的獎(jiǎng)勵(lì)辦法中，明確規(guī)定了類(lèi)似情況下的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放流程。

2. 2.經(jīng)過(guò)透明的決策程序：例如，經(jīng)過(guò)了董事會(huì)或股東（大）會(huì)的明確討論和表決，并形成了書(shū)面決議。

3. 3.屬于長(zhǎng)期存在的慣例：該行為在公司內(nèi)部長(zhǎng)期、公開(kāi)地存在，為多數(shù)成員所知曉，并被默許。

4. 4.符合事后的利益追認(rèn)：?jiǎn)挝辉谥獣匀空嫦嗪螅鞔_表示追認(rèn)該行為的效力。

現(xiàn)在，讓我們用這把標(biāo)尺來(lái)衡量寧遠(yuǎn)喜案中的兩起授權(quán)：

• ?930萬(wàn)“獎(jiǎng)金”：

• • ? 制度依據(jù)？沒(méi)有。辯護(hù)人也承認(rèn)這是史無(wú)前例的。

  • ? 決策程序？沒(méi)有。完全是寧遠(yuǎn)喜口中的私下約定。

  • ? 長(zhǎng)期慣例？沒(méi)有。

  • ? 事后追認(rèn)？沒(méi)有。知曉真相后，葉華能的第一反應(yīng)是報(bào)案。

• ?1500萬(wàn)商鋪：

• • ? 制度依據(jù)？沒(méi)有支持向高管本人低價(jià)出售資產(chǎn)的制度。

  • ? 決策程序？ 辯方聲稱(chēng)的董事會(huì)審議，是在完全隱瞞真實(shí)交易對(duì)手的前提下進(jìn)行的，程序本身存在重大瑕疵，是無(wú)效程序。

  • ? 長(zhǎng)期慣例？ 辯方雖舉出寧遠(yuǎn)喜曾低價(jià)購(gòu)買(mǎi)過(guò)住宅、別墅，但這屬于員工福利性質(zhì)，與處置數(shù)千萬(wàn)的重大商業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)完全不同，不能類(lèi)比。

  • ? 事后追認(rèn)？沒(méi)有。同樣是報(bào)案。

顯而易見(jiàn)，辯護(hù)詞中所主張的授權(quán)，與司法實(shí)踐中被認(rèn)可的有效授權(quán)，相去甚遠(yuǎn)。它不具備任何合法性、透明性和制度性的支撐。它只是一個(gè)建立在被告人單方說(shuō)辭和對(duì)證據(jù)進(jìn)行選擇性解讀基礎(chǔ)上的空中樓閣。

第二部分：“騙簽”的犯罪手法——一場(chǎng)濫用信任與信息差的幻術(shù)

如果說(shuō)第一部分我們厘清了真實(shí)授權(quán)必須以知情同意為前提，那么本部分我們將通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)，深入探討當(dāng)知情被系統(tǒng)性地屏蔽，當(dāng)同意被惡意地誘導(dǎo)時(shí)，一個(gè)簽名是如何從授權(quán)的憑證，淪為犯罪的工具的。這就是騙簽的藝術(shù)——一種在現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中極具破壞性的犯罪手法。它利用的是信息不對(duì)稱(chēng)、信任慣性以及程序漏洞，制造一場(chǎng)讓決策者睜著眼睛犯下致命錯(cuò)誤，并親手為之合法化背書(shū)的幻術(shù)。

930萬(wàn)顧問(wèn)費(fèi)案——偷梁換柱式的概念植入

930萬(wàn)元的指控，在辯護(hù)詞的描繪中是一筆合情合理的巨額獎(jiǎng)金，是葉華能對(duì)寧遠(yuǎn)喜完成3.1億融資奇跡的重賞。然而，當(dāng)我們撥開(kāi)功臣應(yīng)得回報(bào)的情感迷霧，仔細(xì)審視這筆錢(qián)的流轉(zhuǎn)路徑和操作手法時(shí)，一幅教科書(shū)級(jí)別的騙簽犯罪路線圖便清晰地浮現(xiàn)出來(lái)。

首先，犯罪的得手源于對(duì)商業(yè)慣性的精準(zhǔn)利用。

辯護(hù)詞和寧遠(yuǎn)喜本人在庭審中，都濃墨重彩地渲染了3.1億融資的復(fù)雜性、創(chuàng)新性與重要性。這一點(diǎn)我們無(wú)需否認(rèn)，甚至可以承認(rèn)，寧遠(yuǎn)喜在此事中確實(shí)動(dòng)用了其人脈與專(zhuān)業(yè)知識(shí)。然而，正是這種為辯方所津津樂(lè)道的復(fù)雜性，為虛構(gòu)成本、混淆視聽(tīng)提供了絕佳的土壤。葉華能作為一位從實(shí)業(yè)起家的傳統(tǒng)企業(yè)家，他對(duì)這種三層嵌套的金融產(chǎn)品具體環(huán)節(jié)并不全然精通，但他心中有一個(gè)根深蒂固的商業(yè)認(rèn)知：天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，如此大額、復(fù)雜的融資一定有附加成本。寧遠(yuǎn)喜正是精準(zhǔn)地利用了這一認(rèn)知慣性。

當(dāng)他向葉華能匯報(bào)時(shí)，他所呈報(bào)的議題，絕不可能是請(qǐng)您批準(zhǔn)獎(jiǎng)勵(lì)我個(gè)人930萬(wàn)，而必然是經(jīng)過(guò)精心包裝的有一個(gè)外部機(jī)構(gòu)（銀行）需要一筆數(shù)額為930萬(wàn)的顧問(wèn)費(fèi)/手續(xù)費(fèi)。前者是內(nèi)部利益分配，關(guān)乎公司薪酬體系，需要上會(huì)討論，程序繁瑣且敏感；后者是外部必要開(kāi)支，屬于老板為達(dá)成業(yè)務(wù)目標(biāo)可以拍板決定的范疇。兩者性質(zhì)完全不同，決策路徑也天差地別。

寶麗華公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)李某、出納黃某、法定代表人鄒某等多位關(guān)鍵經(jīng)辦人員，在最初的筆錄中，無(wú)一例外地都認(rèn)為這筆錢(qián)是付給江西銀行的費(fèi)用。如果這是一個(gè)公司內(nèi)部公開(kāi)的、對(duì)寧遠(yuǎn)喜的個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)，為何所有核心經(jīng)辦人員都被蒙在鼓里？為何她們會(huì)產(chǎn)生如此高度一致的錯(cuò)誤認(rèn)知？唯一的解釋是，寧遠(yuǎn)喜在公司內(nèi)部自上而下傳遞的信息，從一開(kāi)始就是銀行要收費(fèi)，而非老板要發(fā)獎(jiǎng)金。辯護(hù)詞中那句輕描淡寫(xiě)的私下約定，在眾多經(jīng)辦人的集體性誤解面前，顯得蒼白無(wú)力。

其次，犯罪的核心在于顧問(wèn)費(fèi)的概念偷換與白手套的精妙設(shè)計(jì)。

為了讓這個(gè)虛構(gòu)的外部成本落地，寧遠(yuǎn)喜展示了他作為金融高手的財(cái)技——成立一個(gè)干凈的殼公司“寶獻(xiàn)公司”。這個(gè)公司的作用，是騙簽手法中不可或缺的白手套，它起到了物理隔離和心理麻痹的雙重作用。

在物理隔離層面，如果款項(xiàng)直接支付給寧遠(yuǎn)喜個(gè)人或其早已為外界所知的關(guān)聯(lián)公司，其利益輸送的本質(zhì)將一目了然。而新成立的、由其表弟等遠(yuǎn)親持股的寶獻(xiàn)公司，則像一道防火墻，大大降低了交易被即時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的風(fēng)險(xiǎn)。

在心理麻痹層面，其設(shè)計(jì)更是堪稱(chēng)精妙。訴訟代理人指出稱(chēng)寶獻(xiàn)公司開(kāi)戶(hù)在江西銀行，會(huì)讓財(cái)務(wù)誤解。這恰恰說(shuō)出了設(shè)計(jì)的核心！在最終那張關(guān)鍵的付款報(bào)批單上，“收款單位：廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司”和“開(kāi)戶(hù)行：江西銀行廣州分行”這兩個(gè)信息同時(shí)出現(xiàn)，本身就是一種高明的障眼法。它讓經(jīng)辦的財(cái)務(wù)人員在視覺(jué)上將寶獻(xiàn)公司與江西銀行強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，從而在心理上默認(rèn)了這筆款項(xiàng)的去向與江西銀行有關(guān)，極大地降低了她們的警惕性，使其在沒(méi)有看到合同、甚至沒(méi)有最終審批人簽名的情況下，也敢于執(zhí)行付款操作。

綜上，930萬(wàn)這起事實(shí)的整個(gè)過(guò)程，是一場(chǎng)教科書(shū)式的概念偷換。寧遠(yuǎn)喜將內(nèi)在的個(gè)人獎(jiǎng)金需求，包裝成外在的機(jī)構(gòu)顧問(wèn)費(fèi)支付，利用與葉華能之間的信息差成功污染了決策的源頭，并利用精心設(shè)計(jì)的付款細(xì)節(jié)（殼公司、開(kāi)戶(hù)行）麻痹了執(zhí)行環(huán)節(jié)的所有經(jīng)辦人員，最終使得葉華能——無(wú)論他是否在那張被擦拭的紙上落筆——在為公司支付一筆必要業(yè)務(wù)成本的錯(cuò)誤認(rèn)知下，完成了這次支付的授權(quán)。這個(gè)簽名，即便真實(shí)存在，也只是騙簽犯罪的戰(zhàn)利品，而非合法性的通行證。

1500萬(wàn)商鋪案——溫水煮青蛙式的利益輸送

與930萬(wàn)案一擊致命的凌厲不同，1500萬(wàn)商鋪案的手法更為隱蔽和復(fù)雜，它更像一場(chǎng)溫水煮青蛙式的、持續(xù)多年的利益輸送。其成功的關(guān)鍵，在于巧妙地利用了三層外衣作為掩護(hù)。

第一層掩護(hù)，是“去地產(chǎn)化”的戰(zhàn)略大旗。

辯護(hù)詞反復(fù)強(qiáng)調(diào)，處置案涉房產(chǎn)是公司既定的去地產(chǎn)化戰(zhàn)略的一部分。然而，這面崇高的戰(zhàn)略大旗，卻被寧遠(yuǎn)喜巧妙地用作了低價(jià)攫取公司核心資產(chǎn)的完美借口。去地產(chǎn)化的戰(zhàn)略要求，絕不等于授權(quán)董事長(zhǎng)可以不計(jì)成本地甩賣(mài)資產(chǎn)。辯護(hù)詞中即便0元處置也合理的論調(diào)，是在用一種極端且不合商業(yè)邏輯的假設(shè)，來(lái)為具體的犯罪行為背書(shū)。任何一個(gè)對(duì)全體股東負(fù)責(zé)的董事長(zhǎng)，在執(zhí)行公司戰(zhàn)略時(shí)，依然負(fù)有通過(guò)市場(chǎng)化手段實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化的勤勉義務(wù)。寧遠(yuǎn)喜恰恰是利用了戰(zhàn)略需要快速執(zhí)行的緊迫感，為其跳過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)、直接定向交易創(chuàng)造了理由。

第二層掩護(hù)，是公開(kāi)透明的程序偽裝。

辯護(hù)方最引以為傲的論據(jù)之一，便是此事經(jīng)過(guò)了董事會(huì)審議、年報(bào)披露，是公開(kāi)透明的。這恰恰是騙簽手法的升級(jí)版——程序性欺騙。它走了所有該走的程序，但在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——交易對(duì)手的真實(shí)身份上，進(jìn)行了致命的隱瞞。

在同一年報(bào)中，對(duì)“山水城”項(xiàng)目的處置披露詳盡，出現(xiàn)了17次；而對(duì)這筆價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的商鋪交易，僅在財(cái)報(bào)附注的角落里，以“梅州市大中地產(chǎn)管理有限公司”和“1500萬(wàn)元”這兩個(gè)孤立的信息一筆帶過(guò)。在浩如煙海的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中，這樣一條信息如同一滴水匯入大海，根本無(wú)法引起任何外部投資人和監(jiān)管者的警覺(jué)。

董事會(huì)和股東們批準(zhǔn)的，是一筆看似正常的資產(chǎn)出售業(yè)務(wù)，他們同意的是公司與一個(gè)名為大中公司的外部實(shí)體進(jìn)行交易。他們從未被告知，這家公司的背后站著的，正是他們所信任的董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜本人。這種選擇性的、不完整的信息披露，本身就是一種更高級(jí)的欺騙，它濫用了公司治理規(guī)則，將本應(yīng)用于保護(hù)股東知情權(quán)的程序，異化為了服務(wù)個(gè)人利益輸送的工具。

第三層掩護(hù)，是寧遠(yuǎn)喜與溫惠的雙簧配合。

如果說(shuō)寧遠(yuǎn)喜是這幕劇的總導(dǎo)演，那么溫惠則扮演了關(guān)鍵的前臺(tái)角色。基于庭審信息及寧遠(yuǎn)喜在偵查階段的六次供述，可以勾勒出兩人在此事中的默契分工：

• ?溫惠的角色是前端執(zhí)行者和信息屏蔽者。她利用與葉老板的親戚關(guān)系和總經(jīng)理的身份，向上傳遞租戶(hù)不買(mǎi)、資產(chǎn)難出手的虛假信息，為低價(jià)出售創(chuàng)造理由；她向下安排親戚提供身份注冊(cè)公司，為利益輸送提供載體；她親自出面洽談銀行貸款，完成了資產(chǎn)套現(xiàn)的關(guān)鍵閉環(huán)。

• ?寧遠(yuǎn)喜的角色是后端決策者和最終受益者。他是交易的發(fā)起者（安排丁某珍制作臺(tái)賬摸底），并在關(guān)鍵的公司文件上簽字，利用其董事長(zhǎng)職權(quán)為這筆不合規(guī)的交易披上合法的外衣，最終將利益收歸囊中。

正是通過(guò)這種一個(gè)在明（溫惠負(fù)責(zé)執(zhí)行）、一個(gè)在暗（寧遠(yuǎn)喜掌控全局）的雙簧配合，他們成功地在葉老板和整個(gè)公司面前，構(gòu)建了一個(gè)不良資產(chǎn)滯銷(xiāo)、好不容易找到買(mǎi)家低價(jià)接盤(pán)的虛假敘事，從而為1500萬(wàn)的低價(jià)成交創(chuàng)造了所謂的合理性，并最終完成了這次侵占。

第三部分：辯護(hù)詞的障眼法——他們?nèi)绾螌ⅰ膀_簽”包裝成“授權(quán)”？

面對(duì)如此清晰的利益輸送鏈條和充滿(mǎn)欺騙性的操作手法，一份無(wú)罪辯護(hù)詞是如何構(gòu)建的？答案在于高超的法律技巧——通過(guò)一系列精心設(shè)計(jì)的障眼法，將指向犯罪的事實(shí)，重新解釋為無(wú)罪的證據(jù)。辯護(hù)方的任務(wù)，不是還原真相，而是重構(gòu)一個(gè)足以說(shuō)服法庭、迷惑公眾的平行現(xiàn)實(shí)。本部分將逐一拆解這些核心詭辯，揭示其背后的邏輯戲法。

詭辯一：“葉華能一支筆治天下，不可能不知情”—— 將控制力偷換為全知力

在整個(gè)庭審過(guò)程中，辯護(hù)方，尤其是寧遠(yuǎn)喜本人，反復(fù)向法庭描繪了一個(gè)一支筆治天下、事無(wú)巨細(xì)的鉛筆主席形象。在他們的敘事里，葉華能對(duì)公司擁有絕對(duì)的、滲透到每一個(gè)毛細(xì)血管的控制力。其潛臺(tái)詞顯而易見(jiàn)：一個(gè)控制欲如此之強(qiáng)、物理距離如此之近的老板，不可能對(duì)兩筆千萬(wàn)級(jí)的重大交易毫不知情。因此，他的簽名必然代表著深思熟慮后的真實(shí)、完整授權(quán)。

這套論述極具迷惑性，因?yàn)樗昧斯妼?duì)強(qiáng)勢(shì)老板的刻板印象。然而，這恰恰是辯護(hù)詞中最核心、最巧妙的一個(gè)邏輯陷阱：它將企業(yè)管理中的控制力偷換為了神學(xué)意義上的全知力。

在商業(yè)現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)大的控制力恰恰是騙簽?zāi)軌虺晒Φ幕A(chǔ)，而非阻礙。一個(gè)龐大商業(yè)帝國(guó)的掌舵人，其控制力必然通過(guò)一套代理人體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。他控制的是誰(shuí)有權(quán)向我匯報(bào)（人事權(quán)），以及我最終簽字才有效（財(cái)務(wù)審批權(quán)）。這種高度集權(quán)的控制模式，反而使他對(duì)代理人提供的信息產(chǎn)生了嚴(yán)重的路徑依賴(lài)。控制的廣度，必然以犧牲審查的深度為代價(jià)。

辯護(hù)方巧妙地利用了葉華能的強(qiáng)勢(shì)來(lái)反向論證其知情，卻刻意忽略了這種強(qiáng)勢(shì)背后必然存在的信任軟肋。正因?yàn)槿~華能習(xí)慣于最終審批，所以他才更容易成為信息不對(duì)稱(chēng)的最大受害者。他對(duì)流程的絕對(duì)自信，導(dǎo)致了他對(duì)內(nèi)容的盲目信任，尤其是面對(duì)跟隨自己長(zhǎng)達(dá)二十多年的心腹重臣。辯護(hù)人將葉華能的審批習(xí)慣作為其必然知情的證據(jù)，是完全顛倒了因果關(guān)系。辯護(hù)詞的這一核心論證，非但不能證明葉華能知情，反而為我們描繪了一幅“燈下黑”的完美犯罪圖景。

詭辯二：“所有程序都走了，年報(bào)也披露了”—— 將形式合規(guī)偷換為實(shí)質(zhì)合法

在1500萬(wàn)商鋪案的辯護(hù)中，辯護(hù)方拋出的另一個(gè)極具說(shuō)服力的論據(jù)是：該交易信息出現(xiàn)在了公司2014年的半年報(bào)和年報(bào)中，且經(jīng)過(guò)了董事會(huì)審議、外部審計(jì)，是公開(kāi)透明的，因此不構(gòu)成職務(wù)侵占罪所要求的秘密竊取。這套說(shuō)辭看似無(wú)懈可擊，因?yàn)樗鼘庍h(yuǎn)喜的行為置于公司治理的正規(guī)流程之下。然而，這恰恰是辯護(hù)詞的第二個(gè)障眼法：用形式上的合規(guī)，來(lái)掩蓋實(shí)質(zhì)上的非法。

這是一種典型的選擇性公開(kāi)，其目的不是為了實(shí)現(xiàn)透明，而是為了在事后能夠聲稱(chēng)我已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，從而制造一種履行了披露義務(wù)的假象。在這種信息被嚴(yán)重扭曲的前提下，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審議通過(guò)，其法律價(jià)值又何在？他們審議和批準(zhǔn)的，是一筆公司與名為大中公司的外部獨(dú)立第三方的正常資產(chǎn)出售業(yè)務(wù)。他們從未被要求，也從未有機(jī)會(huì)，就“是否同意董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜本人以一個(gè)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)公司資產(chǎn)”這一真正的事項(xiàng)進(jìn)行表決。

辯護(hù)人將這種基于虛假、不完整信息而走完的程序性流程，偷換為整個(gè)公司對(duì)這筆內(nèi)部利益輸送行為的實(shí)質(zhì)性追認(rèn)，是在玩弄并褻瀆公司治理規(guī)則。在現(xiàn)代企業(yè)犯罪中，利用自身職權(quán)和信息優(yōu)勢(shì)，將非法的利益輸送包裝成合法的交易流程，讓整個(gè)公司的決策和監(jiān)督機(jī)制在不知情的情況下為自己的侵占行為背書(shū)，這是一種更高明、更隱蔽的竊取方式。

詭辯三：“案件起因是民事糾紛，不應(yīng)刑事追責(zé)”—— 將犯罪動(dòng)機(jī)偷換為行為豁免

辯護(hù)詞將整個(gè)案件的基調(diào)設(shè)定為源于葉某能與寧遠(yuǎn)喜多年積怨與矛盾，并明確指責(zé)葉老板借刑事手段解決民事糾紛。這一敘事策略旨在將一樁嚴(yán)肅的刑事案件，降維為一場(chǎng)充滿(mǎn)個(gè)人恩怨情仇的豪門(mén)內(nèi)斗，從而消解其犯罪行為的刑事嚴(yán)肅性。

但是，動(dòng)機(jī)，永遠(yuǎn)不能改變行為的法律性質(zhì)。這是法治社會(huì)最基本的常識(shí)。葉老板報(bào)案的動(dòng)機(jī)，哪怕真的如辯護(hù)詞所言，完全是出于打擊報(bào)復(fù)，這也絲毫不能改變寧遠(yuǎn)喜在此前實(shí)施的行為是否已經(jīng)觸犯《刑法》這一獨(dú)立的法律事實(shí)判斷。辯護(hù)詞試圖用動(dòng)機(jī)不純來(lái)否定事實(shí)存在，是典型的邏輯謬誤。

更重要的是，被指控的兩起職務(wù)侵占行為，分別發(fā)生在2014年和2016年；而雙方的股權(quán)代持糾紛全面激化，則是在2020年之后。葉老板的刑事報(bào)案，所針對(duì)的是早已完成的、獨(dú)立的、有待查證的歷史行為，而不是正在進(jìn)行中的民事糾紛。辯護(hù)詞刻意模糊了兩者在時(shí)間上的先后順序和邏輯上的獨(dú)立性，將葉老板對(duì)歷史犯罪線索的追訴，歪曲為對(duì)當(dāng)前民事糾紛的非法干預(yù)。

將案件的起因歸結(jié)于個(gè)人恩怨，是辯護(hù)方博取同情的妙手。但是，法律的歸法律，恩怨的歸恩怨。當(dāng)辯護(hù)詞試圖用葉老板的壞來(lái)反向證明寧遠(yuǎn)喜的無(wú)辜時(shí)，它就已經(jīng)徹底偏離了法治的軌道，滑向了用道德審判替代法律審判的泥潭。

第四部分：功臣的悲情與蛀蟲(chóng)的貪婪——功過(guò)不能相抵的法治底線

如果說(shuō)前文我們揭示了辯護(hù)詞在邏輯上的障眼法，那么本部分我們將直面其在情感上最具迷惑性的核心武器——功臣敘事。從“全國(guó)最年輕的上市公司董事長(zhǎng)”到“全國(guó)優(yōu)秀黨務(wù)工作者”，從為公司融資立下汗馬功勞到為家鄉(xiāng)捐資助學(xué)，辯護(hù)方不遺余力地為寧遠(yuǎn)喜披上了一件耀眼的光環(huán)。寧遠(yuǎn)喜本人在最后陳述中，更是聲淚俱下地歷數(shù)自己對(duì)家庭、故鄉(xiāng)、母校的虧欠，試圖構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)大的心理暗示：如此優(yōu)秀、如此有貢獻(xiàn)、如此重情義的人，怎么可能去犯罪？

然而，法治的底線恰恰在于，功是功，過(guò)是過(guò)。歷史的貢獻(xiàn)不能成為當(dāng)下違法行為的特許券，過(guò)去的榮耀更不是侵占公司資產(chǎn)的免罪金牌。將能人腐敗浪漫化、悲情化的敘事，不僅扭曲了案件的真相，更是對(duì)法律面前人人平等原則的公然挑戰(zhàn)。

重審功勞：歷史貢獻(xiàn)能否成為侵占的“特許券”？

我們無(wú)需否認(rèn)寧遠(yuǎn)喜在寶新能源發(fā)展史上的重要作用。無(wú)論是周澤律師辯護(hù)詞中詳述的他如何幫助公司上市、推動(dòng)“雁南飛”品牌升級(jí)，還是他本人陳述的如何完成多次高難度融資，都印證了他作為一名職業(yè)經(jīng)理人的出色能力。他曾是梅州商界的明星，是客家企業(yè)成功引入外部人才的典范。

但是，法律的評(píng)判從來(lái)不是蓋棺定論式地評(píng)價(jià)一個(gè)人的一生，而是精準(zhǔn)地聚焦于被指控的特定行為。辯護(hù)方試圖用寧遠(yuǎn)喜長(zhǎng)達(dá)27年的功，來(lái)沖抵其在一兩起事件中的過(guò)，這在情感上或許能博取同情，但在法理上卻完全站不住腳。

首先，寧遠(yuǎn)喜的貢獻(xiàn)早已通過(guò)市場(chǎng)化的方式獲得了豐厚的回報(bào)。公訴人出示的證據(jù)清晰地顯示，僅2015年一年，寧遠(yuǎn)喜的合法收入就包括稅后80萬(wàn)元的工資以及三筆總計(jì)超過(guò)334萬(wàn)元的巨額獎(jiǎng)金。這還未計(jì)算他多年來(lái)作為公司高管所獲得的股權(quán)激勵(lì)、崇高的社會(huì)地位和“全國(guó)人大代表”等各種政治榮譽(yù)。公司和市場(chǎng)，從未虧待過(guò)這位功臣。當(dāng)他已經(jīng)通過(guò)合法渠道獲得了遠(yuǎn)超常人的豐厚回報(bào)后，任何繞開(kāi)公司制度、私自攫取額外利益的行為，都無(wú)法再用貢獻(xiàn)大、回報(bào)少的理由來(lái)搪塞。

其次，功勞與犯罪是兩個(gè)完全不同維度的評(píng)判體系。功勞，是對(duì)其過(guò)去履職行為的社會(huì)肯定和商業(yè)回報(bào)；犯罪，則是對(duì)其特定違法行為的法律否定和國(guó)家懲罰。兩者發(fā)生在不同時(shí)間維度，適用不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。試圖用過(guò)去的功勞來(lái)為當(dāng)下的犯罪行為辯護(hù)，本質(zhì)上是在要求一種法外特權(quán)。一位戰(zhàn)功赫赫的將軍，能否因此就擁有了侵吞軍餉的豁免權(quán)？一位屢破大案的神探，能否因此就獲得了收受賄賂的特權(quán)？答案不言而喻。

辯護(hù)詞中充滿(mǎn)了對(duì)寧遠(yuǎn)喜悲情英雄形象的塑造，暗示他是因?yàn)楣Ω哒鹬鞫獾角逅恪＿@種敘事或許在文學(xué)作品中令人扼腕，但在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)世界和法治社會(huì)中，它傳遞的是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)：只要你能力強(qiáng)、貢獻(xiàn)大，就可以凌駕于規(guī)則之上，就可以將公司的財(cái)產(chǎn)視為自己的戰(zhàn)利品。這是對(duì)所有遵紀(jì)守法的普通員工、對(duì)所有將信任托付給管理層的股東們最大的不公，更是對(duì)法律面前人人平等這一根本原則的公然踐踏。

剖析“獎(jiǎng)金”的非法性：“怎么拿”比“該不該拿”更重要

在930萬(wàn)這起指控中，辯護(hù)方的核心辯點(diǎn)是：寧遠(yuǎn)喜完成了高難度的3.1億融資，為公司節(jié)省了巨額利息，因此獲得這筆獎(jiǎng)金是合情合理、應(yīng)得的。這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)極具說(shuō)服力，因?yàn)樗狭硕鄤诙嗟玫臉闼貎r(jià)值觀。

然而，本案的法律焦點(diǎn)，從來(lái)不是寧遠(yuǎn)喜“該不該”獲得一筆額外的獎(jiǎng)勵(lì)，而是他“如何”拿走了這筆錢(qián)。方式的非法性，徹底否定了目的的合理性。

讓我們來(lái)對(duì)比一下，一筆合法的千萬(wàn)級(jí)高管獎(jiǎng)金，應(yīng)該如何發(fā)放？在任何一家治理規(guī)范的上市公司，它都必須遵循嚴(yán)格、透明的程序：

1. 1.決策合法：由董事會(huì)下設(shè)的薪酬與考核委員會(huì)提案，經(jīng)過(guò)董事會(huì)甚至股東大會(huì)的審議和表決。

2. 2.名目正當(dāng)：以“年終獎(jiǎng)”、“項(xiàng)目獎(jiǎng)金”或“特別績(jī)效”等名義，在公司財(cái)務(wù)賬目中清晰列支。

3. 3.支付公開(kāi)：通過(guò)公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)，光明正大地支付到高管個(gè)人賬戶(hù)。

4. 4.稅務(wù)合規(guī)：由公司依法代扣代繳高額的個(gè)人所得稅。

現(xiàn)在，我們?cè)倏磳庍h(yuǎn)喜的實(shí)際操作，它與上述合法路徑背道而馳，每一個(gè)環(huán)節(jié)都充滿(mǎn)了欺騙和隱瞞：

1. 1.虛構(gòu)名目：他沒(méi)有向公司申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)，而是憑空捏造了一個(gè)銀行并不需要的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。

2. 2.設(shè)立白手套：他沒(méi)有用個(gè)人賬戶(hù)接收，而是專(zhuān)門(mén)為此注冊(cè)了一個(gè)由其表弟持股、與自己表面無(wú)關(guān)聯(lián)的殼公司（寶獻(xiàn)公司）。

3. 3.隱瞞真相：他對(duì)公司所有經(jīng)辦人員（包括總經(jīng)理溫惠、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)李某）都隱瞞了款項(xiàng)的真實(shí)性質(zhì)，讓她們都陷入了這是付給銀行的必要開(kāi)支的錯(cuò)誤認(rèn)知中。

4. 4.規(guī)避監(jiān)管與稅務(wù)：以公司對(duì)公司的形式走賬，不僅成功逃避了本應(yīng)繳納的數(shù)百萬(wàn)元個(gè)人所得稅，更繞開(kāi)了上市公司薪酬監(jiān)管的全部規(guī)定。

這套行云流水的操作，哪里有半分領(lǐng)取陽(yáng)光獎(jiǎng)金的樣子？這分明是一場(chǎng)精密的、旨在非法套取公司資金并掩蓋其真實(shí)流向的犯罪計(jì)劃。辯護(hù)詞只反復(fù)糾纏于寧遠(yuǎn)喜功勞大，該不該拿這筆錢(qián)？這一道德層面的問(wèn)題，卻對(duì)他具體是怎么拿的？這一核心的犯罪手段問(wèn)題避而不談。這正是用功臣應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)的耀眼光環(huán)，來(lái)掩蓋其虛構(gòu)事實(shí)、非法占有的犯罪行為本質(zhì)。

剖析“低價(jià)購(gòu)房”的背信行為：誰(shuí)的董事長(zhǎng)？為誰(shuí)的利益？

在1500萬(wàn)商鋪案中，辯護(hù)詞同樣為寧遠(yuǎn)喜的行為披上了一件公司戰(zhàn)略的華麗外衣，聲稱(chēng)低價(jià)處置資產(chǎn)是執(zhí)行公司去地產(chǎn)化戰(zhàn)略的需要。然而，這件外衣同樣無(wú)法掩蓋其行為背后的本質(zhì)——對(duì)公司信義義務(wù)（Fiduciary Duty）的根本性背叛。

作為上市公司的董事長(zhǎng)，寧遠(yuǎn)喜的首要法律身份，是全體股東的受托人。他的核心職責(zé)，是為全體股東（而不僅僅是控股股東葉華能）的利益服務(wù)。在處置公司資產(chǎn)時(shí)，他負(fù)有通過(guò)市場(chǎng)化手段實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化的勤勉義務(wù)。

然而，在這筆交易中，寧遠(yuǎn)喜卻同時(shí)扮演了三個(gè)不可調(diào)和的沖突角色：

1. 1.作為賣(mài)方（寶新能源）的決策者和審批者：他本應(yīng)努力以最高價(jià)格賣(mài)出資產(chǎn)。

2. 2.作為買(mǎi)方（大中公司）的實(shí)際控制人：他的個(gè)人利益必然驅(qū)使他希望以最低價(jià)格買(mǎi)入資產(chǎn)。

3. 3.作為交易過(guò)程的隱瞞者：他向整個(gè)公司的決策和監(jiān)督體系（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東）隱瞞了自己的雙重身份。

當(dāng)他決定跳過(guò)公開(kāi)掛牌、詢(xún)價(jià)競(jìng)價(jià)等所有市場(chǎng)化流程，直接將這筆價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的資產(chǎn)，以一個(gè)遠(yuǎn)低于稅務(wù)局計(jì)稅價(jià)格（3038萬(wàn)）和銀行抵押評(píng)估價(jià)（4278萬(wàn)）的1500萬(wàn)，定向出售給自己實(shí)際控制的公司時(shí)，他就已經(jīng)完成了從全體股東的受托人到個(gè)人利益的輸送者的角色轉(zhuǎn)換。

辯護(hù)詞用公司戰(zhàn)略的宏大借口，巧妙地模糊了寧遠(yuǎn)喜在此過(guò)程中的角色錯(cuò)位和信義背叛。戰(zhàn)略的執(zhí)行，不能以犧牲股東利益和踐踏商業(yè)倫理為代價(jià)。更何況，這筆交易不僅低價(jià)轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)，還順帶將該商鋪原有的兩大租戶(hù)（喜多多、樂(lè)萬(wàn)家）——同時(shí)也是上市公司的主要客戶(hù)——一并轉(zhuǎn)移到了寧遠(yuǎn)喜的私人公司名下。這無(wú)疑是對(duì)上市公司利益的雙重掏空。

第五部分：程序瑕疵的放大鏡——當(dāng)辯護(hù)技巧偏離了真相軌道

如果說(shuō)功臣敘事是辯護(hù)方爭(zhēng)取公眾同情的情感武器，那么對(duì)程序瑕疵的猛烈攻擊，則是其在法庭上最具殺傷力的法律武器。從非法罷免到刑訊逼供，從錄音門(mén)到下跪門(mén)，辯護(hù)詞為我們構(gòu)建了一個(gè)公權(quán)濫用、司法迫害的宏大圖景，其震撼力足以讓任何旁觀者對(duì)案件的公正性產(chǎn)生懷疑。我們必須承認(rèn)，梅州辦案階段的部分操作確實(shí)存在不規(guī)范甚至值得商榷之處。但問(wèn)題在于，這些瑕疵是否真的嚴(yán)重到了足以推翻全案所有客觀證據(jù)的程度？還是說(shuō)，它們被辯護(hù)人當(dāng)作了一面精巧的放大鏡，用來(lái)策略性地扭曲和掩蓋那些不愿被看到的實(shí)體真相？

區(qū)分“程序瑕疵”與“非法證據(jù)”：并非所有不規(guī)范都導(dǎo)向無(wú)罪

辯護(hù)方的一個(gè)核心策略，就是刻意混淆程序瑕疵與非法證據(jù)這兩個(gè)在法律上涇渭分明的概念，試圖將所有不合規(guī)的操作，都上升到足以推翻證據(jù)合法性的高度，從而達(dá)到一票否決全案的目的。

《刑事訴訟法》及其司法解釋之所以設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，其核心立法目的是為了遏制那些嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的取證行為，如刑訊逼供、暴力、威脅等，以維護(hù)司法文明的底線。而程序瑕疵，則更多指的是在取證過(guò)程中存在的不符合法定程序、但不必然影響證據(jù)真實(shí)性的非根本性問(wèn)題。對(duì)于瑕疵證據(jù)，法律規(guī)定的是通過(guò)補(bǔ)正、合理解釋來(lái)處理，而非一律排除。

讓我們用這把標(biāo)尺來(lái)審視辯護(hù)方支持者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的幾個(gè)“門(mén)”：

• ?以罷免門(mén)為例：辯護(hù)方反復(fù)強(qiáng)調(diào)罷免溫惠人大代表資格的程序問(wèn)題。但即使我們承認(rèn)整個(gè)罷免過(guò)程存在程序上的爭(zhēng)議，但這是否屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的、能夠直接導(dǎo)致后續(xù)言詞證據(jù)被排除的非法取證情形？顯然不是。它是一個(gè)獨(dú)立的、可另循人大監(jiān)督途徑解決的程序爭(zhēng)議，與后續(xù)溫惠供述的自愿性沒(méi)有必然的、直接的因果關(guān)系。

• ?以錄音門(mén)為例：辯護(hù)方將梁書(shū)記的錄音作為官商勾結(jié)的鐵證。但仔細(xì)分析錄音原文，梁書(shū)記更多的是在扮演和事佬和傳話(huà)人的角色，其言辭中充滿(mǎn)了“你要找個(gè)好律師”、“把事情說(shuō)清楚”等模棱兩可的勸說(shuō)，并無(wú)明確的指供、逼供內(nèi)容。辯護(hù)方是在對(duì)這些含糊不清的對(duì)話(huà)，進(jìn)行最大程度的有罪化解讀和想象性延伸。

辯方支持者羅列的“N重門(mén)”，絕大多數(shù)屬于此類(lèi)別類(lèi)的程序瑕疵或爭(zhēng)議，而非法律明確規(guī)定的、必須啟動(dòng)排非程序的非法證據(jù)，甚至與寧遠(yuǎn)喜、溫惠犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)。他們巧妙地用非法證據(jù)的大帽子，去扣在程序瑕疵的小問(wèn)題上。

解構(gòu)“自殺式認(rèn)罪”的敘事：是受騙的悲情，還是交易的破裂？

辯護(hù)詞最具悲情色彩的一幕，無(wú)疑是對(duì)溫惠自殺式認(rèn)罪過(guò)程的描繪。在他們的敘事里，溫惠是在經(jīng)歷了“凍餓燜烤”、欺騙誘供、下跪苦肉計(jì)等一系列非人待遇和精神打擊后，徹底精神崩潰，才做出了違心的有罪供述。

然而，這個(gè)陰謀論過(guò)于聳人聽(tīng)聞，以至于忽略了人性的復(fù)雜性和個(gè)體在困境中的策略性選擇。與其說(shuō)溫惠是被迫害，不如說(shuō)她是在一個(gè)復(fù)雜的博弈中，進(jìn)行了一系列趨利避害的理性選擇。

我們可以清晰地梳理出溫惠心態(tài)變化的三個(gè)階段：

1. 1.初始階段（對(duì)抗與僥幸）：她最初不認(rèn)罪，是基于自己葉老板親戚的安全身份認(rèn)知。

2. 2.轉(zhuǎn)折階段（權(quán)衡與交易）：當(dāng)她意識(shí)到無(wú)法置身事外（人大代表被罷免），并看到了可能的出路（葉老板下跪、辦案人員許諾）時(shí)，她做出了一個(gè)交易性的選擇——用指證寧遠(yuǎn)喜，來(lái)?yè)Q取自己被從輕處理的可能。這并非自殺，而是一種污點(diǎn)證人式的自保策略。

3. 3.翻供階段（交易破裂后的報(bào)復(fù)）：當(dāng)她發(fā)現(xiàn)交易并未如期兌現(xiàn)（自己仍被批捕）時(shí)，她再次改變策略，激烈地推翻之前的全部有罪供述，并拋出更多對(duì)葉老板不利的黑料。這更像是一種交易破裂后的反戈一擊。

溫惠是一個(gè)頭腦清醒、精于算計(jì)的資深企業(yè)高管。她的供述之所以反復(fù)無(wú)常，恰恰反映了她在不同階段根據(jù)自身利弊權(quán)衡所做出的策略調(diào)整。將其簡(jiǎn)單地描繪為受騙的悲情英雄，過(guò)于臉譜化，既不符合人性的真實(shí)，也低估了她的主觀能動(dòng)性。

一場(chǎng)持續(xù)51天的幻術(shù)？—— 當(dāng)程序抗?fàn)帨S為拖延戰(zhàn)術(shù)

朱明勇律師將整個(gè)庭審過(guò)程定性為“一場(chǎng)踐踏司法的鬧劇”。然而，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)51天的、允許被告和律師就每一個(gè)細(xì)節(jié)反復(fù)發(fā)表意見(jiàn)的馬拉松式庭審，恰恰體現(xiàn)了順德法院對(duì)程序正義的極致尊重和對(duì)辯護(hù)權(quán)的超常保障。

那么，是誰(shuí)在將這場(chǎng)審慎的庭審引向辯方唯我獨(dú)尊的方向？庭審記錄顯示，辯方一次次因旁聽(tīng)席位、是否完整宣讀證據(jù)、甚至押送警車(chē)的車(chē)燈等非核心問(wèn)題，發(fā)起長(zhǎng)時(shí)間的程序性纏斗，導(dǎo)致庭審反復(fù)中斷。

這種策略的目的或許有三：一是在輿論上持續(xù)塑造司法機(jī)關(guān)處處刁難的被迫害形象；二是將庭審?fù)先爰?xì)枝末節(jié)的泥潭，耗盡法庭和公眾的耐心，從而模糊案件的真正焦點(diǎn)；三是向合議庭施加巨大的心理壓力，試圖通過(guò)制造混亂和沖突來(lái)影響最終的裁判。

辯護(hù)方一邊享受著超規(guī)格的程序保障和發(fā)言自由，一邊卻又將庭審斥為鬧劇。這種自相矛盾的行為，恰恰暴露了其策略的本質(zhì)：他們需要的不是真正的程序正義，而是可以被用作攻擊工具的程序議題。

第六部分：回歸法律常識(shí)，讓陰謀論的歸陰謀論

在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十萬(wàn)字的庭審記錄與辯護(hù)陳詞中，我們仿佛跋涉過(guò)一片由程序瑕疵、個(gè)人恩怨與悲情英雄共同構(gòu)筑的茂密叢林。辯護(hù)方以其高超的技藝，為我們呈現(xiàn)了一幕幕動(dòng)人心弦的宮斗大戲。然而，當(dāng)我們撥開(kāi)最后一片枝葉，陽(yáng)光終將照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。法庭不是劇場(chǎng)，法律更不為眼淚和陰謀讓路。是時(shí)候回歸最根本的法律常識(shí)，對(duì)這場(chǎng)紛爭(zhēng)做出最終的判斷了。

無(wú)可辯駁的核心：被“授權(quán)”偽裝的“騙簽”

回顧全文的分析，我們可以清晰地看到，寧遠(yuǎn)喜案的整個(gè)無(wú)罪辯護(hù)體系，無(wú)論其外在表現(xiàn)得多么復(fù)雜多變，其根基都建立在一個(gè)精心設(shè)計(jì)的概念偷換之上——即將基于欺騙和信息不對(duì)稱(chēng)下獲得的簽名，包裝成了法律意義上真實(shí)、有效的授權(quán)。

辯護(hù)詞中所謂的授權(quán)，是一個(gè)被徹底抽空了知情同意內(nèi)核的虛假法律概念。無(wú)論是930萬(wàn)顧問(wèn)費(fèi)案中偷梁換柱式的概念植入，還是1500萬(wàn)商鋪案中溫水煮青蛙式的利益輸送，其核心手法都是一致的：通過(guò)切斷關(guān)鍵信息，制造決策者的認(rèn)知盲區(qū)，從而誘使其做出違背真實(shí)意愿但形式上看似完整的授權(quán)行為。

辯護(hù)方試圖用功臣蒙冤的悲情來(lái)掩蓋能人腐敗的實(shí)質(zhì)，但功過(guò)不能相抵。他們?cè)噲D用程序瑕疵的放大鏡來(lái)模糊實(shí)體的罪證，但辦案過(guò)程的不完美，無(wú)法洗白客觀存在的資金非法轉(zhuǎn)移和資產(chǎn)巨額流失。

無(wú)法回避的靈魂拷問(wèn)——辯護(hù)詞的終極困境

在庭審的最后，當(dāng)所有的法律術(shù)語(yǔ)和情感渲染都褪去，我們必須回到幾個(gè)最基本、最核心的常識(shí)性問(wèn)題上來(lái)。而對(duì)于這些問(wèn)題，無(wú)論辯護(hù)詞多么精彩，無(wú)論庭審多么漫長(zhǎng)，頂級(jí)律師們始終未能，也永遠(yuǎn)無(wú)法給出一個(gè)符合商業(yè)邏輯和法律常識(shí)的正面回答：

第一問(wèn) (關(guān)于930萬(wàn))：如果真是一筆光明正大的千萬(wàn)獎(jiǎng)金，為何要以一個(gè)虛構(gòu)的顧問(wèn)費(fèi)名義，通過(guò)一個(gè)專(zhuān)門(mén)為此成立的、由遠(yuǎn)親持股的殼公司來(lái)秘密走賬？

陽(yáng)光下的獎(jiǎng)金，絕不需要如此迂回、隱秘的支付通道。這種洗錢(qián)式的操作手法本身，就是對(duì)獎(jiǎng)金說(shuō)最徹底的否定。

第二問(wèn) (關(guān)于1500萬(wàn))：如果真是一筆公開(kāi)透明的資產(chǎn)處置，為何要對(duì)公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和全體股東，隱瞞那個(gè)最關(guān)鍵、最致命的信息——買(mǎi)家就是董事長(zhǎng)自己？

真正的公開(kāi)，核心在于關(guān)鍵信息的對(duì)稱(chēng)。選擇性地披露無(wú)害信息，而隱瞞核心利益沖突，這本身就是欺騙，而非透明。

第三問(wèn) (關(guān)于角色)：作為上市公司的掌舵人，當(dāng)你的個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，你到底是為誰(shuí)的利益服務(wù)？

寧遠(yuǎn)喜在這兩起交易中，一身兼具賣(mài)方代理人與買(mǎi)方受益人的雙重身份。當(dāng)他利用職權(quán)為自己創(chuàng)造了超過(guò)2400萬(wàn)的利益時(shí)，他已經(jīng)用行動(dòng)回答了這個(gè)問(wèn)題。

這三個(gè)問(wèn)題，是整個(gè)案件的死結(jié)，是辯護(hù)方所有宏大敘事都無(wú)法繞開(kāi)的邏輯硬核。而這不敢光明正大，正是區(qū)分罪與非罪的最后一道分水嶺。

寧遠(yuǎn)喜案早已超越了寧、溫、葉三人的個(gè)人命運(yùn)，它已經(jīng)成為一個(gè)具有廣泛社會(huì)意義的公共事件。它的最終判決，將為中國(guó)當(dāng)下的商業(yè)環(huán)境和法治建設(shè)，提供一個(gè)清晰的教訓(xùn)。

• ?對(duì)于所有職業(yè)經(jīng)理人而言，本案是一個(gè)深刻的警示：能力與貢獻(xiàn)從來(lái)不是法外特權(quán)，忠實(shí)與勤勉是不可逾越的職業(yè)底線。

• ?對(duì)于所有企業(yè)家而言，本案同樣是一堂沉重的治理課：現(xiàn)代公司治理依賴(lài)的是制度與信任的平衡，而非單純的個(gè)人權(quán)威。不完善的內(nèi)控制度，是滋生內(nèi)部人控制的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

• ?對(duì)于中國(guó)司法而言，本案的判決，將是中國(guó)司法能否有效甄別能人腐敗、抵御悲情和陰謀敘事和輿論壓力的干擾、堅(jiān)定維護(hù)資本市場(chǎng)規(guī)則和廣大中小股東利益的一次重要檢驗(yàn)。

一場(chǎng)持續(xù)了三年多的紛爭(zhēng)，是時(shí)候落幕了。寧遠(yuǎn)喜和溫惠的陰謀論或許令人唏噓，葉華能的商業(yè)帝國(guó)或許充滿(mǎn)了爭(zhēng)議，但法庭不是撰寫(xiě)恩仇錄的地方，更不是評(píng)判個(gè)人道德的審判庭。

法律不相信眼淚，也無(wú)法為所有的個(gè)人恩怨提供答案。它的使命，是在紛繁復(fù)雜的人性糾葛中，劃定一條清晰而堅(jiān)實(shí)的罪與非罪的邊界。

當(dāng)我們撕下授權(quán)的華麗外袍，背后是騙簽與侵占的冰冷事實(shí)。當(dāng)我們拂去功臣的悲情淚水，看到的是對(duì)信義義務(wù)的無(wú)情背叛。

讓法律的歸法律，讓陰謀論的歸陰謀論，抵御悲情和陰謀敘事對(duì)真相的干擾，這是我們對(duì)這場(chǎng)審判本身，以及對(duì)法治最大的尊重。

李宇琛的文立于塵

寫(xiě)于2025年10月21日

本文已開(kāi)啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文