北京一醉駕案鑒定人員無資質(zhì)違規(guī)操作，呼氣與血檢值相差懸殊

撰文| 劉虎 張夢云

10月11日，北京市民谷鳴涉嫌危險駕駛罪一案在北京市朝陽區(qū)法院第二次開庭審理。在2024年9月20日深夜的一次交警路查中，他被查獲醉酒駕駛。

應(yīng)谷鳴及其辯護(hù)律師的申請，本案鑒定人、專家證人參與了當(dāng)天的庭審。因交警現(xiàn)場呼氣檢測結(jié)果（酒精含量122毫克/100毫升）與鑒定機(jī)構(gòu)血檢結(jié)果（酒精含量195毫克/100毫升）懸殊太大，該鑒定結(jié)果能否作為定案依據(jù)，成為控辯雙方爭論的焦點。

谷鳴被查酒駕的地點。張夢云攝

“經(jīng)過庭審質(zhì)證，作為定罪核心證據(jù)的《司法鑒定意見書》已暴露出若干重大缺陷。認(rèn)定谷鳴構(gòu)成危險駕駛罪，難以達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。”谷鳴的辯護(hù)律師在庭上辯稱，本案鑒定機(jī)構(gòu)指派不具備鑒定資質(zhì)的輔助人員實際進(jìn)行操作，鑒定過程違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，而且血液乙醇含量與呼氣酒精檢測結(jié)果之間存在無法合理解釋的顯著差異。在此情況下，該鑒定結(jié)論的科學(xué)性與有效性均嚴(yán)重存疑，依法不應(yīng)作為定案依據(jù)。

作為“有專門知識的人”出庭就案件相關(guān)專業(yè)問題發(fā)表意見的著名法醫(yī)學(xué)專家張繼宗、胡志強(qiáng)認(rèn)為，本案《鑒定意見》依法應(yīng)當(dāng)不予采信。

01

呼氣檢測后，血檢酒精含量飆升

朝陽區(qū)檢察院指控，谷鳴于2024年9月20日23時許，酒后駕車行駛至朝陽北路紅領(lǐng)巾橋下輔路時，被北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊呼家樓大隊交警當(dāng)場查獲。

交警現(xiàn)場對谷鳴進(jìn)行的呼氣式酒精檢測結(jié)果顯示，其血液酒精含量為122毫克/100毫升。

法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（下稱法大鑒定所）出具的《鑒定意見》顯示，谷鳴的血液酒精含量為195毫克/100毫升，比交警現(xiàn)場檢測結(jié)果高出73毫克/100毫升。公訴方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究谷鳴刑責(zé)。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2024年1月至11月，全國檢察機(jī)關(guān)累計受理審查起訴危險駕駛罪案件30.3萬人，同比下降42.3%；提起公訴25.5萬人，同比下降16.8%。雖案件數(shù)量大幅下降，但仍保持刑事案件量首位。

導(dǎo)致案件數(shù)量下降的主要原因，是2023年12月“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》調(diào)整了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，將血液酒精含量分為三檔（80毫克/100毫升、150毫克/100毫升、180毫克/100毫升），不超過150毫克/100毫升且無從重情節(jié)的不再入刑，不超過180毫克/100毫升且無惡劣情節(jié)的可適用緩刑。這一調(diào)整有效降低了入罪門檻。

由于血液酒精含量鑒定結(jié)果直接關(guān)系到本案的罪與非罪或量刑輕重，法大鑒定所的《鑒定意見》是否能作為本案認(rèn)定依據(jù)，成了庭審中爭論的焦點。

02

鑒定人員無資質(zhì)違規(guī)操作

10月11日的庭審中，辯護(hù)律師提出，本案《鑒定意見》存在鑒定程序違反規(guī)定、鑒定過程與方法不符合專業(yè)規(guī)范要求等嚴(yán)重問題，依法不得作為定案依據(jù)。

首先，鑒定人出庭時自認(rèn)，本案鑒定實際由不具備鑒定資質(zhì)的輔助人員獨(dú)立完成。

庭審中，律師詢問鑒定人李珊：“檢驗視頻中只能看到鄧強(qiáng)，鄧強(qiáng)是什么身份？”李珊回答稱：“鄧強(qiáng)和王瀟逸為本案的實驗人，視頻下不是鄧強(qiáng)，是王瀟逸。”

律師就同樣的問題詢問王瀟逸時，王瀟逸卻稱其并未實際操作，而是作為鑒定人監(jiān)督實驗人員鄧強(qiáng)完成，其職責(zé)為“要么親自操作，要么監(jiān)督鄧強(qiáng)操作”。王瀟逸的陳述，明確否認(rèn)其本人實施了關(guān)鍵實驗步驟。

律師稱，對鑒定人的法庭調(diào)查和鑒定現(xiàn)場視頻證據(jù)證實，鑒定中實際進(jìn)行操作的人員就是李珊、王瀟逸所稱的實驗員鄧強(qiáng)。然而律師通過北京市司法局“司法鑒定人”系統(tǒng)查詢，并未檢索到鄧強(qiáng)的鑒定人資質(zhì)信息。在“司法鑒定機(jī)構(gòu)”系統(tǒng)中，法大鑒定所亦無鄧強(qiáng)作為機(jī)構(gòu)人員的登記記錄。此外，法大鑒定所官網(wǎng)“法醫(yī)毒物鑒定人員”名單中亦無鄧強(qiáng)。

法大鑒定所。張夢云攝

律師當(dāng)庭指出，《司法鑒定程序通則》規(guī)定，對同一鑒定事項應(yīng)指定或選擇兩名司法鑒定人進(jìn)行鑒定。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》要求，司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制度，鑒定活動必須由具備資質(zhì)的鑒定人依法依規(guī)實施。本案中，法大鑒定所不僅安排不具備鑒定人資質(zhì)的鄧強(qiáng)參與鑒定，而且安排其獨(dú)立完成制樣、上樣等關(guān)鍵操作，顯然已違反上述規(guī)定，該鑒定意見不得作為定案依據(jù)。

其次，鑒定人出庭時自認(rèn)，本案未對空白樣品與質(zhì)控樣品進(jìn)行平行操作，嚴(yán)重違反鑒定方法規(guī)范。

“第二次庭審不僅暴露了法大鑒定所安排無資質(zhì)人員實施關(guān)鍵操作的問題，更進(jìn)一步證實其檢驗過程本身存在科學(xué)性缺陷，難以確保鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性與有效性。”律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，在本案所涉的定性分析中，必須制備質(zhì)控樣品與空白樣品，并與檢材樣品平行操作。該規(guī)定為強(qiáng)制性要求。然而在案視頻證據(jù)顯示，實驗員在上樣過程中并未將檢材樣品、添加樣品與空白樣品進(jìn)行平行操作。

律師認(rèn)為，經(jīng)過兩次庭審，充分證明本案司法鑒定實際由不具備資質(zhì)的實驗員獨(dú)立完成，且嚴(yán)重違反法律及技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求，其檢驗方法不具科學(xué)性，據(jù)此形成的《鑒定意見》不應(yīng)作為定案依據(jù)。

03

法庭激辯呼氣檢測和血液鑒定結(jié)果懸殊

第二次庭審中，鑒定人就本案呼氣檢測和血液鑒定結(jié)果相差懸殊作了解釋。律師認(rèn)為其解釋缺乏科學(xué)依據(jù)，不能成立。

鑒定人解釋稱，首先，乙醇在人體內(nèi)吸收、代謝、分布存在個體差異。男性飲酒者年齡越大，呼氣值與血液中乙醇含量之間差異較大的可能性越大；其次，呼氣酒檢儀自身存在允許誤差；再次，呼氣酒檢儀可能存在因操作差異而產(chǎn)生的偏差；第四，兩次檢測的時間間隔可引發(fā)檢測結(jié)果存在差異。

律師認(rèn)為，鑒定人的解釋缺乏科學(xué)支撐，難以成立。

首先，關(guān)于個體差異與年齡因素的解釋不適用于本案。律師表示認(rèn)可乙醇代謝存在個體差異，但根據(jù)其提交法庭的相關(guān)研究，呼氣與血檢結(jié)果之間的正常差值通常在30毫克/100毫升以內(nèi)，該范圍已充分考慮個體代謝差異。而本案中，谷鳴的兩次檢測結(jié)果差值遠(yuǎn)超該正常值兩倍以上，顯屬異常。此外，谷鳴出生于1989年，案發(fā)時正值青壯年，其年齡因素不能合理解釋如此巨大的數(shù)值差異。

北京市朝陽區(qū)檢察院。張夢云攝

其次，呼氣酒檢儀允許誤差不能解釋本案中的不合理差值，鑒定人將其歸因于儀器誤差缺乏事實依據(jù)。鑒定人無法證明本次使用的呼氣酒檢儀存在引起誤差的情形，而且血檢結(jié)果較呼氣結(jié)果高出近60%，已明顯超出儀器允許的最大誤差范圍。

再次，本案呼氣檢測過程規(guī)范，不存在操作偏差。谷鳴在交警的要求與監(jiān)督下完成呼氣檢測，結(jié)果為122毫克/100毫升，該結(jié)果已獲交警確認(rèn)。檢測過程中，交警直接控制住谷鳴雙手，排除了其遮蓋吹氣口等干擾行為的可能。因此，鑒定人提出的“操作差異導(dǎo)致偏差”之說不能成立。

第四，檢測時間間隔不能合理解釋血液乙醇濃度的異常上升。鑒定人稱，飲酒后60至90分鐘血液乙醇濃度達(dá)到峰值。本案代駕記錄顯示，谷鳴及其父親于案發(fā)當(dāng)晚21:01時啟程返回，因此其飲酒行為至遲于此時結(jié)束。據(jù)此推算，乙醇濃度應(yīng)在22:31時前后達(dá)峰。23:48時進(jìn)行的血液檢測結(jié)果，反而比23:08時進(jìn)行的呼氣檢測結(jié)果高出73mg/100ml，既不符合代謝規(guī)律，也明顯有悖常理。

“正是由于法大鑒定所在人員管理、實驗程序及操作規(guī)范方面存在嚴(yán)重問題，才導(dǎo)致鑒定結(jié)果出現(xiàn)顯著異常。鑒定人將兩次檢測結(jié)果的異常差值歸責(zé)于呼氣檢測環(huán)節(jié)，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明鑒定過程科學(xué)規(guī)范、結(jié)果準(zhǔn)確可靠。”律師認(rèn)為，盡管呼氣與血檢之間存在合理偏差屬司法實踐中的常見現(xiàn)象，但本案中的異常差值已超出合理范圍，不能作為排除合理懷疑、對谷鳴定罪量刑的依據(jù)。

04

法學(xué)專家認(rèn)為鑒定多處違規(guī)，不應(yīng)作為定案依據(jù)

本案審理過程中，由于法大鑒定所出具的《鑒定意見》是本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，而谷鳴對其有異議，律師于9月25日向合議庭申請有專門知識的人出庭，對《鑒定意見》中的專業(yè)問題進(jìn)行釋明。合議庭同意知名鑒定專家張繼宗、胡志強(qiáng)出庭發(fā)表專業(yè)意見。

張繼宗，研究員，曾任公安部物證鑒定中心毒物（毒品）檢驗鑒定處處長，在“福建念斌投毒案”“北京雷洋死亡案”等重大案件中擔(dān)任鑒定或論證專家，從事法醫(yī)毒物檢驗鑒定工作50余年。

胡志強(qiáng)，副主任法醫(yī)師，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作多年，在“湖南黃靜死亡案”“河北聶樹斌殺人案”“海南陳滿殺人案”等重大案件中擔(dān)任鑒定或論證專家，從事法醫(yī)鑒定工作40余年。

兩位專家當(dāng)庭指出，首先，法庭調(diào)查和相關(guān)證據(jù)證明，本案鑒定工作的實際操作人并非《鑒定意見》上署名的兩位鑒定人，而系名為鄧強(qiáng)的實驗員。本案鑒定過程實際由不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的實驗員執(zhí)行，兩名署名鑒定人并未參與鑒定工作的主要環(huán)節(jié)，該檢驗操作不符合司法鑒定相關(guān)規(guī)范要求。

其次，通過法庭調(diào)查，進(jìn)一步明確法大鑒定所在本案中并未配備顯微鏡這一必要設(shè)備。因此，該機(jī)構(gòu)無法執(zhí)行國家衛(wèi)健委的相關(guān)規(guī)范，亦無法滿足相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)中對觀察凝血塊的要求。該標(biāo)準(zhǔn)明確要求凝血塊比例不得超過15%，而此類觀察無法通過肉眼完成，必須借助顯微鏡等專業(yè)工具。

再次，本案《鑒定意見》內(nèi)容過于簡略，且未附相關(guān)附件。按照司法部下發(fā)的《司法鑒定文書格式》要求，鑒定文書中應(yīng)對檢材的檢驗檢測結(jié)果、所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及專家意見進(jìn)行鑒別、判斷與綜合分析，而該《鑒定意見》未能體現(xiàn)具體檢驗過程，不符合上述規(guī)定。

北京市朝陽區(qū)法院溫榆河法庭。張夢云攝

筆者就該案還請教了中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李建偉。李建偉表示，法大鑒定所在本案血檢過程中存在多處明顯違規(guī)，而且在法庭調(diào)查中構(gòu)成了自認(rèn)。首先，操作血檢的是不具有資質(zhì)的人員，兩個簽字鑒定人既沒有任何證據(jù)證明其參與操作，也沒有證據(jù)證明其在場指導(dǎo)。其次，本案未對空白樣品與質(zhì)控樣品進(jìn)行平行操作，嚴(yán)重違反了鑒定方法規(guī)范。僅憑以上兩處嚴(yán)重違規(guī)，就足以否定該鑒定結(jié)果。

“吹氣和血檢結(jié)果竟然相差如此懸殊，這肯定是不正常的。法院對這么罕見的誤差值應(yīng)該高度重視，審慎判決。”李建偉認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制谷鳴吹氣、抽取血液送檢過程中亦存在多個違法違規(guī)之處，如被法院依法認(rèn)定，則吹氣、血檢結(jié)果依法不能作為本案定罪證據(jù)。