28萬賣糧款被“凍結(jié)”，農(nóng)民的損失誰來賠？

點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個(gè)喜歡吐槽的布衣青年！

近日，河南農(nóng)戶100多噸小麥賣28萬，收款后資金因涉詐被凍結(jié)的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2025年10月24日，河南新鄉(xiāng)原陽農(nóng)戶孫先生一家遭遇飛來橫禍。

他們賣出102.3噸小麥所得的28萬元貨款，因涉及電信詐騙資金被貴州警方凍結(jié)。

事件始于9月中旬，孫先生通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)自稱“收糧老板”的買家，對(duì)方以市場(chǎng)價(jià)收購小麥并派專人監(jiān)裝，全程電話溝通。

10月17日，28萬元貨款分兩筆轉(zhuǎn)入孫先生賬戶，他隨后將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給妻子和哥哥。兩天后，三人銀行卡同時(shí)被凍結(jié)，買家失聯(lián)，監(jiān)裝人員也聲稱不知情。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，買家利用詐騙所得資金支付貨款，通過真實(shí)交易掩蓋洗錢行為，孫先生的賬戶成了資金中轉(zhuǎn)站。

三刀認(rèn)為，在賣糧食的整個(gè)過程中，孫先生唯一能做的就是核對(duì)一下重量、確認(rèn)一下貨款，作為一個(gè)面朝黃土背朝天的農(nóng)民，他沒有能力甚至說沒有義務(wù)去確認(rèn)這筆資金的來源。

我們可以理解，相關(guān)部門為了偵破案件，他們有權(quán)利凍結(jié)涉案資金，但法律也同樣明確了“善意取得”的財(cái)產(chǎn)不予追繳。

目前來看，孫先生的交易很顯然比較符合“不知情、合理價(jià)格、完成交付”的善意第三人條件。

所以，無論如何也不應(yīng)該凍結(jié)孫先生的貨款。

根據(jù)以往類似案例，但凡牽扯到大宗交易的凍結(jié)，其解凍流程往往要持續(xù)3到6個(gè)月，這對(duì)于急需用錢的農(nóng)民而言，可以說是一種漫長的煎熬。

說到這里，我就想追問一句：當(dāng)追贓的程序正義與老百姓的生存需求發(fā)生沖突時(shí)，法律的天平是否也該多一份對(duì)弱者的傾斜？

如果僅僅為了追贓而凍結(jié)無辜者的合法收入，豈不是讓受害者為犯罪行為“買單”？

自始至終最讓人感到憤怒的，是詐騙團(tuán)伙的肆無忌憚。

由于糧食交易金額大、流轉(zhuǎn)快，再加上農(nóng)村信息相對(duì)閉塞、農(nóng)民的防范意識(shí)薄弱，一些涉詐人員就開始偽裝成正規(guī)收購商，以“高價(jià)收購”，“爽快付款”為誘餌，用詐騙所得資金支付貨款，待糧食到手后迅速轉(zhuǎn)手變現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)“空手套白狼”的目的，最終將風(fēng)險(xiǎn)與損失全部轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)戶。

那么問題來了，涉詐問題該由誰來監(jiān)管呢？賣糧食的農(nóng)民又是充當(dāng)了什么角色呢？

其實(shí)大家也都心知肚明，但每當(dāng)聊到這種“事后凍結(jié)易、事前防范難”的話題，難免讓人心生疑慮。

當(dāng)然，這些疑問不是質(zhì)疑法律的權(quán)威，頂多算是對(duì)“人性化執(zhí)法”的期待。

我們常說：“民為邦本，本固邦寧。”

社會(huì)的文明程度，不是看它如何對(duì)待強(qiáng)者，而是看它如何呵護(hù)弱者。

所以，我們希望通過這件事，相關(guān)部門能改掉那些不合理的辦案流程，不要再讓“錢貨兩空”的悲劇再次發(fā)生。

也希望孫先生的賬戶能早點(diǎn)解凍，拿到該屬于他的錢。

點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進(jìn)行時(shí)事的相關(guān)評(píng)論，無不良輿論引導(dǎo)。

此外，對(duì)于事件的真實(shí)性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請(qǐng)大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！