案例 | 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：發(fā)布10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法典型案例

近年來，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院堅(jiān)持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的司法理念，充分發(fā)揮審判職能作用，不斷創(chuàng)新審判機(jī)制與裁判規(guī)則，嚴(yán)格保護(hù)，激勵(lì)創(chuàng)造，為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展筑牢司法保護(hù)屏障。

會(huì)上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員王仕第發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，涉及高端芯片、生物醫(yī)藥、5G技術(shù)、開源軟件、植物新品種權(quán)等前沿領(lǐng)域。

在天某公司訴藍(lán)某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，先行判決被告停止侵權(quán)，明確了侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的審理思路。在涉及5G核心技術(shù)的京某公司訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，適用證據(jù)披露、舉證妨礙等制度，全額支持原告4000萬元的賠償請求。在羅某公司訴某友公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，及時(shí)回應(yīng)開源新業(yè)態(tài)司法需求，作出全國首份確定開源協(xié)議合同性質(zhì)的判決，填補(bǔ)了國內(nèi)司法實(shí)踐的空白。

案例一

天某公司訴藍(lán)某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案——集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷及芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定

【基本案情】

天某公司系名稱為線性鋰電池充電器、登記號(hào)為BS.165007060布圖設(shè)計(jì)（簡稱本布圖設(shè)計(jì)）的權(quán)利人，其主張國某公司和藍(lán)某公司未經(jīng)許可制造、銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)完全復(fù)制本布圖設(shè)計(jì)的全部及三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。天某公司遂訴至法院，請求判令藍(lán)某公司、國某公司停止侵權(quán)，連帶賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。訴訟過程中，天某公司申請先行判令停止侵權(quán)行為。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷過程中，在將主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對時(shí)，應(yīng)將權(quán)利人所主張的該布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分的具體三維配置與被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分進(jìn)行比對。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)芯片中的集成電路布圖的對應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)部分實(shí)質(zhì)相同，存在復(fù)制關(guān)系。國某公司作為被訴侵權(quán)芯片生產(chǎn)者，具備接觸可能性，其將芯片提供給藍(lán)某公司進(jìn)行封裝并對外銷售，侵害了天某公司的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。藍(lán)某公司封裝被訴侵權(quán)芯片并對外銷售，無從知悉被訴侵權(quán)芯片是否涉嫌侵權(quán)，即使被訴侵權(quán)芯片含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，其行為不視為侵權(quán)。一審先行判決國某公司停止侵權(quán)，駁回天某公司對藍(lán)某公司的訴訟請求。宣判后，天某公司和國某公司不服，均提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。后續(xù)的侵權(quán)賠償訴訟已由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，目前二審中。

【典型意義】

本案涉及高端芯片這一前沿技術(shù)領(lǐng)域，在近年來我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段備受關(guān)注。本案明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路，經(jīng)最高人民法院維持并進(jìn)一步闡釋，確立了集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性和芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，為同類案件的審理提供了極具參考價(jià)值的案例樣本，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和上、下游相關(guān)企業(yè)誠信有序開展競爭。同時(shí)因集成電路布圖設(shè)計(jì)類案件涉及的技術(shù)復(fù)雜，人民法院通過采取先行判決被告停止侵權(quán)的方式推進(jìn)審理，有利于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“周期長”的難題，增強(qiáng)了權(quán)利人的司法獲得感，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入司法動(dòng)能。

案例二

臺(tái)某公司訴清遠(yuǎn)農(nóng)某中心侵害植物新品種權(quán)案——品種審定與植物新品種權(quán)申請的性質(zhì)

【基本案情】

臺(tái)某公司是“粵禾絲苗”品種權(quán)的獨(dú)占許可實(shí)施人，同時(shí)獨(dú)占享有對“恒豐A”配組品種審定區(qū)域（廣東和廣西區(qū)域除外）的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心使用臺(tái)某公司享有權(quán)利的“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新的品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室申請了品種權(quán)保護(hù)，向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請了審定。臺(tái)某公司認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)某中心組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”、申請植物新品種權(quán)、品種審定行為及上述行為過程中必然存在重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)申請品種的繁殖材料的行為構(gòu)成侵權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心確認(rèn)其存在申請植物新品種權(quán)、品種審定和為上述目的提供必要繁殖材料的事實(shí)，但認(rèn)為其行為屬于科研育種范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)某中心的被訴行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷上述行為是屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心在申請植物新品種權(quán)和申請審定的過程中重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為不構(gòu)成為商業(yè)目的。綜上，一審法院依法駁回了臺(tái)某公司的全部訴訟請求。臺(tái)某公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案裁判填補(bǔ)了法律空白，被評為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。本案二審判決后最高院頒布的關(guān)于植物新品種的司法解釋二第11條完整吸收了本案裁判要旨。本案還被廣東高院寫入向省十三屆人大五次會(huì)議所作的年度工作報(bào)告中。本判決依據(jù)《種子法》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨，開創(chuàng)性地認(rèn)定被告以原告享有權(quán)利的植物新品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請審定、申請植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)，厘清了育種行為本身以及育種后申請審定、申請植物新品種權(quán)的行為與育種后商業(yè)性使用行為的邊界，為育種者的合法育種行為提供了司法保障，對育種者進(jìn)行合法培育、推廣良種起到推動(dòng)作用。

案例三

空某公司訴鴻某公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案——嚴(yán)格規(guī)制非正常專利申請妨害發(fā)明創(chuàng)新

【基本案情】

空某公司與鴻某公司于2020年簽訂的合同約定，空某公司委托鴻某公司為其客戶進(jìn)行專利申請，發(fā)明人或申請人使用專利加分完成后，專利由鴻某公司處理，合同內(nèi)容包括每項(xiàng)專利申請的服務(wù)費(fèi)用，空某公司共委托鴻某公司申請400余項(xiàng)專利，支付的款項(xiàng)達(dá)115萬余元。合同履行中，由于涉案部分申請專利被撤回或無效，雙方當(dāng)事人對合同款項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，空某公司訴至法院要求返還部分合同款。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決鴻某公司向空某公司退還56萬余元，駁回空某公司的其他訴訟請求。雙方當(dāng)事人均不服一審判決提出上訴；在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人又申請撤回上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案合同實(shí)質(zhì)是通過買賣專利申請的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的身份等方式，讓空某公司的客戶實(shí)現(xiàn)積分制入戶的加分目的。涉案合同違反誠實(shí)信用原則，擾亂專利申請管理秩序，明顯損害其他積分制入戶申請者的利益以及該項(xiàng)工作的管理秩序，違背公序良俗，故認(rèn)定涉案合同無效；并且各方當(dāng)事人均不得因此獲得不當(dāng)利益，涉案合同款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，遂判決駁回空某公司全部訴訟請求，并依法向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東省市場監(jiān)督管理局、廣州市人力資源和社會(huì)保障局等行政管理部門提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門對涉案行為予以處理。同時(shí)，因涉案行為損害社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，對雙方當(dāng)事人撤回上訴的申請，依法不予準(zhǔn)許。

【典型意義】

科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，而專利制度作為激勵(lì)科技創(chuàng)新的重要機(jī)制，其正常運(yùn)行對于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著不可替代的作用。本案裁判結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的特點(diǎn)，通過聯(lián)動(dòng)行政主管部門協(xié)同處置，徹底阻斷“非正常申請--不當(dāng)獲利”的違法鏈條，助推形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的全鏈條綜合治理新格局，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條治理的典型案例。

案例四

銳某公司訴派某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案——醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)秘密糾紛案件中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用

【基本案情】

銳某公司前員工卜某國在任職期間利用職務(wù)之便，獲取銳某公司大量客戶信息、siRNA核酸序列信息等商業(yè)秘密，解密后儲(chǔ)存至其個(gè)人移動(dòng)硬盤并帶離公司。卜某國從銳某公司離職后即入職派某公司，利用上述客戶信息，以派某公司名義給客戶發(fā)送產(chǎn)品推廣郵件。銳某公司遂提起本案訴訟，請求法院判令派某公司、卜某國停止侵害其商業(yè)秘密，刊登聲明以消除影響，并適用懲罰性賠償判令派某公司、卜某國連帶賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失1528.04萬元、合理維權(quán)費(fèi)用561190元及補(bǔ)救費(fèi)用137.3萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案客戶信息系能夠反映客戶交易習(xí)慣的深度經(jīng)營信息，涉案技術(shù)信息系自主設(shè)計(jì)并用于基因沉默技術(shù)及靶向藥物研發(fā)的siRNA 核酸序列，銳某公司對上述信息采取了簽訂保密協(xié)議及使用文檔加密系統(tǒng)等保密措施，卜某國獲取的客戶名單及核酸序列信息與上述信息相同，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上述信息分別屬于經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密。卜某國違反保密義務(wù)，以盜竊手段非法獲取涉案經(jīng)營秘密51802條、技術(shù)秘密2323條，并向他人披露、使用部分經(jīng)營秘密，派某公司應(yīng)知卜某國存在侵害商業(yè)秘密違法行為，仍獲取并使用該商業(yè)秘密，均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。一審判決卜某國、派某公司立即停止侵權(quán)，卜某國賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元、維權(quán)合理費(fèi)用40萬元，派某公司分別在100萬元、20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案一審宣判后，雙方均提起上訴，廣東省高級人民法院于2024年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及高新生物醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，刑民交叉、案情疑難復(fù)雜。案件審理過程中，人民法院強(qiáng)化了對商業(yè)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的客觀性和公平性，明確指出在商業(yè)秘密權(quán)利人提供了初步證據(jù)證明其對所主張的商業(yè)信息采取了保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯時(shí)，應(yīng)認(rèn)定已履行了舉證義務(wù)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明該商業(yè)信息不屬于商業(yè)秘密，為類案審理提供了較好的示范實(shí)例。該案審理結(jié)果也體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊侵害商業(yè)秘密的行為，維護(hù)了市場公平競爭秩序，護(hù)航生物醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。

案例五

恒某農(nóng)業(yè)公司訴乾某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案——以基因技術(shù)、遺傳規(guī)律破解親本品種維權(quán)難題

【基本案情】

恒某農(nóng)業(yè)公司系“TXX”“WXXXX”玉米品種權(quán)共有人，其用上述品種作為父、母本雜交選育出“彩甜糯X號(hào)”玉米種并通過國家玉米品種審定。恒某農(nóng)業(yè)公司主張，乾某農(nóng)業(yè)公司等生產(chǎn)、繁殖并售出的“廣彩甜糯X號(hào)”玉米種是使用“TXX”“WXXXX”作為親本獲得的雜交品種，其行為侵害恒某農(nóng)業(yè)公司對上述玉米種享有的品種權(quán)。恒某農(nóng)業(yè)公司遂訴至法院，請求判令乾某農(nóng)業(yè)公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。經(jīng)將“廣彩甜糯X號(hào)”與“彩甜糯X號(hào)”品種繁殖材料進(jìn)行SSR基因指紋圖譜檢測，因兩者在4個(gè)檢測位點(diǎn)存在異質(zhì)性，導(dǎo)致檢測機(jī)構(gòu)未能得出兩者品種是否相同或極近似的檢測結(jié)論。故雙方當(dāng)事人對于“廣彩甜糯X號(hào)”是否使用“TXX”“WXXXX”作為父母本進(jìn)行育種的問題存在爭議，導(dǎo)致涉案被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題存在爭議。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審審理認(rèn)為，授權(quán)品種是否為生產(chǎn)另一品種繁殖材料的親本，是認(rèn)定本案侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵事實(shí)。雖雜交玉米親本關(guān)系的檢測技術(shù)缺乏國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且檢測機(jī)構(gòu)因被訴品種與授權(quán)玉米品種在4個(gè)位點(diǎn)存在異質(zhì)性而無法得出兩品種之間是否相同的結(jié)論，但結(jié)合雜交玉米的遺傳規(guī)律和基因檢測技術(shù)，從可檢出40個(gè)位點(diǎn)基因型的單株進(jìn)行比對可發(fā)現(xiàn)，被訴種子“廣彩甜糯X號(hào)”的部分檢測單株與“彩甜糯X號(hào)”部分檢測單株的40個(gè)檢測位點(diǎn)bp值無差異，兩者基因組DNA中簡單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)無差異，且兩者其余檢測單株之間的40個(gè)比較位點(diǎn)bq值重合度高，可初步證明被訴品種“廣彩甜糯X號(hào)”與涉案審定品種“彩甜糯X號(hào)”構(gòu)成基因型相同或者極近似品種。又因?qū)彾ㄆ贩N“彩甜糯X號(hào)”是由涉案“TXX”“WXXXX”品種作為親本進(jìn)行雜交選育的品種，故被訴種子使用與審定品種“彩甜糯X號(hào)”相同的父、母本這一事實(shí)具有高度可能性。乾某農(nóng)業(yè)公司作為被訴種子的生產(chǎn)者，未說明及舉證證實(shí)“廣彩甜糯X號(hào)”品種的父、母本信息，也未能提交相反證據(jù)證實(shí)被訴品種“廣彩甜糯X號(hào)”是由“TXX”“WXXXX”以外的親本所繁殖，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。乾某農(nóng)業(yè)公司的行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，故判決乾某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償恒某農(nóng)業(yè)公司共計(jì)216000元。宣判后，乾某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴。其后，二審法院調(diào)解結(jié)案。

【典型意義】

本案探索保護(hù)我國自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)，是保障糧食安全的典型案例。本案根據(jù)雜交玉米種的子本單株繁殖材料基因簡單重復(fù)序列的相同重復(fù)次數(shù)比例、雜交玉米育種遺傳原理、植物品種SSR基因檢測技術(shù)原理以及主要農(nóng)作物審定制度等，在鑒定機(jī)構(gòu)未能根據(jù)檢測數(shù)據(jù)得出明確鑒定結(jié)論的情況下，結(jié)合技術(shù)維度和法律維度，通過舉證責(zé)任的合理分配，采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定被訴行為的實(shí)施構(gòu)成對親本植物品種權(quán)的侵害，實(shí)現(xiàn)對品種權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)。本院另將涉案違法線索移送種業(yè)行政機(jī)關(guān)，通過司法行政協(xié)作，形成嚴(yán)厲打擊銷售推廣未經(jīng)審定主要農(nóng)作物行為的合力，積極探索推進(jìn)種業(yè)振興，為國家糧食安全保駕護(hù)航。

案例六

京某網(wǎng)絡(luò)公司等訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——高尖技術(shù)行業(yè)適用證據(jù)規(guī)則合理酌定賠償數(shù)額

【基本案情】

京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司是涉案名稱為“腔體式微波器件”、專利號(hào)為ZL201410225678.X發(fā)明專利的權(quán)利人。該專利創(chuàng)新性強(qiáng)，獲得“中國專利金獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵犯上述專利權(quán)，訴請暉某公司停止侵權(quán)，賠償合共4000萬元等，并提交了采購合同、同行業(yè)上市公司年報(bào)（部分）等證據(jù)以證明侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率及收入，同時(shí)請求法院責(zé)令暉某公司提交關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品收入的賬冊資料。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，涉案電調(diào)天線產(chǎn)品涉及移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)多系統(tǒng)應(yīng)用，暉某公司在涉案產(chǎn)品的核心部件實(shí)施的技術(shù)方案落入京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司請求保護(hù)的范圍，而其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。暉某公司制造并銷售涉案產(chǎn)品的行為已構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。賠償數(shù)額方面，京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊的行為已構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實(shí)際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司4000萬元的賠償請求。判后，暉某公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案所涉專利涉及5G核心技術(shù)，技術(shù)含量高，具有重大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。人民法院在案件審理中正確適用證據(jù)規(guī)則，有效破解了舉證難、賠償?shù)偷碾y題，綜合評估侵權(quán)人的獲利情況，確保高價(jià)值技術(shù)成果的權(quán)利人獲得充分、足額的賠償，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”，以法治力量推動(dòng)和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

案例七

榮某會(huì)社訴迪某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——專利侵權(quán)懲罰性賠償案件中基數(shù)計(jì)算要件的確定

【基本案情】

榮某會(huì)社是國際領(lǐng)先的生物醫(yī)療器械企業(yè)，其是名稱為“合成多核苷酸的方法”的發(fā)明專利權(quán)人。該專利是榮某會(huì)社以其另一關(guān)聯(lián)專利為基礎(chǔ)，通過增加一對環(huán)引物，對LAMP法（環(huán)介導(dǎo)的等溫?cái)U(kuò)增）核酸合成效率的改進(jìn)。迪某公司是榮某會(huì)社LAMP法相關(guān)產(chǎn)品的原經(jīng)銷商，其原注冊結(jié)核檢測產(chǎn)品在被榮某會(huì)社以構(gòu)成相同侵權(quán)起訴后，再次注冊明顯未對前述產(chǎn)品的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性修改的新產(chǎn)品，并對該新產(chǎn)品進(jìn)行制造、銷售以及許諾銷售。榮某會(huì)社向法院起訴，請求以侵權(quán)產(chǎn)品總銷售額（含與贈(zèng)品搭配銷售時(shí)的銷售額）作為賠償基數(shù)，適用懲罰性賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2850萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)定迪某公司制造、銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。迪某公司作為具備相應(yīng)研發(fā)能力的專利產(chǎn)品的前經(jīng)銷商，在其自身產(chǎn)品被專利權(quán)人以構(gòu)成相同侵權(quán)起訴后，再次注冊顯然未對前述產(chǎn)品的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性修改的新產(chǎn)品，且其侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，銷售范圍廣，符合懲罰性賠償適用要件。

關(guān)于具體賠償基數(shù)，在侵權(quán)產(chǎn)品總銷售額可以確定的情況下，應(yīng)認(rèn)定具備以侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。銷售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)存在的將核酸提取純化試劑作為贈(zèng)品搭配出售的情形，可以在確定利潤率及專利貢獻(xiàn)度時(shí)予以適當(dāng)考慮，而非在確定銷售額時(shí)就予以剔除。通過綜合行業(yè)平均利潤率的平均數(shù)、侵權(quán)人自行委托審計(jì)報(bào)告、促銷活動(dòng)等相關(guān)因素，確定營業(yè)利潤率為25%。考慮侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)使用涉案專利和基礎(chǔ)專利，且涉案專利相對于作為產(chǎn)品核心技術(shù)的基礎(chǔ)專利而言，貢獻(xiàn)度較低，以及涉案專利并非結(jié)核核酸檢測中不可替代的唯一檢測方法，再結(jié)合品牌價(jià)值等因素酌情確定專利貢獻(xiàn)度為20%。最終根據(jù)迪某公司主觀過錯(cuò)及其侵權(quán)情節(jié)等因素，確定賠償倍數(shù)為2倍并判決迪某公司賠償榮某會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理開支239萬余元。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系涉醫(yī)藥生物類發(fā)明專利的涉外案件,社會(huì)影響力大。本案明確了侵權(quán)產(chǎn)品與贈(zèng)品搭售時(shí)侵權(quán)銷售額的認(rèn)定規(guī)則，細(xì)化了營業(yè)利潤率及專利貢獻(xiàn)度的考慮因素，為專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的合理確定提供參考路徑，體現(xiàn)了人民法院準(zhǔn)確規(guī)范適用懲罰性賠償制度，平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，有助于營造良好的法治化國際化營商環(huán)境。

案例八

羅某公司訴某友公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案——涉開源軟件相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則可合理借鑒域外司法規(guī)則進(jìn)行裁判

【基本案情】

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開發(fā)閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅某公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。某友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用，該費(fèi)用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報(bào)告并訴稱上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，某友公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和維權(quán)合理費(fèi)用15萬元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。羅某公司無權(quán)在適用GPL V3協(xié)議的涉案項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，某友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實(shí)施收款行為本身無過錯(cuò)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院據(jù)此判決某友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。

【典型意義】

國家“十四五”規(guī)劃提出要“完善開源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵(lì)企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”，但目前國內(nèi)沒有涉及開源軟件的法律、司法解釋，涉開源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本案中，人民法院針對開源軟件這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)的新領(lǐng)域新情況，研究借鑒美國、德國等域外法院對開源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對涉開源軟件及開源協(xié)議的多個(gè)法律問題進(jìn)行了開創(chuàng)性的裁判，確立了一系列既符合國際慣例又行之有效的涉開源軟件制度的裁判規(guī)則，有效填補(bǔ)了國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則的空白。本案不僅對類似案件的審理具有指導(dǎo)和參考價(jià)值，同時(shí)也為企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件提供了明確的規(guī)范指引，為國內(nèi)開源軟件行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和完善壯大供給制度規(guī)則，進(jìn)而為國內(nèi)工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供有力司法支撐與引導(dǎo)。

案例九

騰某公司等訴巧某公司等不正當(dāng)競爭糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新型不正當(dāng)競爭行為的準(zhǔn)確認(rèn)定

【基本案情】

騰某公司等起訴稱，巧某公司等專門針對微信產(chǎn)品和服務(wù)研究開發(fā)出“友個(gè)總管”“N+”等被訴軟件，安裝在華為等安卓系統(tǒng)手機(jī)上，并對外銷售被訴營銷手機(jī)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求巧某公司等停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)3000萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場影響力，巧某公司等作為同業(yè)經(jīng)營者，擅自針對微信產(chǎn)品開發(fā)多項(xiàng)違反微信平臺(tái)規(guī)定的營銷功能，自動(dòng)化、批量化地向不特定微信用戶高頻發(fā)送營銷信息，且微信用戶無法自動(dòng)屏蔽或避免，上述功能的實(shí)際執(zhí)行干擾、修改了微信軟件的相關(guān)運(yùn)行進(jìn)程，突破了微信功能設(shè)置，對廣大微信用戶造成頻繁騷擾，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”巧某公司等違反誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，綜合考慮本案相關(guān)因素，一審法院判令停止侵權(quán)、消除影響并酌情判賠300萬元適當(dāng)，應(yīng)予維持。

【典型意義】

鼓勵(lì)和保障創(chuàng)新，是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國乃至全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的應(yīng)有之義和核心動(dòng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)還同時(shí)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要職責(zé)。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益是公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益的“三元疊加”，本案緊扣加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為、弘揚(yáng)誠信積極競爭風(fēng)貌的審理思路，對原、被告的競爭關(guān)系、被訴行為采取的技術(shù)手段類型、實(shí)施方式以及實(shí)現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)甄別、分析論述，對有違誠信惡意竊取他人商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢的“搭便車”行為從嚴(yán)規(guī)制，合理確定與侵權(quán)損害結(jié)果相適應(yīng)的判賠數(shù)額300萬元，既起到制裁惡意侵權(quán)行為之效果，亦表明了鼓勵(lì)誠信經(jīng)營、堅(jiān)決打擊侵權(quán)的態(tài)度，著力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升。

案例十

華某公司等訴英某公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案——能動(dòng)調(diào)處涉外案件 推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理

【基本案情】

2015年1月-10月，涉案專利原專利權(quán)人發(fā)函華某公司就其涉及3G、4G通信標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可談判，因雙方存在較大分歧，未達(dá)成許可協(xié)議。英某公司于2017年受讓取得涉案專利權(quán)，并于2020年2月就涉案專利的同族專利在德國對華某公司提起侵權(quán)訴訟。華某公司則認(rèn)為涉案專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其在中國制造、銷售、許諾銷售的終端產(chǎn)品不侵害英某公司專利權(quán)。英某公司經(jīng)華某公司催告后未在中國起訴，華某公司遂提起本三案不侵權(quán)確定之訴。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過談判達(dá)成許可協(xié)議是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛解決的最優(yōu)途徑，談判達(dá)成的結(jié)果能夠充分地體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利為市場所認(rèn)可的價(jià)值。雙方當(dāng)事人在人民法院的引導(dǎo)下，及時(shí)回歸理性、開展誠信和積極談判并達(dá)成全球許可，其后華某公司申請撤訴。

【典型意義】

本案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難度大，存在多國平行訴訟，談判過程亦存在包括涉案公司在全球市場布局變化、雙方報(bào)價(jià)差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點(diǎn)。考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的特殊性質(zhì)，雙方協(xié)商合作不僅有利于技術(shù)運(yùn)用和轉(zhuǎn)化，更能充分體現(xiàn)專利市場價(jià)值，符合雙方根本利益。調(diào)解過程中，法院并不局限于本案訴訟，而是從解決雙方全球糾紛著眼，邀請雙方全球平行訴訟的代理人一并參與和解談判過程，充分陳述立場和方案，法院綜合評估并與各方溝通。最終，雙方達(dá)成全球一攬子和解，原被告雙方先后寄來感謝信和錦旗。該案糾紛的成功化解，不僅推動(dòng)雙方重回協(xié)商談判的理性軌道，促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)，更為當(dāng)前愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo)，是人民法院充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用、推動(dòng)重大涉外案件妥善解決的良好范例。

來源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。