浦東律師：格式條款被認定無效？三招逆轉被動局面！

——從“自帶酒水案”看經營者如何規避格式條款法律風險

一、當事人視角：一場因“自帶酒水”引發的訴訟

A飯店是上海浦東某商圈的中高端餐飲企業。2025年3月，顧客乙攜帶一瓶白酒到店用餐，結賬時被強制收取200元“開瓶服務費”。飯店依據店內公示的《服務須知》主張：“謝絕自帶酒水，否則加收費用”。乙認為此舉侵犯其權益，以“格式條款排除消費者選擇權”為由起訴A飯店，要求退還服務費并賠償損失。

一張貼在收銀臺的告示，竟讓企業面臨數萬元賠償！當“行規”遭遇法律紅線，經營者如何守住經營自主權？

二、裁判結果與理由：為何商家敗訴？

裁判結果：
某法院判決A飯店退還200元服務費，并賠償消費者合理損失。涉案《服務須知》中“謝絕自帶酒水”條款被認定無效。

裁判核心理由：

1. 格式條款的定性：

   • 經營者單方制定、未與消費者協商的重復使用條款，屬于格式條款（《民法典》第496條）。

2. 無效的法定情形：

   • 條款不合理地限制消費者主要權利（自主選擇商品/服務的權利）；

   • 經營者免除自身責任、加重消費者責任（如強制收費、不退預付卡余額等）；

   • 未履行顯著提示義務（如未通過加粗、彈窗等方式告知重點條款）。

三、法律分析：俞強律師為被告提供的抗辯策略

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：

格式條款并非“原罪”，其合法性取決于條款設計及履行程序是否合規。被告可從以下角度抗辯：

策略1：主張條款未排除“主要權利”

• 法律依據：
  《民法典》第497條明確，僅當條款限制“主要權利”時才無效。

• 抗辯邏輯：

• • 若企業提供替代性選擇（如允許付費自帶酒水，同時提供平價店內酒水），可主張未剝奪消費者選擇權；

  • 引用行業特殊性（如高端餐廳需控制用餐體驗），證明條款的合理性及必要性。

策略2：證明已履行顯著提示義務

• 操作建議：

• • 在合同、店內告示中加粗/標紅爭議條款，要求消費者簽字確認；

  • 線上交易需設置強制彈窗閱讀，并記錄用戶點擊“已閱讀”痕跡。

• 案例參考：
  某電商平臺因將“價保規則”隱藏于二級頁面，未顯著提示贈品抵扣條款，被判格式條款無效。

策略3：以“商業慣例”抗辯消費者知情權

• 突破點：

• • 收集行業普遍做法證據（如餐飲協會文件、同類企業規則）；

  • 證明消費者明知條款存在仍接受服務（如多次消費記錄）。

四、經營者合規指南：設計“抗打”格式條款的三大要點

1. 內容公平性設計

   • 避免“最終解釋權歸商家”“不退不換”等絕對化表述（參考石家莊某培訓機構被罰3萬元案）；

   • 采用雙向約束條款（如“消費者逾期未消費視為放棄，但商家需提前30日通知退款”）。

2. 程序合法性保障

   • 線下：合同簽訂時口頭提示+重點條款勾選；

   • 線上：用戶首次使用前強制閱讀協議，并設置一鍵同意功能。

3. 動態調整機制

   • 每季度審查條款（如預付卡有效期、退費規則），參照廣州某健身公司因私教協議排除消費者換教練權利被罰3萬元的教訓。

五、俞強律師團隊寄語

法律從不扼殺商業創新，但要求規則在公平框架內運行。當企業面臨格式條款爭議時，程序合規是守住經營底線的第一盾牌，而專業的事前風控更能將糾紛化解于未然。

風險提示：本文所述策略基于一般法律分析，具體案件需咨詢專業律師。

俞強律師 爭議解決法律服務團隊

核心理念：致力于通過專業、高效、務實的解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛核心權益，實現商業目標。

在復雜的商業環境中，爭議與糾紛不可避免。如何高效、策略性地處理爭議，將法律風險轉化為商業優勢，是企業家和高級管理人員面臨的關鍵挑戰。本團隊深耕爭議解決領域多年，憑借精湛的法律技藝、豐富的實戰經驗以及對商業邏輯的深刻理解，為客戶提供貫穿爭議事前、事中、事后的全流程、定制化法律服務。俞強律師有著14年法律實務經驗，代理案件超過700件。

我們擅長處理各類復雜的商事爭議，尤其在以下領域擁有豐富經驗：

• 公司股權糾紛：股東資格確認、股東出資、公司決議效力、股權轉讓、公司控制權爭奪等；

• 合同糾紛：買賣、擔保、借款、租賃、建設工程等合同的訂立、履行、違約及損害賠償；

• 金融與資管糾紛：銀行信貸、融資租賃、信托、私募基金、理財產品違約等；

• 知識產權與不正當競爭：專利、商標、著作權侵權，以及商業詆毀等不正當競爭案件。

俞強律師執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士
law咨詢方式：關注公眾號“律師俞強”獲取免費電話咨詢，或訪問“君瀾律所”官網預約專業服務。

專業商事爭議解決，助力企業筑牢格式條款合規防線。