給“失信者”機會！央行將實施個人信用救濟，欠的錢不用還了？

央行說話了，輿論瞬間沸騰。真的是熱點。

2025年金融街論壇上，人民銀行行長潘功勝提出了要研究個人征信修復的舉措——這是一項針對因疫情、樓市調整與外部沖擊而出現大量短期逾期現象的回應。

綜觀全局，往昔幾年里多種沖擊疊加，個人債務的逾期人數和金額都有所上升，征信記錄因此承受了很大的波及。

在制度層面，《征信業管理條例》第16條明確規定，不良信息自不良行為終止之日起保存五年；超過五年的，應當刪除。

依我之見，這條規則本身既是規則的底線，也是修復通道的法律依據。

仔細想想，修復并非意味著可以逃避債務，債務的終止與債權人的確認仍為首要前提。

我覺得公眾需要明白兩點：一是先還錢，二是要等法定期限——五年（有時寫作5年）過去，記錄才會被清除。

若不按程序走，任何提前刪除都難以合規操作。

這是為什么呢

難道不是嗎

簡單說，常規的修復路徑需要兩個步驟：債務結清與時間等待。

舉個情形說明。

假設某人2022年借款用于消費，按約還利息但到期未能償還本金，隨后經與銀行協商分期補還并取得結清證明；那么從結清之日起，相關不良信息仍要在征信系統內保存五年。

這樣既保證了征信的完整性，也給予借款人一定的“再出發”機會。

比喻來說，征信像一面鏡子，既照出過往，也能在時間與行為改變下逐漸明晰。

不過，這次討論中提到的“一次性個人信用救濟”有其獨到之處。

若按設想執行，滿足限定條件的人在把欠款全部還清后，不必再等五年就可申請刪除不良記錄。

條件并非無限放寬——首要條件是逾期須由疫情等不可抗力因素造成；其次，違約金額須屬較小范圍且已實現全額清償。

就像現在某些行業受創嚴重的中小從業者那樣，若金額在數萬元內并已結清，救濟可以立刻生效。

真沒想到這樣的舉措會帶來多大沖擊：一方面，它能使那些已經還清債務的人更快回到正常的金融生活中；另一方面，也可能帶來道德風險，需要嚴格的認證與核驗機制。

細談具體操作——這就牽涉到銀行、征信機構與監管部門之間的協同。

講真的，流程不可馬虎。

銀行須先出具清晰的結清憑證；征信機構在接到合規申請后，應按程序審核并在系統中執行刪除操作，同時保留完整的操作日志以備審計；監管部門則需明示適用范圍、證據要求與時間節點。

換做現在的技術條件，這些都是可實現的——征信數據庫可以保留可回溯的變更記錄，操作權限可以被嚴格管控。

可是，操作細則若不明確，就會出現被誤解的后果，公眾可能以為“欠債就能不還”，這顯然違背制度初衷。

答案在于嚴格證據鏈、明確金額上限、限定受惠人群并實行試點先行。

青磚黛瓦下的城市某個角落，春雨綿綿，銀行柜臺的記錄在鍵盤上敲擊出節奏。

若要問實施后會如何，場景可以多樣：有人因修復征信得以重啟小生意，另有部分人借助刪減記錄改善了求職機會；相比之下，若無嚴控，確有可能出現具有史無前例的信用套利行為。

依我之見，技術與制度必須并重。

技術層面要保證刪除行為可溯、可審；制度層面要明確復核流程與責任追究。

若把這兩樣結合起來，救濟就可能變成一把幫助守信者回歸正常生活的關鍵鑰匙，而非不負責任的通行證。

從宏觀與微觀雙層面考量，救濟效果需要數據來驗證：試點通過率、對銀行不良率的影響、受助者后續信用改進情況，以及潛在的道德風險事件統計，都是必須跟蹤的指標。

思來想去，分階段試點、逐步放開，或是按人群與地域劃定適用范圍，可能是較穩妥的路徑。

法院的權力不會因此失效；即便征信記錄被刪除，司法追索權仍在，債權人的法定權利不會因一次行政或技術性的刪除而消失。

個人認為，這一點必須在政策宣傳里反復強調，以免公眾誤解政策本意。

總之，政策的取向應在保護金融秩序與展現人文關懷之間找到平衡。

真是令人驚訝，監管正在嘗試用更有溫度的方式處理個體的困境；但必須強調，救濟應當是對已履行義務者的回歸扶持，而非對惡意違約者的放縱。

若把這條線劃清楚，既能維護信貸體系的嚴肅性，又能給在特殊時期受困的人一次合理的重生機會。