司法解釋二新案！混同用工被判承擔連帶責任賠20萬！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動法課程（可點擊報名）

往日精選：

吳某于2012年4月18日入職西安某公司，職位為會計。

2019年5月21日西安某公司簽發(fā)《員工調(diào)動表》，將吳某由西安公司財務(wù)管理中心主管調(diào)動至咸陽公司任財務(wù)經(jīng)理，從2019年7月，咸陽公司為吳某發(fā)放工資。

2020年4月17日咸陽公司與吳某簽訂勞動合同，約定合同期限為無固定期限勞動合同，工作部門為財務(wù)部，崗位為財務(wù)總監(jiān)。

2024年4月3日西安公司發(fā)文通知，依據(jù)《員工手冊》第十二章《員工獎懲》第三節(jié)“處罰”第四節(jié)第9款（擅離職守，出現(xiàn)重大差錯，擅自處理，隱瞞不報），對咸陽分部（原咸陽公司）財務(wù)經(jīng)理吳某予以解除勞動合同。

2024年4月18日，咸陽公司發(fā)布文件，吳某不再擔任財務(wù)經(jīng)理一職。隨后，吳某離職。

在職期間，兩公司為吳某繳納社保情況：

吳某離職前12個月平均工資為7741.76元。

吳某申請仲裁請求：1、咸陽公司支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金185802.24元（7741.76元/月*12個月*2倍）。2、咸陽公司支付2013年至2024年的為休年休假工資46984元。3、西安公司承擔連帶責任。4、兩公司為申請人補繳社保。

仲裁委裁決：1、咸陽公司支付賠償金185802.24元；2、咸陽公司支付未休年休假工資9254.52元；3、西安公司承擔連帶責任；4、二位被申請人為申請人補繳社保。

咸陽公司不服，提起訴訟。

一審判決：二公司業(yè)務(wù)管理、社保繳納等層面存在混同，應(yīng)承擔連帶責任

一審法院認為，依據(jù)企業(yè)信息及OA系統(tǒng)等證據(jù)，西安某公司為咸陽公司唯一股東，綜合吳某社保、工資發(fā)放及勞動關(guān)系解除等情況，二者在業(yè)務(wù)管理、社保繳納等事關(guān)吳某的勞動關(guān)系層面存在混同，均視為用人單位，應(yīng)該對勞動者承擔連帶責任。

關(guān)于解除勞動合同是否違法。西安某公司、咸陽公司以吳某工作失職為由，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定解除勞動關(guān)系。但吳某作為財務(wù)經(jīng)理，沒有獨立財務(wù)權(quán)限，無法判定吳某在該事實中存在失職。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十七條規(guī)定，咸陽公司、西安某公司解除與吳某的勞動關(guān)系未通知工會，故應(yīng)屬違法解除。賠償金計算為185802.24元。

未休年休假工資部分。咸陽公司認可吳某離職前最后1年未休年休假，因此離職前一年內(nèi)的未休年休假的工資應(yīng)當予以支持。經(jīng)計算，未休年休假工資為9254.52元。

補繳社會保險不屬于人民法院受案范圍，一審法院不予處理。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。認為一審判決認定混同用工缺乏事實與法律依據(jù)。兩公司財務(wù)獨立、人事獨立、業(yè)務(wù)獨立，屬于相互獨立的兩個主體，一審法院突破法律規(guī)定擴大連帶責任范圍，顯屬錯誤。

二審判決：西安公司和咸陽公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成混同用工，應(yīng)承擔連帶責任

關(guān)于混同用工問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第三條第二款規(guī)定：“勞動者請求符合前款第二項規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔支付勞動報酬、福利待遇等責任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對勞動者的勞動報酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動者同意的除外。”

本案中，從股權(quán)控制來看，西安公司作為咸陽公司100%控股股東，公司高管相互交叉任職；從財務(wù)管理來看，吳某在咸陽公司工作期間，其社會保險由西安某公司、咸陽公司共同繳納；從日常管理來看，吳某在咸陽公司工作期間，接受西安公司管理人員的業(yè)務(wù)指揮，且西安公司對包括咸陽公司等多個公司的人員進行日常管理、獎懲。綜上，西安公司和咸陽公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成對吳某進行混同用工，故西安公司應(yīng)當就咸陽公司支付吳某經(jīng)濟補償金、未休年休假工資承擔連帶責任。

綜上所述，公司上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但未在判決主文中將給付內(nèi)容予以明確，本院予以糾正。

二審法院于2025年10月17日判決如下：

撤銷一審判決；咸陽公司支付吳某賠償金185802.24元及未休年休假工資9254.52元；西安公司對上述支付款項承擔連帶責任；駁回公司的訴訟請求。

案號：（2025）陜04民終2416號（當事人系化名）

用人單位如何應(yīng)對超齡用工、延遲退休、解雇帶來的法律風險？勞動法庫推出全實操課程： ，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！

人社部：達到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟補償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22