長(zhǎng)期“兩不找”，即使繳納社保，也不存在勞動(dòng)關(guān)系！2025高院案例

職工L先生與用人單位長(zhǎng)達(dá)八年的“兩不找”狀態(tài)后，要求公司支付工資并確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，最終法院判決明確：雖然公司為L(zhǎng)先生繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

01 案件背景：八年“兩不找”引發(fā)的爭(zhēng)議

L先生于2008年3月入職某公司，雙方簽訂兩次勞動(dòng)合同后，于2017年1月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定L先生因個(gè)人原因不執(zhí)行公司考勤制度，利用空余時(shí)間為公司承攬業(yè)務(wù)，公司支付相應(yīng)銷(xiāo)售費(fèi)用。

簽訂協(xié)議后，L先生再未到公司提供勞動(dòng)，未產(chǎn)生任何業(yè)績(jī)，公司也未支付其工資。這種“兩不找”狀態(tài)持續(xù)了多年，公司卻一直為L(zhǎng)先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)直至2024年1月。

2023年8月，公司向L先生送達(dá)《回公司報(bào)到及續(xù)訂勞動(dòng)合同通知》，但L先生認(rèn)為公司惡意阻撓其提供勞動(dòng)，要求支付工資并確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。案件經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審，最終到達(dá)高院。

02 法院裁判：實(shí)質(zhì)重于形式的關(guān)系認(rèn)定

重慶市高院在裁定中指出，勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)是人身與財(cái)產(chǎn)從屬關(guān)系。此案中，雖然表面上公司為L(zhǎng)先生繳納了社保，協(xié)議中使用了“非全日制用工”的表述，但雙方實(shí)際履行情況才是判斷關(guān)鍵。

法院認(rèn)為，自2017年簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，L先生未提供勞動(dòng)，公司未支付工資，雙方形成“兩不找”狀態(tài)，缺乏勞動(dòng)關(guān)系最基本的人身與經(jīng)濟(jì)從屬性。因此，法院最終裁定雙方自2017年1月起不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回L先生全部訴訟請(qǐng)求。

這一判決體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性審查原則，否定了僅以社保繳納作為勞動(dòng)關(guān)系存在依據(jù)的形式化判斷。

03 “兩不找”的司法認(rèn)定：勞動(dòng)關(guān)系中止?fàn)顟B(tài)

長(zhǎng)期“兩不找”是指勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位時(shí)，雙方未正式解除勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者不再提供勞動(dòng)，用人單位也不再發(fā)放工資、福利待遇等，雙方長(zhǎng)期互不履行勞動(dòng)合同主要義務(wù)。

近年來(lái)，法院對(duì)此類(lèi)案件的處理逐漸形成一致觀點(diǎn)：“兩不找”期間勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。在中止期間，雙方互不享有權(quán)利，互不負(fù)擔(dān)義務(wù)。

其他法院在類(lèi)似案件中指出：“中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”勞動(dòng)者無(wú)權(quán)要求支付工資，用人單位也無(wú)權(quán)要求勞動(dòng)者提供勞動(dòng)。

04 社保繳納不等于勞動(dòng)關(guān)系存在

本案最具突破性的觀點(diǎn)是：用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。法院明確，雙方關(guān)系應(yīng)以實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)情況為準(zhǔn)。

這一判決有助於厘清長(zhǎng)期存在的誤區(qū)。實(shí)踐中，許多用人單位出于各種原因?yàn)椴辉趰徣藛T繳納社保，但這不改變雙方實(shí)際不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

基于實(shí)質(zhì)重于形式的原則，法院否定了僅憑社保繳納記錄就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從雙方實(shí)際履行情況判斷。

05 網(wǎng)友熱議

法院通過(guò)本案確立了以實(shí)際履行情況作為勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的原則，為處理類(lèi)似糾紛提供了明確指引。

這一判決引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論。有網(wǎng)友認(rèn)為：“這不就是掛靠企業(yè)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，然后翻臉要工資的嗎？”暗示勞動(dòng)者動(dòng)機(jī)不純。

也有網(wǎng)友擔(dān)憂國(guó)有企業(yè)下崗職工權(quán)益：“國(guó)有企業(yè)下崗職工和國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期兩不找，能判決他們沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系？非因勞動(dòng)者原因?qū)е碌耐９ね．a(chǎn)，法律都規(guī)定需要支付生活費(fèi)和繳納社保。”

對(duì)此，有專(zhuān)業(yè)人士回應(yīng)：“非因勞動(dòng)者原因停工停產(chǎn)與長(zhǎng)期兩不找是不同的概念。”前者用人單位有明確安排和管理，后者則是雙方互不聯(lián)系。

討論中還觸及歷史遺留問(wèn)題：“長(zhǎng)期兩不找概念源自國(guó)有企業(yè)下崗職工。企業(yè)破產(chǎn)后，二十幾年沒(méi)上班的工人都來(lái)要求補(bǔ)繳社保支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

對(duì)此，您怎么看？

本文案例來(lái)源：重慶市高級(jí)人民法院 (2025)渝民申3598號(hào)民事裁定書(shū)