被特朗普稱為“史上最重要的案件”關稅案，遭到美國最高法質疑

9月9日，美國最高法院宣布開始審理特朗普政府的關稅政策訴訟，11月第一周將進行聽證會辯論。特朗普4月對全球推出“對等關稅”政策，幾家美國中小企業與州政府向法院提告，認為特朗普無權這么做。美國國際貿易法院5月判決，聯邦法律未授予特朗普無限權力向美國貿易伙伴課征關稅，特朗普政府隨即上訴至聯邦巡回上訴法院。

8月31日，聯邦巡回上訴法院十一名法官以七票對四票裁定，特朗普援引“國際緊急經濟權力法”課征關稅的政策違法，但予以寬限至10月14日。特朗普政府于是上訴至最高法院。

11月進入法庭辯論，以最高法院的標準，可謂閃電般的速度，可見特朗普與最高法的關系不一般。

目前美國最高法院9名法官有6位是保守派法官，其中3位是特朗普任命的。因此，最高法成為特朗普最后一張王牌。

過去一年，特朗普打到最高法的官司基本取得勝訴。包括：為特朗普政府恢復大規模裁減聯邦雇員和機構重組掃清道路，這是總統精簡和重塑聯邦政府計劃的關鍵一步；允許特朗普在美國部分地區結束出生公民權；限制地區法官在全國范圍內阻止特朗普政策的能力，從而重新設定了聯邦司法機構和總統之間的權力平衡；推翻聯邦地區法官發出的禁令，讓特朗普政府解散教育部；撤銷舊金山聯邦地區法官愛德華·陳的裁決，允許特朗普將30萬委內瑞拉人驅逐出境。

這些訴訟極大地助長了特朗普的總統權力，讓特朗普更加肆無忌憚，甚至派出軍隊進入民主黨執政的城市執法。

關于“對等關稅”，特朗普聲稱這些關稅依據1977年《國際緊急經濟權力法》授權，但該法并未明確授權征收關稅。

這場關于“對等關稅”的訴訟被特朗普稱為“史上最重要”的案件，其判決不僅決定著這項特朗普上任后最具標志性政策的命運，更可能引發千億美元的退款。

重要的是這將成為一場國際笑話，特朗普政府為了這些關稅是下足了力氣，威脅恐嚇什么都有，如果最終被取消，那就太尷尬了，就是自打臉了。

特朗普原計劃親自出席將于11月5日舉行的聽證會，是希望給法官們壓力，可最終放棄了。

11月2日，特朗普在“空軍一號”上告訴記者，“我確實很想去。我只是不想做任何事來轉移人們對這項決定的關注。”“我不想引起太多人的注意。這與我本人無關，而是關乎我們國家。”

隨后，特朗普在“真相社交”平臺上發表聲明稱，這起關稅案將成為美國歷史上最重要的案件之一，如果總統不被允許使用關稅，美國將在與世界各國，特別是“主要經濟體”的競爭中處于極其不利的地位，美國會變得毫無防御能力，甚至導致“國家毀滅”。

特朗普在繼續給法官們壓力。

11月5日，“對等關稅”聽證會吸引了眾多旁聽者，持續了近三個小時，遠遠超過了法官們正式分配的辯論時間。

白宮派出了財政部長貝森特、商務部長盧特尼克和美國貿易代表格里爾出席聽證會，并表示如果法院不作出有利于白宮的裁決，他們將訴諸其他關稅機構。

美國最高法院的大多數大法官對特朗普動用緊急權力，對幾乎所有美國貿易伙伴的進口商品加征關稅的做法提出質疑。這一做法是特朗普政府第二任期核心經濟政策之一，法官們的質疑給其前景蒙上陰影。

包括巴雷特和戈薩奇在內的幾位保守派大法官，加入自由派法官的行列，嚴厲質疑特朗普政府聲稱擁有無需國會批準、單方面加征關稅的權力。

巴雷特大法官被視為關鍵票，她質疑特朗普實施的“對等關稅”范圍過大。“你是說每個國家都必須被加征關稅，是因為它們對美國的國防和工業基礎構成威脅？”她問道，“比如西班牙？法國？我能理解某些國家，但你得向我解釋，為什么這么多國家都必須納入這一‘對等關稅’政策。”幾位大法官還指出，特朗普是近50年來首位聲稱可以依據緊急狀態法加征關稅的總統。法官們最關心的關鍵問題是總統是否在動用1977年緊急法案時超越了權限。歷任總統曾依據這個法案實施對其他國家的制裁或禁運，但特朗普是首位用其來加征關稅的總統。

兩位由特朗普提名的大法官戈薩奇和巴雷特提出了對三權分立的擔憂。根據憲法，征稅權屬于國會，特朗普政府的立場可能構成對立法權力的違憲轉移，賦予行政部門過大權力，一旦形成慣例，國會將很難收回。

戈薩奇警告說，這將是“一個單向推進的機制，把權力不斷集中到行政部門，遠離民選代表”。

最高法判案是注重對美國基本準則的維護以及其長遠影響，至于案件本身造成的損失可能是排在最后考慮的。

特朗普要搶奪國會的征稅權，這無疑觸及了三權分立的基本準則，長此以往，政府的權力越來越大，國會將無力制衡，總有一天最高法也會被綁架。

而特朗普一直在強調關稅政策如果被推翻，政府的損失巨大，這恰恰不是最高法最關注的。三權分立的基本準則是維持美國正常運行的定海神針，這一準則被破壞了，政府、國會、法院相互制衡就打破了，所以這也關乎最高法的未來。

特朗普要動這一制衡的準則，國會、法院都不會滿意。

最高法首席大法官羅伯茨指出，這種做法的目的是獲得權力，可以對來自任何國家的任何產品征收任何數量、任何期限的關稅。

另外，在拜登任期內，最高法院在幾起重要的案件中明確指出，政府不能將廣泛的權力強加于模糊的法律條文之上。這被稱為“重大問題原則”，即政府在實施涉及“重大”政治或經濟問題的政策時，必須援引法律中清晰明確的措辭。

兩年前，最高法院的保守多數派援引所謂的“重大問題原則”阻止了?拜登的學生貸款減免計劃；叫停了拜登要求8400萬美國人接種疫苗和接受檢測的提案。

因此依據“重大問題原則”是應該馬上終止特朗普的“對等關稅”的。

白宮新聞秘書萊維特在聽證會前表示：“白宮始終在為B計劃做準備。”

聽證會結束后，特朗普表示，他認為當天的聽證會進行得很順利。如果政府敗訴，對國家來說將是“毀滅性的”，并稱此案是“歷史上最重要的案件之一”。

如果最高法院否決了特朗普的關稅政策，這將是自特朗普1月份重返政壇以來，保守派占多數的最高法院首次在重大案件中做出與政府相反的裁決。

如果最高法不支持，特朗普政府將改為采用其他法源，包括“1974年貿易法”第122條，該法條允許總統為調節貿易失衡，征收最長150天、最高15%的進口稅；“1962年貿易擴張法”第232條、以國安為由，保護汽車、銅、半導體、制藥與機器人等戰略產業；以及“1974年貿易法”第301條，針對“不公平貿易行為”展開調查并課稅。

總之，特朗普將繼續維持“對等關稅”，大不了就不停地打官司，每一條法規都可以打個半年一載，直到特朗普卸任。

財政部長貝森特表示，外界“應假定特朗普的關稅將長期存在”，那些已與特朗普談妥降稅協議的國家“應該信守協議，拿到好條件的國家就應該維持原狀”。

特朗普將以“流氓”做法應對一切他認為阻礙其政策執行的機構和法規，這是民主國家賦予他的權力。