通領科技北交所IPO：多項報表級財務數據呈現規律性變化

汽車內飾包括儀表板、車門內飾、車頂內飾、柱內飾、側圍內飾等內部覆蓋件，廣義的汽車內飾還包括方向盤、汽車座椅、地板墊等內部功能件。汽車內飾件以塑料件為主，車用內飾塑料件表面工藝經歷了塑料光件（不含包覆）、噴涂電鍍及水轉印技術的發展，近年來，行業內發展出較為先進的汽車內飾表面生產膜內轉印工藝（IMD）及膜內鑲嵌工藝（INS）生產工藝。

上海通領汽車科技股份有限公司（本文簡稱：“通領科技”或“發行人”），公司致力于汽車內飾件的研發、生產及銷售，是一家集產品研發設計、模具自主開發、產品生產及銷售為一體的高新技術企業。公司的主要產品包括門板飾條、主儀表飾板、中控飾板等，主要應用于乘用車領域。

通領科技本次擬于北交所公開發行股份不超過1,560萬股（未考慮超額配售選擇權的情況下）普通股，募資51,602.62萬元主要用于“武漢通領沃德汽車內飾件生產項目”及“上海通領智能化升級項目”。本次保薦人為長江證券，審計機構為立信會計師事務所。

通領科技掛牌新三板時間為2015年11月，半年后通領科技即申請上交所上市，經歷長達一年半的審核后，至2017年12月其首發申請未獲證監會發審委會議通過。蟄伏4年半后，2022年6月，通領科技再啟IPO，并在創業板完成備案登記。但通領科技最終于2024年12月向包容性更強的北交所遞表。本次作為其2017年底折戟上交所7后年后重啟的正式上市安排而選擇北交所，也可能并非通領科技本意。因為2022年6月的公開信息清晰表明，通領科技先志在創業板，至于最終為何調轉船頭向北交所駛去，可能令市場不解。

伴隨通領科技調轉船頭的是，通領科技的主辦券商也隨之大調整。據招股書中信息披露，2022年7月中，通領科技將登陸新三板以來一直伴隨其左右的主辦券商安信證券，更換為東興證券，但僅僅在時隔一年半不到的2023年11月初，通領科技科再將僅合作了一年多的東興證券，毅然決然地更換為本次的保薦人長江證券，一年半內兩次更換主辦券商。

估值之家通過分析通領科技本次招股書發現，通領科技以本身可以創業板上市的高身段，理論上來說本次闖關北交所應為綽綽有余，但其招股書中存在的不尋常之處，可能值得投資者參考。

一、大手筆募資的合理性

IPO企業上市的必要性基本取決于募投項目的合理性，發行人本次募集資金投入項目情況，如下表所示：

從上表可見，發行人本次募資涉及五個投資項目，除第五個外其余四項均為實體項目。而從本次募資總額51，602.62萬元來看，對比北交所2024年度上市企業平均募資額則僅約為1.85億元。

就具體上述實體項目而言，發行人重點投資的為上表重第一個“武漢通領沃德汽車內飾件生產項目”，發行人募資16,246.93萬元投入該項目，且該項目的投資總額為23,725.50萬元。

但發行人面臨的實際情況卻是，發行人痛失華中區域市場趨勢較為明顯。招股書中披露的主營業務收入按銷售區域分類數據中顯示，發行人在華中地區的銷售額分別為1,740.96萬元、756.65萬元、509.44萬元，表現出持續下降的不利趨勢，甚至至2024年上半年直接下降為58.38萬元。發行人本次募投項目中的主要生產基地部署在武漢、而不在主要客戶所在地華東及華南，不僅產業集中優勢無法發揮，比同行可能還多了些許運輸成本。

另一方面，就發行人上述對武漢通領沃德準備重兵投入的同時，招股書中披露的發行人及各子公司存在不同所得稅稅率納稅主體情況顯示，武漢通領沃德甚至已放棄高新技術企業資格。招股書中披露的各主體所得稅率情況，如下表所示：

從上表可見，發行人自身主體一直保持15%的企業所得稅率，而上表中顯示武漢通領沃德汽車飾件有限公司從2021年度15%的所得稅率，上升為2022年度-2023年度的25%的企業所得稅率。從某種程度上說，武漢通領沃德也放棄高企資格已不下兩年，發行人此番重拾武漢通領沃德的計劃時間可能也并不長。

對比發行人上次沖關創業板時的主要募投項目即為“上海通領汽車配件有限公司新建廠房”和“新建美國生產基地”等兩大項目，此次變為主要向武漢子公司大額投資，不知是否意味著發行人的公司總體戰略進行了變化。但可知的是發行人上次創業板募投的“新建美國生產基地”，在今后也可能變更為在墨西哥開設工廠，招股書中披露“……應主機廠的要求，公司計劃在墨西哥開設工廠，未來公司將在墨西哥生產汽車內飾件產品并直接供應北美市場。”這恐怕是在為發行人將來上市后可能的增發埋下伏筆。

以上表中的唯一非實體投資募集補充資金9,500萬元來看，招股書中卻披露發行人2023年5月現金分紅1,638萬元，2024年6月現金分紅2,340萬元，呈現出左手大額分紅、右手募資補流的特征。

二、多項報表財務數據呈現規律性變化

按照財務分析原理，我們以發行人的收入為發端，對發行人本次的財務數據進行分析。招股書中披露的營業收入構成情況。如下表所示：

單位：萬元

從上表可見，發行人分別錄得營業收入84,556.85萬元、89,235.72萬元、101,266.41萬元，從數據表面看，除連續增長變化外，并無其他規律可言。事實上，以分項收入為代表的發行人財務數據可謂具有相當“嚴謹性”，也為本次北交所上市提供了精準護航。

由于發行人的董事長為財務專業背景出身，且為父子三人的實際控制人之一，發行人在財務數據的“嚴謹性”表現上就更專業、更從從容容甚至游刃有余的，如上述營業總收入數據相比其他IPO企業本身就不存在除連續增長外的其他規律，但發行人其他財務數據甚至部分報表級財務數據表現出一定的過度“嚴謹性”。

如果我們將財務類數據分為直接數據和間接數據（以比率類指標為主），且將財務數據的規律性變化歸類為數據嚴謹性的一種表現，發行人首先表現出的是大量報表級的直接財務數據的過于“嚴謹性”。發行人報表級財務數據的規律性變化情況，如下表所示：

單位：萬元

從上表可見，也如上文所述發行人雖然在營業收入總數上沒有表現出規律性變化，但發行人占比最高的門板飾條各年度收入分別為34,670.19萬元、40,667.58萬元、45,920.80萬元，該三個數依次分別為3.5億元、4.0億元、4.5億元的近似數，也即發行人核心產品收入存在較為明顯的每年遞增5,000萬元的規律性變化……如上表中所示，發行人合計存在14項損益類數據的規律性變化，11項資產負債表類數據規律性變化，甚至還存在9項流量表數據的規律性變化，合計約34項報表級財務數據規律性變化。而此處所說的報表級財務數據是指以直接構成會計報表的一級科目為主，招股書中二級會計科目及以下科目的規律性變化數據，比如并不在少數的二級科目期間費用的數據規律性變化，并不在上表統計之列。

如果上表數據規律性變化不夠直觀，我們采用上述取大數（或近似數）分析法進行簡化，并按規律類型重新排序，結果如下表所示：

從上表可見，所涉34項數據總體呈三類規律性變化：第一類為等額遞增規律變化：具體為上表中第1-5行以自然數增加變化，第6-11行以數字3、第12行以數字4、第13-15行以數字5、第16-17行以數字6、第18行以數字9等額增加規律變化。第二類為等額遞減規律變化：具體為上表中第19行以數字3等額遞減規律變化。第三類為以等額變化數但不依次出現的隱蔽規律變化：具體為上表中第20-26行以自然數但不依次出現變化，第27-31行以數字2、第32-33行以數字3、第34行以數字4為間隔數但不依次出現規律變化。雖然第三類數據規律性變化不如前兩類明顯，但存在普遍性以及對研究數組內數據分布規律具重要顯示作用。

從上表數據規律變化類型來看，除了環保投入費用呈現出連續減少的規律變化外，發行人存在18項遞增規律性變化數據，以等額變化數但不依次出現的隱蔽規律變化的數據為15項，前者與發行人報告期內營業收入連續增長有關，后者則是在數據不宜連續增加的基礎上，采用先增后降或先降后增的技術思路進行處理。

與上述直接財務數據的規律性變化相對應的是，發行人還存在大量間接財務數據（以比率類指標為主）的規律性變化，而比率類指標數據的規律性變化，更能體現出發行人財務數據的“嚴謹性”，因為比率類指標的計算涉及至少兩項直接財務數據。發行人比率類指標數據的規律性變化，如下表所示：

單位：%

以上表中較具代表性的主營業務毛利率數據為例，其值分別為20.81%、23.24%、26.39%，則更明顯是20、23、26的近似數，再如上表中的環保總投入占比分別為0.43%、0.37%、0.29%，則可能近似數都不需要了，本身即以精確到小數點后萬分位后仍然表現出數據的內在規律性變化，即便該數組的最后位數存在符合規律性的細微差異，但也可能為小數點后10萬位數據四舍五入導致，可見發行人部分比率類數據極其精確。與環保總投入占比數據類似的是，上表中發行人現金收入比分別為0.81、0.83、0.79，則直接無視近似數的存在，本身即構成數據間規律性變化，無需應用分析方法即可體現。因此發行人部分財務指標的精確度可能令人嘆服，同時也讓人不得不懷疑發行人本次招股書中數據的人為高深度干預的可能性。而上表中29項數據中損益類比率數據涉20項，所占上表中29項數據量的比例為69%，其中部分與上文所述的占比過半的18項損益類數據規律性變化直接相對應。

如果上表數據規律性變化不夠直觀，我們還是采用上述取大數（或近似數）分析法進行簡化，并按規律類型重新排序，結果如下表所示：

從上表可見，所涉29項數據也呈三類規律性變化：第一類為等額遞增規律變化：具體為上表中第1-2行以自然數增加變化，第3-9行以數字3、第10行以數字4等額增加規律變化。第二類為等額遞減規律變化：具體為第11-12行以自然數減少變化，第13行以以數字2、第14行以數字4等額遞減規律變化。第三類為以等額變化數但不依次出現的隱蔽規律變化：具體為上表中第15-23行以自然數但不依次出現變化，第24-27行以數字2、第28-29行以數字3為間隔數但不依次出現規律變化。

發行人財務數據的“過度嚴謹性”還體現在核心盈利指標毛利率的數據可比上，招股書中披露的毛利率可比情況，如下表所示：

從上表可見，發行人依次實現毛利率20.81%、23.24%、26.39%，從2021年度絕對值低于24.79%的行業平均值約3%左右，至2022年度與23.20%行業平均值幾乎相持平，再至2023年度超過23.59%的行業平均值約3%左右。發行人在毛利率可比的核心指標上，幾乎實現從略低于到持平再實現微反超的相當精準變化過程。

三、內控建設有待加強

招股書中的“會計差錯更正”顯示，發行人2021年度涉會計差錯更正44項，涉凈利潤調整額321.63萬元，2022年度涉會計差錯更正46項，涉凈利潤調整額874.93萬元，2021年度涉會計差錯更正18項，涉凈利潤調整額179.48萬元，直至2024年度上半年，發行人仍然存在會計差錯更正16項，涉凈利潤調整額361.68萬元。發行人在三年半的時期內共涉會計差錯更正124項，共涉凈利潤調整額達1,737.72萬元之多。

而會計差錯的過多出現，一般與會計人員專業性有關，但更多是與企業的內控不足相關。招股書中披露，報告期內發行人收到一次行政處罰，以及全國股轉公司的三次自律監管措施。

2023年12月，發行人因特種設備問題被所在地市監局處以行政罰款3萬元。2022年9月因發行人簽署輔導協議以及向證監局報送輔導材料未及時披露事項，全國股轉公司對發行人及董事長、董秘進行口頭警示。2024年11月發行人因代實控人墊付個稅未經審議及及時披露等事項，全國股轉公司對發行人及實控人、董事長、董秘兼財務負責人給予口頭警示。2024年12月因股份代持違規事項，全國股轉公司對發行人、實控人以及實控人的一致行動人沈巖翔出具警示函。其中2024年11月的口頭警示中還包括“公司內部控制需要完善……公司章程及《募集資金管理制度》需要完善”等內容。

2022年8月發行人作為被告因與原告禹天建設有限公司建設工程施工合同糾紛被一審法院裁定凍結銀行資金1,735.24萬元，經過多次開庭后的2023年7月，一審法院判決發行人償付原告1,144.60萬元，2023年12月二審法院準許雙方撤回上述，2024年1月一審判決結果進入案號為“(2024)滬0115執1962號”的執行階段。

2024年4月發行人因買賣合同糾紛被上海貞行汽車零部件有限公司起訴，也被一審法院裁定凍結銀行存款239.56萬元，而此次發行人被采取的財產保全措施，并未在此次截至2024年6月末的招股書中列報，且該企業為2021年末的前五大預付款供應商之一。2025年7月發行人又因買賣合同糾紛被蘇州華遠納米科技有限公司起訴而開庭，稍不同是本次原告并未申請訴前財產保全措施。而2025年1月發行人作為被告因勞動合同糾紛被員工高某所起訴。縱觀發行人最近四起訴訟，均以發行人為被告身份而存在，在發行人申請上市的關鍵時期，發行人接二連三地成為被告，更有可能說明發行人內控建設亟需加強。

另一方面，發行人的內控不足還表現在成本的部分異常上，發行人主營業務成本中披露了其計提的異常質量索賠成本，金額具體如下表所述：

單位：萬元

從上表可見，發行人依次297.93萬元、294.57萬元、1,243.68萬元質量索賠成本，年均計提額612.06萬元，尤其是2023年度高達1,243.68萬元。而招股書中披露2023年度金額較高主要為計提大眾途昂項目偶發性質量索賠438.14萬元，計提北美大眾Atlas項目偶發性質量索賠451.59萬元。而前者是因發行人采用新工藝所致，后者則為運輸途中因包裝不善導致。

綜上所述：通領科技本次IPO大手筆募資合理性存疑，以及多項報表級財務數據呈現規律性變化可能表明其會計報表的客觀性有待進一步核查，而大量會計差錯更正等問題說明其內控有待加強。發行人此前曾折戟上交所，此次再度闖關北交所能否成功，值得投資者保持關注。